Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А43-33420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33420/2023


г. Нижний Новгород «15» июля 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-116), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СМЕСИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХИМГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородской области, о взыскании 465 232 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность 06.12.2023, диплом (онлайн)

от ответчика: ФИО2, довереность от 14.03.2024, диплом

в заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СМЕСИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХИМГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородской области, о взыскании с учетом уточнений 458 718руб. 01коп., в том числе 403 637руб. 00коп. затраты по себестоимости сырья, 22 000руб. расходы по утилизации продукции, 13 080руб. 60коп. убытки по замещающей сделке, 20 000руб. 00коп. расходы по оценке.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью предоставления строне ответчика представить письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание начато 04.07.2024, в порядке статьи 163 АПКУ РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2024, после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании от 11.07.2024 ответчиком представлно письменное ходатайство.

На разрешение экспрета ответчик предложил поставить следующие вопросы:

- Определить в процентном соотношении компонентный состав представленного образца пищевой добавки КАРМИН RUN105, соответствует ли он рецептуре указанной в пункте 5 представленной ООО «Функциональные смеси» технологической инструкции от 23.09.2022 г.?

- Определить присутствует ли в представленном образце пищевой добавки КАРМИН RUN 105 следующие химические вещества: пропапаль и 1-Метоксп-2-пропапол. Если присутствуют, то в каком процентном соотношении?

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указал, что установление факта использования истцом при производстве пищевой добавки КАРМИН RUN105 проппленглииколя USP Е1520, который был поставлен ответчиком, в состав которого помимо основного вещества, а именно Пропиленгликоля, входили также Пропаналь и 1-Метокси-2-пропанол.

Истец относительно заявленного ходатайства заявил возражение, также указал, что срок годности пищевой добавки КАРМИН RUN 105 на сегодняшний день истек (срок годности 365дней), следовательно результаты проведенной судебной экспертизы не будут считаться корректными.

Кроме того, согласно представленных истцом писем ВНИИПД-Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 10.07.2024 №89, Санкт-Петербургской городской ветеринарной лаборатории от 10.07.2024 №726/06-00-02, Новгородской городской ветеринарной лаборатории от 10.07.2024 №253 отсутствуют аттестованные методики определения 1,2-пропиленгликоля, пропилового альдегида (пропаналя) и 1-метокси-2-пропанола в комплексных пищевых добавках и невозможно получить достоверные результаты до разработки и аттестации методик, необходимых для проведения испытаний и определения состава комплексной пищевой добавки кармин Е120, артикул RUN 105.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Кроме того, судом принимаются также во внимание представленные истцом ответы экспертных организаций об отсутствии аттестованных методик, а также истечение срока годности пищевой добавки КАРМИН RUN 105, в результате чего получения достоверных показателей не возможно (365 дней со дня изготовления в закрытых упаковках при соблюдении рекомендованных условий хранения - тезническая спецификация).

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. При этом с протокллом испытаний №25 от 50.07.2023 ответчик ознакомлен непосредственно в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛХИМГРУПП» (далее - Поставщик) на основании оплаченного счета №1141 от 31 мая 2023 года и универсального передаточного документа №650 от 13 июня 2023 передало обществу с ограниченной ответственностью «Функциональные смеси» (далее - покупатель) пропиленгликоль пищевой в количестве 1075 кг на сумму 197 755руб. 75коп.

Товар и организация его доставки оплачены Покупателем, что подтверждается платежным поручением №537 от 05 июня 2023 года.

Согласно УПД №650 от 13 июня 2023, Декларации о соответствии рег.№ ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.BJ71654/23 от 24.03.2023 Поставщик обязался передать Покупателю пищевую добавку: пропиленгликоль Е1520 (Propylene Glycol USP Grade) высокой степени очистки, соответствующую требованиям Приложения 28 к Техническому регламенту Таможенного Союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012), Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -TP ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция (включая содержащую пищевые добавки) выпускается в обращение на рынке Евразийского экономического союза при ее соответствии TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Частью 8 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что требования к пищевым добавкам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Приложение №28 к TP ТС 029/2012 устанавливает требования безопасности и критерии чистоты пищевых добавок: для пищевой добавки пропиленгликоль Е1520 установлено содержание основного вещества не менее 99,5%.

Сертификатом анализа Поставщика партии №221227, дата выпуска 12.2022 года установлено содержание основного вещества 99,83%.

Вместе с тем, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю, по качеству не соответствовал требованиям, установленным товарной накладной, Декларацией о соответствии рег.№ ЕАЭС№ RU Д-СНРА02.В.71654/23 от 24.03.2023. TP ТС 029/2012 и TP ТС 021/2011.

В связи с несоответствием качества Товара установленным требованиям Покупатель 08.07.2023 обратился к Поставщику с претензией №01, который, в свою очередь, заказал экспертное заслючение в Научно-исследовательском институте химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Согласно заключению Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от 25 июля 2023 года, содержание основного вещества составляет 98,88%, а запах обусловлен содержанием пропаналя и 1-Метокси-2-пропанола, которые обладают резким запахом и являются токсическими веществами.

Кроме того, согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17 августа 2023 года №195 массовая доля пропиленгликоля в образце пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520, партия №221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель «SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD», составляет 92,7±4%, что не соответствует критериям чистоты, предъявляемым Приложением 28 к TP ТС 029/2012 к пищевой добавке Е1520, и данным сертификата анализа Поставщика.

Согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН пропиленгликоль Е1520, партия 221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель «SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD», не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 и не может быть применен в пищевой промышленности.

13 июля 2023 года Покупатель осуществил возврат Товара на сумму 192 597 рублей 45 копеек на основании документа об отгрузке УПД №523 от 13 июля 2023 года, тем самым признав поставку некачественного товара.

Факт признания ответчиком поставки некачественного товара подтверждается также ответом на претензию без номера и даты (л.д. 33-34).

04 сентября Покупатель ввиду существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара отказался от Договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и потребовал возмещения убытков.

В качестве убытков истцом с учетом уточнений заявлено: 403 637руб. 00коп. затраты по себестоимости сырья, 22 000руб. расходы по утилизации продукции, 13 080руб. 60коп. убытки по замещающей сделки, 20 000руб. 00коп. расходы по оценке.

Поскольку в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков отказано, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела суд находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного товара при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержан информации о предоставлении на товара гарантийного срока.

Вместе с тем, факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Недостаток товара в виде резкого запаха выявлен покупателем 05.07.2023, 10.07.2023 взяты образцы пробы, 13.07.2023 остатки неиспользованного в производстве товара забраны ответчиком (УПД №523 от 13.07.2023).

Таким образом, недостаток товара обнаружен истцом в пределах менее 30 дней, что явлется разумным сроком обнаружения недостатка.

Частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция (включая содержащую пищевые добавки) выпускается в обращение на рынке Евразийского экономического союза при ее соответствии TP ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Частью 8 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что требования к пищевым добавкам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Приложение №28 к TP ТС 029/2012 устанавливает требования безопасности и критерии чистоты пищевых добавок: для пищевой добавки пропиленгликоль Е1520 установлено содержание основного вещества не менее 99,5%.

Сертификатом анализа Поставщика партии №221227, дата выпуска 12.2022 года установлено содержание основного вещества 99,83%.

Вместе с тем, Товар, поставленный Поставщиком Покупателю, по качеству не соответствовал требованиям, установленным товарной накладной, Декларацией о соответствии рег.№ ЕАЭС№ RU Д-СНРА02.В.71654/23 от 24.03.2023. TP ТС 029/2012 и TP ТС 021/2011.

В связи с несоответствием качества Товара установленным требованиям Покупатель обратился к Поставщику, который, в свою очередь, заказал экспертное заслючение в Научно-исследовательском институте химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Согласно заключению Научно-исследовательского института химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от 25 июля 2023 года, содержание основного вещества составляет 98,88%, а запах обусловлен содержанием пропаналя и 1-Метокси-2-пропанола, которые обладают резким запахом и являются токсическими веществами.

Кроме того, согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17 августа 2023 года №195 массовая доля пропиленгликоля в образце пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520, партия №221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель «SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD», составляет 92,7±4%, что не соответствует критериям чистоты, предъявляемым Приложением 28 к TP ТС 029/2012 к пищевой добавке Е1520, и данным сертификата анализа Поставщика.

Согласно заключению ВНИИПД - Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН пропиленгликоль Е1520, партия 221227, дата выпуска 12.2022 г., производитель «SHINGHWA AMPEREX TECHNOLOGY (DONGYING) CO LTD», не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 и не может быть применен в пищевой промышленности.

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела. Кроме того, указанный товар не может быть применен в пищевой промышленности.

На оснвоании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04 сентября Покупатель ввиду существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара отказался от Договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и потребовал возмещения убытков. Отказ от договора является правомерным.

В качестве убытков истцом с учетом уточнений заявлено: 403 637руб. 00коп. затраты по себестоимости сырья, 22 000руб. расходы по утилизации продукции, 13 080руб. 60коп. убытки по замещающей сделке, 20 000руб. 00коп. расходы по оценке.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между

Из материалов дела следует факт поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего покупателем заявлен правомерный отказ от иполнения договора.

Покупатель понес дополнительные расходы по вынужденному приобретению аналогичной продукции у другого поставщика: для выполнения Заказа у АО «ЛенРеактив» в срочном порядке заказан пропиленгликоль Е1520 по цене 244 рубля 80 копеек за килограмм в количестве 215 кг (счет №23884 от 06 июля 2023 года, платежное поручение №678 от 7 июля 2023 на сумму 52 632 рубля. Разница в цене между ценой Поставщика и ценой совершенной взамен сделки составила 52 632 - (183 рубля 96 копеек за 1 кг х 215 кг) = 52 632 - 39 551,40 = 13 080 рублей 60 копеек.

При этом стоимость продукции по замещающей сделке превысила его стоимость, которая предусмотрена договором с ответчиком и по расчету истца с учетом уточнений составила 13 080руб. 00коп.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что были объективные обстоятельства, что отказ ответчика от исполнения обязательства по договору вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.

При этом, доводы ответчика о непоступлении от истца требований о замене товара, не принимаются судом, поскольку предложение ответчика заменить товар, изложенное в ответе на претензию без номера и даты, адресованномю истцу в ответ на письмо от 04.09.2023, датировано не ранее сентябрем 2023. При этом доказательств наличия у ответчика качественной партиии продукции в материалы дела не представлено.

Кроме тго, в силу норм п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований по качесвту товара право выбора последующих действий принадлежит истцу. Истец не обязан был обращаться к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

Как пояснил, истец, для выполнения заказа №281 от 03.07.2023 АО "Союзснаб", для производства которого требовался пропиленгликоль, итсец, действуя разумно и добросовестно в целях уменьшения размера ущерба, который мог возникнуть в связи с неисполнением заказа, вынужден был срочно закпить пропиленгликоль у другого поставщика.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлено также взыскание расходов по себестоимости сырья, использованного покупателем при производстве продукции с использованием товара ответчика, в размере 403 637руб.16коп.

03 июля 2023 года от акционерного общества «СОЮЗСНАБ» в соответствии с договором №01-01/10/20 от 1 октября 2020 года истцу поступил заказ №281 на пищевую добавку кармины Е120 RUN 105 (RUN 105) в фасовке по 5 кг в количестве 40 штук (далее - Заказ). Согласно требованию на склад №652 от 3 июля 2023 года в соответствии с рецептурой, указанной в технологической инструкции, для производства 200 кг карминов использовано:

- 26,05 кг пропиленгликоля партии 221227;

- 3,95 кг пропиленгликоля партии 221031;

- 20 кг натракол CARMINE E120 партии 2470317585.

Закупочная цена 20 кг Натракол CARMINE El20 партии 2470317585 по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату оплаты - 13 сентября 2023 года, составила 397 754 рубля 80 копеек (договор с ООО «Роха Дайкем» №01/12/2021 от 1 декабря 2021 года, дополнительное соглашение №1 от 30 сентября 2022 года к договору с ООО «Роха Дайкем» №01/12/2021 от 1 декабря 2021 года, заказ Покупателя №УТ-604 от 19 июня 2023, универсальный передаточный документ №УТ-580 от 19 июня 2023 года), платежное поручение №918 от 13.09.2023 года на сумму 994 386 рублей 75 копеек.

Закупочная цена 20 кг Натракол CARMINE E120 рассчитана следующим образом:

1) 10 500 долларов США х 94,7035 (курс доллара США к рублю РФ, установленный Банком России на дату оплаты - 13 сентября 2023 года) = 994 386 рублей 75 копеек;

2) 994 386 рублей 75 копеек (стоимость 50 кг Натракол CARMINE El20): 50 кг (количество в заказе) = 19887 рублей 74 копейки за 1 кг Натракол CARMINE El20;

3) 19887 рублей 74 копейки х 20 кг = 397 754 рубля 80 копеек.

Закупочная цена 26,05 кг пропиленгликоля партии 221227 составляет 4792 рубля 16 копеек и рассчитана следующим образом: 197 755 рублей 75 копеек (стоимость 1075 кг пропиленгликоля): 1075 кг (количество в заказе) = 183 рубля 96 копеек за 1 кг; 183 рубля 96 копеек х 26,05 кг= 4792 рубля 16 копеек.

Закупочная цена 3,95 кг пропиленгликоля партии 221031 составляет 1090 рублей 20 копеек (счет №15273 от 28 апреля 2023 года, платежное поручение №383 от 28 апреля 2023 год на сумму 296 700 рублей и рассчитана следующим образом: 296 700 рублей 00 копеек (стоимость 1075 кг пропиленгликоля): 1075 кг (количество в заказе) = 276 рублей 00 копеек за 1 кг; 276 рублей 00 копеек х 3,95 кг= 1090 рублей 20 копеек.

Заказ, произведенный с использованием пропиленгликоля Е1520, партия 221227, дата выпуска 12.2022, не соответствует требованиям TP ТС 029/2012 и не может быть применен в пищевой промышленности. Себестоимость сырья, использованного покупателем при производстве продукции с использованием товара, составляет 397 754 рубля 80 копеек + 4792 рубля 16 копеек + 1090 рублей 20 копеек = 403 637 рублей 16 копеек.

Кроме того, в обоснвание данных расходов истцом представлены акт №1 о браке на производстве ООО «Функциональные смеси» от 18 августа 2023 года, подтверждающий фиксацию брака кармина E120 RUN105, партия 01050723/02050723, дата производства 05.07.2023 года, произведенного с использованием пропиленгликоля партии 221227, поставщик ООО «АЛХИМГРУПП»; приказ №7 генерального директора ООО «Функциональные смеси» от 13 сентября 2022 года, подтверждающий назначение группы по безопасности пищевой продукции; пояснения технолога ООО «Функциональные смеси» ФИО3 от 27.06.2024, содержащие описание технологического процесса производства кармина E120 RUN105, партия 01050723/02050723, дата производства 05.07.2023 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми, допустими и подтверждающими размер убытков на заявленную сумму.

Таким образом, требование в части взыскания 403 637руб.16коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истец должен был понять по имеющемуся запаху, что есть риск получить на выходе продукт, который не соответствует определенным стандартам качества, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ)" (утв. решением Совета руководителей таможенных служб государств -участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65) (Том 2.Разделы VI (2/2) - VIII. Группы 29 - 43) пропиленгликоль (пропан- 1,2-диол) является бесцветной вязкой и гигроскопичной жидкостью. Запах пропиленгликоля не нормируется, а восприятие характерности запаха, а также его интенсивности и резкости носит сугубо субъективный характер.

Вменение истцу обязанности в проведении входного контроля, который должен заключаться в проверке запаха и в лабораторных исследованиях качественных показателей товара, отклоняется судом как ничем не обоснованное.

Возражения ответчика относительно расчета, также отклоняются судом.

Детальный расчет себестоимости испорченного сырья представлен истцом в Расчете взыскиваемой суммы (уточненный расчет). Расхождения в расчетах обусловлены исключительно датой, на которую определяется стоимость в рублях РФ 20 кг натракол carmine E-120. Закупочная цена 20 кг Натракол CARMINE E120 партии 2470317585 по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на 13 сентября 2023 года, дату оплаты.

Стоимость 30 кг пропиленгликоля рассчитывается без учета стоимости организации доставки груза, указанной в УПД №650 от 13.06.2023. С учетом стоимости организации доставки груза цена за 1 кг составляет не 168 рублей 61 копейка, а 183 рубля 96 копеек, как и указано в расчете истца. Соответственно стоимость 26,05 кг пропиленгликоля партии 221227 составляет 4 792 рубля 16 копеек. Стоимость 3,95 кг партии 221031 истцом действительно не рассчитывалась отдельно.

Сомнения ответчика о неиспользовании истцом в производстве некачественного продукта, поставленного ответчиком, явлется необоснованным предположением, опровергающим представленными истцом доказательствами.

Ссылка ответчика на технологическу инструкциюистца , согласно которой необходимо сначала нагреть пропиленгликоль, а затем смешать с Кармином, не принимается судом, поскольку согласно разделу 7 технологического процесса, нагрев до 50 градусов цельсия и внесения кармина является одновременным и указан в п. 6 соответтсвующего раздела. В п. 5 раздела 7 указано на перемешивание Кармиа с водой, то есть без нагрева.

Истцом в качетсве убытков заявлены расходы покупателя по утилизации произведенной 5 июля 2023 года продукции с использованием товара в размере 22 000 руб.

В обоснование данных расходов истец ссылается на предложение, полученное 31 августа 2023 года от ООО «Экология Производства», согласно которому расходы по утилизации Заказа составят 22 000 рублей. Как неоднократно пояснял истец, данная сумма расходов в настоящий момент не понесена им, однако нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ не ставят в зависимость взысканея убытков от их непосредственного несения (оплаты), подрузумевается, что такие расходы могут быть понесены стороной в бущем.

Отнесение произведенной истцом продукции к отходам 4-5 класса опасности подтверждается Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 16.05.2022) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", согласно которому упаковка полипропиленовая, загрязненная пропиленгликолем, отнесена к 4 классу опасности, также как и тара из разнородных полимерных материалов для производства красителей. Содержание пропаналя и 1 - Метоксин-2-пропанола подтверждено в 3,95 кг пропиленгликоля и составляет 0,26% и 0,14% доли процента соответственно согласно заключению Научно- исследовательского института химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского от 25 июля 2023 года, при содержании основного вещества - 98,88%. Данное количество примесей является недопустимым для утилизируемой пищевой добавки Е1520, однако, концентрация этих веществ в 50 кг утилизируемой продукции, ничтожна для загрязнения окружающей среды. Поэтому отнесение утилизируемой продукции к 4-5 классу опасности абсолютно корректно.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствиии необходимости утилизации спорной продукции, также не опровергнут размер убытков в этой части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку необходимость утилизации произведенной продукции из некачественного сырья подтверждена истцом, то требование истца в части взыскания расходов по утилизации также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению испытания образца пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520 в размере 20 000руб.

Материалами дела подтверждено, что истец также понес расходы по проведению испытания образца пищевой добавки Пропиленгликоль Е1520, партия №221227, дата выпуска 12.2022, в ВНИИПД - Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходовистцом представлен договор №16/2023 от 12 июля 2023 года, платежное поручение № 695 от 13 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском суд.

В силу чего расходы по оценке в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что на момент оплаты экспертизы (13 июля 2023 года), необходимость в проведении экспертизы уже отпала, не принимаются судом. На экспертизе, заказанной 12 июля 2023 года в ВНИИПД -Филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, базируется обоснование истцом некачественности товара. Возражая против необходимости проведения экспертизы, ответчик, тем не менее, 25 июля 2023 года представил экспертное заключение Научно-исследовательском институте химии Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского. Если ответчик полагал, что необходимость в экспертизе отпала, тогда непонятно, с какой целью ответчик, в свою очередь, также обращался к услугам экспертной организации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные им аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденные матералами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины отноятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 531руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №1089 от 20.10.2023, подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛХИМГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СМЕСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург 438 718руб. 01коп. убытков, а также 20 000руб. 00коп.расходы на оценку, 11 774руб. 00коп. расходы по госпошлине..

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СМЕСИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 531руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1089 от 20.10.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы



Судья Н.А. Логунова