Постановление от 21 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20961/2017

Дело № А57-22487/2016
г. Казань
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика – ФИО1 (паспорт)

представителя ответчика – Полтавца Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Никольский С.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-22487/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС», г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить переданное по товарным накладным на хранение имущество по договору ответственного хранения от 01.01.2016 № 20, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ЛЮКС», г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТЭКС ПЛЮС» (далее – ООО ЧОП «Щитэкс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании возвратить ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения принятое на хранение по договору от 01.01.2016 № 20 имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о том, что хранение имущества предполагалось сторонами при осуществлении совместной деятельности, противоречит договору от 01.01.2015 № 19, договору от 01.01.2016 № 2, в которых истец и ответчик поименованы как поклажедатель и хранитель. Поскольку материалами дела подтвержден факт получения оборудования и материалов на хранение, основания для дальнейшего удержания которых отсутствуют, судами в удовлетворении требования истца отказано неправомерно.

Кроме того, придя к выводу об использовании части оборудования при осуществлении совместной деятельности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1 и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) был подписан договор ответственного хранения № 20, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить технические средства охраны и оборудование для обеспечения безопасности и противопожарной защиты (материалы и оборудование), передаваемые поклажедателем хранителю; хранение материалов хранитель осуществляет по адресу: <...>, этаж 1 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора передача материалов на хранение осуществляется в количестве и объеме согласно товарным накладным поставщиков, указанным сторонами в приложении № 1 (перечень материалов согласно товарным накладным поставщиков) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Обращаясь с иском, ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» утверждало, что во исполнение договора предпринимателю на хранение были переданы оборудование и технические средства на 501 393 руб. 66 коп.

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю было направлено требование, оформленное претензией от 22.07.2016 №18, о возврате принятых на хранение оборудования и технических средств по приведенным выше накладным в срок до 01.08.2016. Данное требование получено предпринимателем 30.07.2016, однако исполнено не было.

Ответчику в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2016 истцом было направлено претензионное письмо от 05.08.2016 № 30, которое получено ответчиком 09.08.2016 и оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 886, пунктом 2 статьи 889, статьями 890, 904, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что практика взаимоотношений сторон состояла из приобретения истцом материалов и оборудования, которые в дальнейшем монтировались на охраняемых истцом объектах силами ответчика; истцом не доказано, что хранение имущества, как таковое, предполагалось сторонами при осуществлении совместной деятельности; профессиональным хранителем ответчик не является, технических возможностей для обеспечения сохранности имущества у ответчика не имеется, в помещение, определенное как место хранения, имелся доступ сотрудников истца в силу договора аренды от 01.01.2015 № 1; систематический закуп товарно-материальных ценностей, предназначенных для обеспечения охранной деятельности, т.е. восполнение запасов, отсутствие претензий истца в спорный период по фактическому наличию материалов в совокупности свидетельствуют об использовании ответчиком этих материалов и оборудования; пришел к выводу, что отношения по хранению имущества с обязательством возврата этого имущества между сторонами отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателю), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Поскольку срок возврата спорного имущества в договоре не установлен, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 № 2876/16, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1, изложены пояснения директора ООО ЧОП «Щитэкс Плюс», г. Балаково, ФИО2 о том, что 18.07.2016 в вечернее время им был произведен демонтаж и вывезено оборудование, принадлежащее ООО ЧОП «Щитэкс Плюс».

Кроме того, ФИО2 произвелся вывоз части материалов, которые передавались ИП ФИО1 на ответственное хранение.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2015 № 19, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на охраняемых истцом объектах.

Исходя из условий, сформулированных в пунктах 1.3, 3.3-3.5 договора от 01.01.2015 № 19 ответчик (исполнитель) указывал необходимое оборудование для осуществления монтажа ОПС на новых объектах и осуществления ремонтных работ, согласовывал непосредственно с поставщиками оборудования: ассортимент, количество, спецификацию применительно к каждой конкретной партии поставляемого оборудования, а также осуществлял приемку оборудования, в связи с чем подписывал товарные накладные на приобретение в адрес истца товарно-материальных ценностей, подлежащих монтажу или замене на обслуживаемых объектах.

Условия договора от 01.01.2015 № 19 свидетельствуют о целевом приобретении материалов - для монтажа и ремонта ОПС. Сам факт приобретения заказчиком (истцом) товарно-материальных ценностей, приемка которых осуществлена исполнителем (ответчиком), а также специфика приобретенного имущества свидетельствуют о согласовании использования этих товарно-материальных ценностей в непосредственной деятельности ответчика, выполняемой в интересах истца.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили использование ответчиком при выполнении работ по установке и замене конкретных материалов на объектах, охраняемых истцом, закупленного ООО «Щитэкс Плюс» материала.

Суд указал, что факт проведения работ по установке и замене конкретных материалов на объектах, охраняемых истцом, подтверждается актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями по контрагентам ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» ? ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Ломбард «Валькирия».

По остальным контрагентам (ИП ФИО9 «Гирудоцентр», ООО «Хорт», ООО «Лека-Сервис», ИП ФИО10, ООО «Арсенал») подтверждено выполнение работ ИП ФИО1 без конкретизации использованного материала.

В представленных ответчиком в материалы дела расшифровках к актам выполненных работ указано на использование материалов на общую сумму 341 948,66 руб.

Из представленных актов выполненных работ с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 следует, что отдельных договоров на монтаж или замену средств ОПС сторонами не заключалось, установка и замена оборудования осуществлялась в рамках ранее заключенных договоров на охрану.

Из представленных в материалы дела договоров на охрану имущества собственников и техническое обслуживание установок охранной и тревожной сигнализации, актов выполненных работ, платежных поручений, справок контрагентов истца: ООО «Ломбард «Валькирия», ИП ФИО9 «Гирудоцентр», ООО «Хорт», ООО «Лека-Сервис», ИП ФИО10, ООО «Арсенал», следует, что прямые договоры с потребителями услуг заключались истцом, оплата производилась на его расчетный счет, а работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем ОПС с использованием соответствующего материала осуществлялись ответчиком.

Практика взаимоотношений сторон состояла из приобретения истцом материалов и оборудования, которые в дальнейшем монтировались на охраняемых истцом объектах силами ответчика. Причем в период всего сотрудничества товарные накладные на приобретение истцом материалов подписывались ответчиком, что свидетельствует о целевом приобретении материалов для установки на объектах.

Истцом не доказано, что хранение имущества, как таковое предполагалось сторонами при осуществлении совместной деятельности.

Факт исполнения договора от 01.01.2015 № 19 в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истцом не оспорен.

Суд признал, что суть правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сводилась к выполнению монтажных и ремонтных работ с использованием приобретенных истцом (заказчиком) материалов и оборудования, что само по себе не предполагает возврата вещи заказчику – поклажедателю. Вследствие чего суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон на возникновение отношений по хранению имущества отсутствовало.

Истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение материалов и оборудования, поскольку материалы дела свидетельствуют о постоянном использовании данных материалов в деятельности в соответствии с договором от 01.01.2015 № 19.

Довод заявителя жалобы о том, что, придя к выводу об использовании части оборудования при осуществлении совместной деятельности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Суд установил, что в представленных ответчиком в материалы дела расшифровках к актам выполненных работ по контрагентам ООО ЧОП «Щитэкс Плюс» ? ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Ломбард «Валькирия» указано на использование материалов на общую сумму 341 948,66 руб.

Однако судом также указано, что по остальным контрагентам (ИП ФИО9 «Гирудоцентр», ООО «Хорт», ООО «Лека-Сервис», ИП ФИО10, ООО «Арсенал») подтверждено выполнение работ ИП ФИО1 без конкретизации использованного материала.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соответствует установленным судом обстоятельствам,

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А57-22487/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова