Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А78-5348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5348/2021
г.Чита
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 8565-ЭА от 02.09.2020 основного долга в размере 194 693 руб., пени за период с 16.10.2020 по 20.08.2021 в размере 14 896,95 руб., пени за период с 21.08.2021 и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021 года, диплом (регистрационный номер 598 от 29.04.2016) (до перерыва), не явился (после перерыва).

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – ООО «ПРАЙМ», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (далее – ГУЗ «ГКБ № 2», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 8565-ЭА от 02.09.2020 основного долга в размере 204 693 руб., пени за период с 16.10.2020 по 03.06.2021 в размере 8 860,68 руб., пени за период с 04.06.2020 и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции (заявление об уточнении требований от 23.08.2021 – вх. № А78-Д-4/53874) истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 194 693 руб., пени за период с 16.10.2020 по 20.08.2021 в размере 14 896,95 руб., пени за период с 21.08.2021 и по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 17.08.2021, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 23.08.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, указанные в представленном ранее отзыве, пояснив, что Учреждение признает и не оспаривает основной долг в размере 194 693 руб., требование в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг оспаривает, полагая заявленный к взысканию размер чрезмерным и необоснованным.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> зд. 27 А, помещ. 1.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» зарегистрирована 20.07.1998 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, дата присвоения ОГРН 25.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ГУЗ «ГКБ № 2» (Заказчик) и ООО «ПРАЙМ» (Поставщик) заключен государственный контракт № 8565-ЭА на поставку систем для внутривенных вливаний инфузионных растворов для нужд ГУЗ «Городская клиническая больница № 2» ИКЗ 2027537008705753701001 00260013250000 (далее – контракт), по условия которого Поставщик осуществляет поставку систем для внутривенных вливаний инфузионных растворов для нужд ГУЗ «Городская клиническая больница № 2» (товар) согласно техническим характеристикам и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту (п. 1.3).

Согласно пункту 1.2 Поставщик определен на основании протокола № 2-8565-ЭА от 21.08.2020 г.

Общая стоимость контракта составляет 244 693 рублей (п. 6.1).

Товар поставляется одной партией с момента заключения контракта в течении 20 календарных дней (п. 3.1).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали основные характеристики товара, количество, стоимость и т.д.

Поставка обусловленного сторонами товара подтверждается представленной товарной накладной № В-5746 от 07.09.2020 (товар поставлен 24.09.2020 на сумму 244 693 руб.).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке Товара.

В связи с отсутствие оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 061-ю от 05.04.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9.8 контракта стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из исполнения настоящего Контракта, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, при не достижении согласия, при условии соблюдения претензионного порядка, споры будут рассматриваться Арбитражным судом Забайкальского края.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ответчиком после обращения истца в суд частично оплачен основной долг в размере 10 000 руб. согласно представленных платежных поручений № 806594 от 27.07.2021, № 440788 от 30.06.2021, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены в сторону снижения размера основного долга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке обусловленного сторонами товара.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 194 693 руб. ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела, документы, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в рамках заключенного контракта в размере 194 693 руб.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком основной долг в размере 194 693 руб. оспорен не был, данная задолженность признана Учреждением.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании основного долга, суд исходит, в том числе из того, что иск в указанном размере признан ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и признание иска принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отказа к принятию признания Учреждение иска в полном объеме судом не установлено.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 194 693 руб.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений от 23.08.2021) о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 20.08.2021 в размере 14 896,95 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В части данного требования суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 8.4контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик в нарушение срока, установленного пунктом 6.4 контракта, допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени в размере 14 896,95 руб. за период с 16.10.2020 по 20.08.2021.

Начисление пени с 16.10.2020 правомерно и соответствует положениям заключенного между сторонами контракта, нормам гражданского законодательства, также истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,50 %, действующая на дату вынесения решения.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным, не нарушающим прав ответчика, ответчиком данный расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3)). Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В части заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 05.04.2021,

- акт от 03.06.2021 приема оказанных услуг,

- расходный кассовый ордер № 53 от 03.06.2021.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ПРАЙМ» (Заказчик), 1.Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГУЗ «ГКБ № 2» (ИНН <***> ОГРН: <***>) по взысканию задолженности и неустойки по контракту № 8565-ЭА от 02.09.2020 г. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика (п. 1).

В обязанности Исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов,

- составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика (п. 2).

В силу пункта 5 данного договора стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 19 000 рублей и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата подтверждается представленным расходным кассовым ордером № 53 от 03.06.2021 на сумму 19 000 руб.

Согласно представленного акта от 03.06.2021 к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2021 Исполнитель в соответствии с пунктами 1, 2 договора оказал Заказчику следующие услуги: судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, в том числе:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов, составление проекта искового заявления и направление его в суд,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Ответчик в представленном отзыве требование о взыскании расходов отклонил, полагая заявленный размер завышенным и чрезмерным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныё лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд "вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд при оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывает объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, уточнений исковых требований), а также категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, также принимает во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя от цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 7 271 руб. согласно представленного платежного поручения № 364 от 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, оставшиеся 30 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком признан и не оспорен иск в части основного долга – 194 693 руб. то распределение расходов по уплате государственной пошлины надлежит производить следующим образом:

Размер государственной пошлиной, исходя из п. 1 статьи 333.21 НК РФ, при иске равном 194 693 руб. составляет 6 841 руб., соответственно распределение расходов в данной части надлежит производить следующим образом:

- 6 841 руб. х 30 % = 2 052,30 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца,

- 6 841 руб. х 70 %= 4 788,70 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся сумма государственной пошлины 430 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.

Резюмируя вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482,30 руб., а государственную пошлину в размере 4 788,70 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Суд также учитывает, что поскольку истцом увеличена неустойка до 14 896,95 руб., частично основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд, то государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Так, суд в порядке реализации права, предоставленного статьей 333.22 НК РФ, учитывая то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и финансируется из бюджета, полагает возможным освободить Учреждения от взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 121 руб.

Руководствуясь статьями 106, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту № 8565-ЭА от 02.09.2020 основной долг в размере 194 693 руб., пени, начисленную за период с 16.10.2020 по 20.08.2021, в размере 14 896,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482,30 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., всего – 219 072,25 руб.

Производить, начиная с 21.08.2021 взыскание с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в следующем порядке:

- с 21.08.2021 по 23.08.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (6,50 %) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 788,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков