Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А33-5510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5510/2018
г. Красноярск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 КЯК № 609902,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2017 №ГП-12/990-2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2018 №66, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту - ГПКК «КрайДЭО», предприятие, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 КЯК № 609902.

Определением от 15.03.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГПКК «КрайДЭО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжений от 28.12.2017 № 26650/12 и 17.01.2018 № 27017 в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, по результатам которых составлены акты контрольного осмотра от 29.01.2018 № 14, от 31.01.2018 № 15, протокол от 13.02.2018 серии КЯК № 028256 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 КЯК № 609902 ГПКК «КрайДЭО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Исходя из протокола об административном правонарушении 13.02.2018 серии КЯК № 028256 и оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного ГПКК «КрайДЭО» правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частями 3, 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу); вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела (в том числе приказа министерства транспорта Красноярского края от 16.11.2017 № 129л/с, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018) законным представителем ГПКК «КрайДЭО» является его генеральный директор ФИО4.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 серии КЯК № 028256 составлен управлением в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 № 49, полученным предприятием 02.02.2018 (входящий номер 310), о чем на указанном извещении имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем суд установил и административный орган подтвердил, что явившийся (прибывший) 13.02.2018 на составление протокола об административном правонарушении представитель предприятия - главный инженер ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018, выданной генеральным директором ГПКК «КрайДЭО» ФИО4, к фактическому участию в составлении протокола не допущен, в связи с тем, что по представленной административному органу доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018 главный инженер ГПКК «КрайДЭО» ФИО5, уполномочен представлять интересы предприятия в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В связи с этим управление пришло к выводу, что ФИО5 не может быть признан законным представителем юридического лица (ГПКК «КрайДЭО»).

Факт не допуска ФИО5, действовавшего на основании специальной доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018, к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя заявителя административным органом признается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 серии КЯК № 028256, в котором имеется указание на то, что при составлении протокола присутствовал представитель ГПКК «КрайДЭО» - главный инженер ФИО5, согласно представленной доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018 выданной директором генеральным директором ГП «КрайДЭО» ФИО4.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что в доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018, выданной генеральным директором ГПКК «КрайДЭО» ФИО4, главному инженеру ФИО5 указано, что главный инженер ГПКК «КрайДЭО» ФИО5, уполномочен представлять интересы предприятия в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Тем самым главный инженер ГПКК «КрайДЭО» ФИО5 не может быть признан законным представителем предприятия, поскольку вышеуказанной доверенностью он не наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель административного органа дал аналогичные пояснения.

Указанный довод изучен судом и отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником реорганизованного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит, следовательно, доверенность на представление интересов юридического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором ГПКК «КрайДЭО» ФИО4), имеет оттиск печати предприятия, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя предприятия не поступало и в материалы дела не представлены. Такие обстоятельства административным органом также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, указание в доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018 на представление интересов предприятия в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является основанием для не признания главного инженера ГПКК «КрайДЭО» ФИО5 уполномоченным представителем предприятия.

Напротив, свидетельствует о том, что указанный представитель предприятия уполномочен на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, выдав специальную доверенность и направив своего представителя в административный орган в установленные день, время и место, ГПКК «КрайДЭО» однозначно выразило намерение участвовать в составлении протокола об административном правонарушении через уполномоченного представителя

Следовательно, ФИО5 являлся уполномоченным защитником предприятия по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 09.02.2018 № ГП-12/1074-2018, в связи с чем административный орган неправомерно не допустил защитника предприятия к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Факт явки представителя заявителя с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая, что указанный представитель ГПКК «КрайДЭО» для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился, но фактически не был допущен к участию в его составлении, суд приходит к выводу о том, что предприятие было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий реализации своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленных требований, а также воспользоваться помощью защитника.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенное ответчиком вышеуказанное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По части 4 статьи 25.5 КоАП РФ представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для отказа представителю ГПКК «КрайДЭО» ФИО5 в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, не допуск представителя ГПКК «КрайДЭО» ФИО5 к участию в составлении протокола привел к нарушению прав и законных интересов предприятия на участие в составлении протокола, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является незаконным, подлежит отмене; заявление предприятия - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.02.2018 серии КЯК № 609902 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина