Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А56-75776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» директора ФИО1, от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-75776/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), выразившегося в ненаправлении Обществу уведомления от 22.05.2019 на бланке УЮ № 0037673 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А), и о признании названного уведомления недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2020 и постановление от 19.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о получении Обществом оспариваемого уведомления от 22.05.2019; полагает, что суды не исследовали в полной мере приведенные им доводы о размещении торгового павильона в границах предоставленного в аренду земельного участка применительно к указанным в договоре аренды адресным ориентирам, не учли, что границы этого участка при заключении договора аренды не были надлежащим образом установлены, поэтому необоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 30.11.2007 № 08-ЗК-001790, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:40:9009:1016 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А), для использования под торговый павильон.

Сотрудниками Комитета 22.05.2019 проведено обследование названного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 22.05.2019.

В акте от 22.05.2019 отражено, что участок представляет собой территорию, частично мощеную плиткой, частично - газон с травянистым покрытием; северо-западнее участка с кадастровым номером 78:40:9009:1016, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, расположены биотуалет площадью 1 кв.м и нестационарный торговый объект (НТО) - павильон красного цвета площадью 27 кв.м по реализации продуктов питания и напитков, хозяйственную деятельность в котором осуществляет предприниматель на основании договора аренды нестационарного объекта от 20.07.2018, заключенного с Обществом.

По итогам данного обследования Комитет, ссылаясь на выявление факта использования Обществом земельного участка площадью 28 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив д. 2, к. 1, лит. А), в отсутствие правоустанавливающих документов, подготовил в адрес Общества уведомление от 22.05.2019 на бланке УЮ № 0037673 о необходимости освобождения этого участка в срок до 29.05.2019.

В дальнейшем 20.06.2019 на основании выявленных в ходе обследования 22.05.2019 фактов в отношении Общества должностным лицом Комитета составлен протокол № 380/Ю/2019 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Общество, полагая, что Комитет допустил нарушающее права заявителя бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес уведомления от 22.05.2019, а также предъявил необоснованное требование об освобождении земельного участка, предоставленного Обществу в аренду на основании договора от 30.11.2007 № 08-ЗК-001790, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия таких актов, решений, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Общество в обоснование требования о признании незаконным бездействия Комитета ссылается на то, что уведомление от 22.05.2019 на бланке УЮ № 0037673 Комитетом в адрес заявителя по почте или с помощью иных средств связи не направлялось и его уполномоченному представителю не вручалось.

Поскольку копия указанного уведомления имеется в материалах дела, из заявления Общества об уточнения заявленных требований (т.д. 1, л. 66-68) следует, что с содержанием этого документа Общество ознакомлено, а доказательства того, что непосредственно в результате ненаправления уведомления в адрес Общества указанным им способами нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не представлены, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования Общества в части оспаривания бездействия Комитета у судов не имелось.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, уведомление от 22.05.2019 подготовлено Комитетом по результатам обследования земельного участка и выявления в ходе этого обследования факта использования Обществом земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то правоустанавливающих документов.

Доказательства, подтверждающие расположение НТО, указанного в акте от 22.05.2019, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:9009:1016, Обществом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы приведенные им аргументы со ссылкой на неопределенность границ арендуемого участка были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Как обоснованно указал апелляционный суд, имеющиеся в договоре сведения о земельном участке (в том числе положения пункта 2.1 договора, в котором отражено, что границы участка обозначены на прилагаемом в договору плане земельного участка, а также содержание графической части плана) позволяют определить местоположение арендуемого имущества.

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-92855/2019 при рассмотрения заявления Общества о признании незаконным постановления Комитета от 18.07.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», был подтвержден факт размещения Обществом объектов благоустройства на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие оформленных в установленном порядке документов.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-75776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева