Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А58-598/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-598/2018
11 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 063,84 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» о взыскании 219 063,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 30.05.2017.

Определением от 01.02.2018 суд при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определил рассмотреть дело № А58-598/2018 по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Предметом настоящего иска явились проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора на прием и перевозку грузов от 06.02.2015 № 70/15-1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 по делу № А58-5283/2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СахаСпецТранс» о взыскании 930 950,26 руб. долга по договору на прием и перевозку грузов от 06.02.2015 № 70/15-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик производил оплату услуг с нарушением установленного срока, задолженность была погашена 30.05.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 30.05.2017. До обращения в суд с иском ответчику вручена претензия об уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора от 06.02.2015 № 70/15-1 неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не предусмотрена в связи с чем, предприниматель вправе рассчитывать на законные проценты.

Представленный истцом расчет процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости оказанных и выполненных, но не оплаченных услуг и работ, начисленных за период с 02.04.2015 по 30.05.2017. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 219 063,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования судом установлено следующее.

С учетом статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2017, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СахаСпецТранс» по договору на прием и переработку грузов № 70/15-2 от 06.02.2015. Соглашение включает претензионную работу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде, в том числе предъявление иска, подача заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений.

Пунктом 3 соглашения доверитель обязался произвести оплату за оказание услуг юридической помощи в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства факта несения предпринимателем расходов в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 23.12.2017 на сумму 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, дополнений, уточнения, участие представителя в одном судебном заседании) основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражный суд считает разумными судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 772 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 16.01.2018.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 381 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 7 381 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 063 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 391 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 16.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.