Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А73-4961/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4961/2021
г. Хабаровск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306270914900016, ИНН <***>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 5 685 688 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 № 29;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2021;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 02.11.2020 № 207/4/350д

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - .ип ФИО2) о взыскании 5 685 688 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.07.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 23.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован фактическим использованием ответчиком объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, в отсутствие законных или договорных оснований в период с 24.04.2008 по 20.02.2021. В подтверждение факта использования объектов ответчик сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-14679/2020. Наставил на требованиях в заявленном размере, указав на значительную разницу в оценке стоимости пользования имуществом между заключением, представленным истцом, и заключением судебного эксперта.

Ответчик с иском не согласен. Заявил о пропуске срока исковой давности за период до 20.02.2018. Сообщил о несогласии со стоимостью арендной платы, определенной в отчете оценщика, представленным истцом. С заключением судебного эксперта полностью согласен.

Истец доводы о пропуске срока исковой давности отклонил, ссылаясь, что истцу стало известно о том, что пользователем спорных объектов является именно ответчик, только в 2019 году после проведенной военной прокуратурой гарнизона проверки. До установления лица, незаконно использующего объекты федерального имущества с кадастровыми номерами 27:13:0103004:45, 27:13:0103004:44, 27:13:0103004:42, у истца отсутствовала возможность обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2022 по 25.01.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.08.2019, объекты недвижимости: административное здание с кадастровым номером 27:13:0103004:45, общей площадью 56,8кв.м, инв.№4070, иной номер 5/3-13-1216, находящееся по адресу: <...>, гараж-склад с кадастровым номером 27:13:0103004:44, общей площадью 365,3кв.м, инв.№4070, иной номер 5/3-13-1213, находящийся по адресу: <...> склад с кадастровым номером 27:13:0103004:42, общей площадью 60,2кв.м, инв.№4070, иной номер 5/3-13-1214 находящийся по адресу: <...>, военный городок «Постовая», являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимости Министерства обороны Российской Федерации: административного здания, гаража-склада и склада военного городка «Постовая», расположенных в р.п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края.

В ходе проверки истец установил, что ИП ФИО2 на основании договора на безвозмездное оказание услуг по охране недвижимого имущества от 24.04.2008 №85, заключенного с ФГУ «Бочинская КЭЧ», оказывает услуги по охране принадлежащего Бочинской КЭЧ объекта недвижимости: административное здание площадью 57, кв.м (инв. №167), гараж-склады площадью 371,3кв.м. (инв. №168), котельная площадью 90,4кв.м. (инв. № 169), склад площадью 60,2кв.м (инв. №170) военного городка «Постовая», расположенных в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края. Вместе с тем, предпринимателю указанный объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование не передавался. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра местности (сооружения, предметов, документов) от 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу № А73-14679/2020 установлено, что актами от 06.08.2020 и 15.10.2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу № А73-10/2020, которым суд привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтвержден факт пользования ответчиком перечисленными объектами недвижимого имущества. ИП ФИО2 обязан к возврату истцу спорных объектов недвижимости.

Истцом по договору с ООО «АФК-Аудит» проведена оценка по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды вышеуказанных объектов федерального недвижимого имущества. Согласно отчету № 1356/2020 от 21.09.2019 сумма платы за фактическое пользование объектами за период с 24.04.2008 по 20.02.2021 определена в общем размере 5 685 688 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик использовал имущество, принадлежащее истцу, в отсутствие законных или договорных оснований без внесения соответствующих платежей, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ направило в адрес ИП Хворостова В А. претензию от 20.02.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в заявленный истцом период объектов недвижимости, принадлежащих ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на праве оперативного управления. При этом договор аренды между сторонами не заключался, оплата за пользование имуществом не вносилась, что свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Изложенные в ответе на претензию доводы ответчика о том, что 11.11.2020 он прекратил использование спорного имущества, не имеют правого значения, поскольку доказательств освобождения этого имущества во исполнение решения суда ИП ФИО6 не представлено.

Возражения ответчика касались достоверности стоимости пользования, которая истцом определена на основании отчета оценки ООО «АФК-Аудит» № 1356/2020 от 21.09.2019.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что в соответствии с заданием на оценку целью оценки являлось определение рыночной стоимости годовой арендной платы, датой оценки определена дата осмотра, арендная плата за месяц рассчитывалась по состоянию на 25.08.2020, от которой определялась рыночная стоимость годовой арендной платы за объект оценки. При этом платеж за право пользования объектом оценки в период с 24.04.2008 по 25.08.2020 являлось расчетной величиной от рыночной стоимости годовой арендной платы. В задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости годовой арендной платы отдельно за период 2008-2018 годы. Иными словами, оценка размера арендной платы, определенная по состоянию на 25.08.2020, применена ко всему предыдущему и последующему периоду. Следовательно, оценщиком не проведен анализ изменений арендной платы в течение всего искового периода, что влияет на достоверность оценки.

Кроме того, из отчета № 1356/2020 следует, что внутренний осмотр оценщиком не производился в связи с отсутствием доступа. Оценщиком приняты допущения по состоянию объектов оценки только по внешнему осмотру, никаких технических документов оценщику не предоставлялось, следовательно, фактическое внутренне состояние объектов не определялось, что могло повлиять на достоверность оценки.

Учитывая изложенное, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной величины размера арендной платы за период с 01.01.2017 по 20.02.2021 (период определен ответчиком) в отношении использования спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности» эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 3-21 от 13.10.2021 рыночная величина размера арендной платы определена в следующих размерах:

1. В отношении административного здания с кадастровым номером 27:13:0103004:45 общей площадью 56,8 кв. м – в 2017 году в размере 4 856 руб. 40 коп. в месяц, в 2018 году – 4 875 руб. 71 коп., в 2019 году – 4 841 руб. 63 коп., в 2020 году – 4 856 руб. 40 коп., в 2021 году – 4 875 руб. 71 коп.

2. В отношении объекта гараж-склад с кадастровым номером 27:13:0103004:44 общей площадью 365,3 кв. м – в 2017 году в размере 17 530 руб. 75 коп. в месяц, в 2018 году – 17 651 руб. 30 коп., в 2019 году – 18 352 руб. 67 коп., в 2020 году – 18 407 руб. 47 коп., в 2021 году – 18 984 руб. 64 коп.

3. В отношении объекта склад с кадастровым номером 27:13:0103004:42 общей площадью 60,2 кв. м – в 2017 году в размере 1 721 руб. 72 коп. в месяц, в 2018 году – 1 823 руб. 46 коп., в 2019 году – 1 833 руб. 69 коп., в 2020 году – 1 839 руб. 11 коп., в 2021 году – 1 872 руб. 82 коп.

Доводы истца в отношении того, что установленные судебной экспертизой ставки платы существенно ниже, чем установленные в отчете оценщика ООО «АФК – Аудит», не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы. Напротив, судебная экспертиза проведена с учетом внутреннего осмотра спорных объектов, их состояния, ставка платы за пользование имуществом определена по периодам, тогда как в отчете оценщика, представленным истцом, описание объектов оценки поводилось согласно технической документации, представленной заказчиком, без учета фактического состояния. Кроме того, из отчета ООО «АФК – Аудит» прямо следует, что в задачу оценщика не входило определение рыночной стоимости арендной платы от дельно за период 2008 – 2019 годы. Размер стоимости платы за этот период определен расчетным путем с применением ставки, установленной по состоянию на 25.08.2020, что является не допустимым.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд счел необходимым исходить из ставок, определённых в заключении эксперта № 3-21 от 13.10.2021.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 20.02.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что не мог подать иск ранее 2019 года, поскольку только в этом году было установлено, кто именно использует федеральное имущество и, соответственно, является ответчиком.

Данные доводы признаны судом неубедительными, поскольку доказательств невозможности своевременного установления лица, фактически использующего спорное имущество, не представлено. Также истцом не представлено сведений о том, какие меры предпринимались в период с 2008 года для установления данного факта.

Более того, в решении суда по делу № А73-14679/2020 от 11.11.2020 указано, что ИП ФИО2 использовал спорное имущество на основании договора на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 24.04.2008 № 85, заключенного с ФГКУ «Бочинская КЭЧ», правопреемником которого в результате реорганизации является истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, доводы истца судом отклонены.

Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование имуществом при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при непоступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц, то есть в последние числа каждого месяца пользования.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Пленума № 43, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления 25.02.2021 истцом ответчику претензии от 20.02.2021 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Письмом от 19.03.2021 ИП ФИО2 рассмотрел указанную претензию (вх. от 24.03.2021), что приостановило течение срока исковой давности на 27 дней.

Учитывая изложенное, суд признает истекшим на момент обращения истца с иском 05.04.2021 (согласно входящему штампу суда) срок в части требования суммы неосновательного обогащения за период с 24.04.2008 по 31.01.2018 включительно. В этой части в иске следует отказать.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 20.02.2021 признаны судом обоснованными.

Осуществив перерасчет стоимости пользования спорными объектами за указанный период на основании ставок, определенных в заключении эксперта № 3-21 от 13.10.2021, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в общей сумме 912 214 руб. 75 коп., исходя из следующего:

- за административное здание 178 367 руб. 50 коп. = 53 632 руб. 81 коп. (11 месяцев 2018 года) + 58 099 руб. 58 коп. (2019 год) + 58 276 руб. 80 коп. (2020 год) + 8 358 руб. 31 коп. (4 875 руб. 71 коп. январь + 4 875 руб. 71 коп. : 28 х 20 за период с 01.02.2021 по 20.02.2021);

- за здание склада 67 342 руб. 30 коп. = 20 058 руб. 06 коп. (11 месяцев 2018 года) + 22 004 руб. 30 коп. (2019 год) + 22 069 руб. 32 коп. (2020 год) + 3 210 руб. 62 коп. (1 872 руб. 82 коп. январь + 1 872 руб. 82 коп. : 28 х 20 за период с 01.02.2021 по 20.02.2021);

- за здание гаража – склада 666 504 руб. 95 коп. = 192 838 руб. 25 коп. (11 месяцев 2018 года) + 220 232 руб. 06 коп. (2019 год) + 220 889 руб. 60 коп. (2020 год) + 32 545 руб. 04 коп. (18 984 руб. 64 коп. январь + 18 984 руб. 64 коп. : 28 х 20 за период с 01.02.2021 по 20.02.2021). В остальной части следует отказать.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр оценки собственности» эксперту ФИО7. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, которым произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 70 000 руб.

Экспертное заключение от 13.10.2021 № 3-21 представлено в суд 19.11.2021 с приложением счета № 2412 от 13.10.2021 на оплату выполненных работ на сумму 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как из 5 685 688 руб. 33 коп. заявленных взыскано 912 514 руб. 75 коп. (что составляет 16 %), то 58 800 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ также возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с истца взысканию не подлежит, так как последний в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 912 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8 229 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 800 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина