Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>


http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2026 года Дело № А56-39448/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Редутко О.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» Гущи П.В. (доверенность от 19.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО1 (доверенность от 03.09.2025),

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-39448/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», адрес: 432071, <...>, этаж 12, помещение 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

690 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2021 № 14/21 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция общественного туалета по адресу: <...>, лит. А» (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение от 18.06.2025 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление изменить – удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения Обществом работ в период корректировки технических параметров в части водоснабжения (с 16.07.2021 по 19.09.2022) не


мотивирован и противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ в данный период; для разрешения данного вопроса требовались специальные знания.

Предприятие подчеркивает, что корректировка касалась лишь одного из 19 разделов проектной документации, при этом работы Общество не приостанавливало.

Податель жалобы также полагает необоснованным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания в режиме веб-конференции (перебои в работе сети «Интернет»), определением суда округа от 27.01.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 24.02.2026.

От представителя Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Перед судебным заседанием 24.02.2026 в суд округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано подачей жалобы на определение суда кассационной инстанции от 23.01.2026 о возвращении кассационной жалобы Общества в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование постановления от 29.10.2025.

Судом округа установлено, что определением от 28.01.2026 жалоба Общества на определение от 23.01.2026 о возвращении кассационной жалобы Общества оставлена без движения до 02.03.2026 по причине неуплаты государственной пошлины и отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Предприятия Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения его жалобы на определение суда округа от 23.01.2026.

На вопрос суда округа о том какие действия приняты Обществом для реализации возможности совместного рассмотрения кассационных жалоб сторон в случае отмены обжалованного им определения суда округа, представитель Общества пояснил, что в настоящее время изыскиваются денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Суд округа отказал в повторном отложении рассмотрения кассационной жалобы Предприятия, поскольку учел, что у Общества имелась информация о том, что рассмотрение кассационной жалобы Предприятия уже откладывалось и о дате судебного заседания, при этом Обществом им не представлено документального


обоснования реалистичности реализации в будущем его права на обжалование определения от 23.01.2026, а также учел установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия (непосредственно присутствовавший в судебном заседании) поддержал доводы жалобы, представитель Общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: <...>, лит. А» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту; далее – Задание), определяющим объем и содержание работ, графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение № 5 к Контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, условиями Контракта и требованиями нормативно-правовых актов, а Предприятие (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.3 Контракта результатом выполненной работы по нему являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), и разработанная на ее основании рабочая документация.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта начало выполнения работ по нему – со дня его заключения, а конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, – не позднее 25.06.2022

На основании пункта 3.1 Контракта его цена составляет 3 500 000 руб.


В пункте 4.1.1 Контракта установлено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику по накладной исходные данные для выполнения работ согласно Заданию.

Исходя из пункта 4.1.3 Контракта, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных Заданием.

Пунктами 9.5 и 9.6 Задания определено, что архитектурные и планировочные решения подлежат согласованию с заказчиком.

В пунктах 6.3 и 6.4 Контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная


со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предприятие направило Обществу требование от 17.11.2023 № 04500/830 об уплате неустойки по Контракту, исчислив ее с учетом периода просрочки, за который Общество не отвечает (278 дней, которые прошли между датой, когда должны были быть переданы исходные данные, и датой, когда была выполнена корректировка точки подключения к сетям водоснабжения), и периода просрочки, неустойка за который Обществом была ранее уплачена (24 дня).

Поскольку Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что Предприятие систематически нарушало свои встречные обязанности по Контракту и не оказывало Обществу должного содействия, в частности предоставило исходные данные лишь в ноябре 2021 года, долго не согласовывало планировочные решения, а также направляемые ему отдельные части проектной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий, передало скорректированные исходные данные по водоснабжению только 19.09.2022, а впоследствии, 14.04.2023, скорректировало их повторно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как определено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не


приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать среди прочего содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, установив, что технические параметры водоснабжения были откорректированы 19.04.2022 (Предприятие признало невозможность исполнения Контракта до даты корректировки), а переданы после корректировки Обществу 19.09.2022, а кроме того, что Предприятие неоднократно допускало длительные просрочки согласования направляемых ему Обществом отдельных частей проектной документации, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, признав отсутствующей по условиям Контракта обязанность Предприятия согласовывать отдельные части проектной и рабочей документации до ее подготовки в полном объеме и отметив, что Предприятие тем не менее направляло Обществу замечания к документации. Исчислив подлежащую взысканию при таком положении неустойку, суд снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом характера допущенного Обществом нарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Ссылка Предприятия на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом округа отклоняется.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подчеркнуто, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,


установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявление Общества о несоразмерности предъявленной Предприятием ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным в отношении размера неустойки, определенного с учетом просрочки кредитора. Правовые основания для несогласия с данным выводом у суда округа отсутствуют.

Вместе с тем суд округа полагает, что вывод о наличии в период с 16.07.2021 по 19.09.2022 (430 дней) просрочки кредитора, исключающей выполнение Обществом предусмотренных Контрактом работ, сделан апелляционным судом при неполном исследовании обстоятельств дела и без должной оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Свою позицию суд мотивировал исключительно тем, что 19.09.2022 Предприятие известило Общество о корректировке технических параметров – изменении точки подключения к сетям водоснабжения.

Однако указанная дата находится уже за пределами срока выполнения работ по Контракту.

При этом судом не дано какой-либо оценки доводам Предприятия о том, что до указанной корректировки препятствия для исполнения Контракта у Общества отсутствовали и что Контракт фактически им исполнялся. Изменение отдельных исходных данных в ходе проектирования не может безусловно приравниваться к их непредоставлению.

Предприятие подчеркивало, что корректировка была внесена в исходные данные лишь в части системы водоснабжения. Суд апелляционной инстанции не проверил значение такой корректировки для всего объема выполняемых проектных работ, в том числе не установил, что для соответствующего изменения (доработки) проекта водоснабжения объективно требовалось время, сопоставимое с общим сроком выполнения работ, или что такое изменение повлекло необходимость существенной корректировки остальных разделов проектной документации.

Кроме того, указывая на то, что именно невозможность исполнения первоначальных технических параметров водоснабжения привела к необходимости их корректировки, суд не выяснил, могло и должно ли было Предприятие знать о такой невозможности, было ли (и если было, то когда) оно уведомлено о ней Обществом как проектировщиком.

Аналогичные ошибки допущены ранее судом первой инстанции.


В то же время суд округа принимает во внимание, что, вопреки позиции апелляционного суда, Заданием прямо предусмотрена необходимость согласования Предприятием архитектурных и планировочных решений проектной документации – до завершения ее разработки и передачи Предприятию в полном объеме. В отсутствие в Контракте срока для согласования этих решений данный срок должен быть определен судом с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также


соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии в период с 16.07.2021 по 19.09.2022 (430 дней) просрочки кредитора, исключающей выполнение Обществом предусмотренных Контрактом работ, сделан без должного исследования обстоятельств исполнения Предприятием своих кредиторских обязанностей и без оценки значения имевшей место корректировки исходных данных для общей продолжительности выполнения работ по Контракту, обжалуемое постановление подлежит отмене. По тем же причинам не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить, какой период просрочки возник вследствие корректировки исходных данных и (или) нарушения Предприятием своих встречных обязанностей по Контракту, после чего принять законное и обоснованное решение с распределением между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-39448/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева