Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-1797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34278/2018

Дело № А65-1797/2016
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2018,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (ФИО4) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1797/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества «ПроектноРемонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 открытое акционерное общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей по обязательствам должника, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу должника взыскано 35 721 089,17 руб., выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 отчуждать имущество (имущественные права), принадлежавшее ей на праве собственности, а также запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1 запрещено отчуждать имущество (имущественные права), принадлежащее ей на праве собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра) запрещено совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: дачи площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер: 16:24:260201:2308; дачи площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3290; дачи площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3195; дачи площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3366; дачи площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3199; дачи площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3288; дачи площадью 12,8 кв.м, кадастровый номер: 16:24:260201:2309; дачи площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер: 16:24:260201:2326; дачи площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3196; дачи площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3189; дачи площадью 17,9 кв.м, кадастровый номер: 16:24:260201:2327; дачи площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3430; дачи площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3364; дачи площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3362; дачи площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3995; дачи площадью 12,8 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3190; дачи площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3287; дачи площадью 11,1 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:3428; здания летней кухни, площадью 32 кв.м, кадастровый номер: 16:24:000000:1693; земельного участка площадью 1529 кв.м, кадастровый номер: 16:50:060612:861, доля в праве: 598/10000; земельного участка площадью 861 кв.м, кадастровый номер: 16:50:060612:860, доля в праве: 598/10000.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что наличие записи в государственном кадастре недвижимости о наличии у ФИО1 права собственности на доли в земельных участках являются технической ошибкой Управления Росреестра, поскольку указанные земельные участки расположены под многоквартирным жилым домом и относятся к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома. Также ФИО1 ссылается на отсутствие дач как объектов права собственности в связи с их сносом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение ФИО1 объектов недвижимости, что затрудняет исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, поскольку в случае выбытия или сокрытия имущества, а также денежных средств, привлекаемого к ответственности лица, вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу снижается, что может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника, представив сведения из Управления Росреестра, согласно которым ФИО1 отчуждена часть недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из статьи 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом размера взысканной с ФИО1 денежной суммы, характера испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, принимая во внимание, что ФИО1 предпринимает меры по отчуждению недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, запрет на распоряжение (отчуждение) имуществом, зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, отвечает таким целям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что записи в государственном кадастре недвижимости о наличии у ФИО1 права собственности на доли в земельных участках являются технической ошибкой Управления Росреестра, а также на отсутствие дач как объектов права собственности в связи с их сносом, подлежат отклонению, поскольку запрашиваемые меры направлены лишь на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А65-1797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова