Постановление от 16 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18027/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18027/2018 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» (656066, Алтайский край,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» (659714, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, самостоятельные требования третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии ареста с имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов

по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн-плюс» (далее – ООО «Грейн плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерносбыт» (далее – ООО «Зерносбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – ООО «Предгорье»), в котором просит снять арест (исключить из описи) следующее имущество: 1. Лента транспортерная 800-3-2-0; 2. Лента транспортерная 800-3-2-0; 3. Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0 ; 4. Лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ; 5. Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Л90-4/3000-У2; 6. Вентилятор ВР 100-45-4,25-О-1-Пр90-4/3000-У2; 7. Весы автомобильные МА; 8. Автомобилеразгрузчик ГУАР 30; 9. Комплекс (система) термометрии Терм-12; 10. Весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2*120; 11. Сепаратор А1 БИС-100.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в дело вступило Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество), которое просит снять арест (исключить из описи) с имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно списку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице ОСП Центрального района г. Барнаула, Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологиям (далее – Алтайпищером).

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Грейн плюс» и третьего лица с самостоятельными требованиями Управления имущественных отношений Алтайского края отказано.

ООО «Грейн плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных

в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда нет никакой оценки доводов истца о заведомо недобросовестном поведении ООО «Предгорье» и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество; исполнительное производство изначально возбуждено незаконно ОСП Центрального района г. Барнаула; взыскатель ООО «Предгорье» изначально действовал недобросовестно, поскольку сразу по получении исполнительного листа предъявил его не по юридическому адресу должника ООО «Зерносбыт», а в ОСП Центрального района г. Барнаула - по местонахождению зданий и оборудования Барнаульского элеватора; наложение ареста в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа

по решению от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-16914/2017 в части возложения обязанности передать ООО «Предгорье» оборудование согласно акту приема передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017 недопустимо; выводы судов о том, что в материалах дела имеются, документы, подтверждающие приобретение и монтаж спорного оборудования ООО «Зерносбыт, а из представленной фототаблицы (из материалов исполнительного производства) следует, что описи подвергнуто имущество, ранее приобретенное и установленное ООО «Зерносбыт», согласно заводским номерам и моделям оборудования, указанным в правоустанавливающих документах, опровергается содержанием данных документов; представленные ООО «Предгорье» фототаблицы не информативны, составлены и подписаны представителем ООО «Предгорье», не присутствовавшим при составлении акта описи и ареста, а не судебным приставом-исполнителем, потому не являются бесспорными доказательствами принадлежности спорного имущества ООО «Зерносбыт»; делая вывод о том, что демонтаж спорного оборудования и передача взыскателю ООО «Предгорье» не причинит существенного вреда зданию, суд не подкрепляет его ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела. Вопрос о проведении судебной экспертизы, для выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции с лицами участвующими в деле даже не обсуждался, представить доказательства по этому поводу сторонам не предлагалось. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишив тем самым представлять доказательства.

Алтайкрайимущество в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ООО «Грейн плюс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Предгорье», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы не представлены.

Представители ООО «Грейн плюс» и Алтайкрайимущества в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО «Предгорье» высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителей ООО «Зерносбыт» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Предгорье» (продавец) и ООО «Зерносбыт» (покупатель) 03.03.2015 был заключен договор поставки № 140ДП/15, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 между ООО «Зерносбыт» (залогодатель) и ООО «Предгорье» (залогодержатель) 16.01.2017 заключен договор залога оборудования № 1, предметом которого является передача в залог залогодержателю оборудования (пункты 1.1 – 1.6 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

В пункте 5.2 договора залога стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по усмотрению залогодержателя: в судебном порядке; без обращения в суд (во внесудебном порядке).

16.03.2017 между сторонами договора залога заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Предметом залога является имущество стоимостью 6 150 000 руб. в том числе: лента транспортерная 800-3-2-0; лента транспортерная 800-3-2-0; лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0; лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0; лента транспортерная 3-800-3-БКНЛ-65-2-2-0-Б-НБ; ремень плоский 450-8-БКНЛ-65 ГОСТ 23831 79; вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Л90-4/3000-У2; вентилятор ВР 100-45-4, 25-0-1-Пр90-4/3 000-У2; бензоколонка комплекс; весы автомобильные МА; автомобилеразгрузчик ГУ АР 304; комплекс (система) термометрии Терм - 12; весовыбойная установка 2МС-25/50-МФ-К, модуль дозирования и фасовки МФ-2 * 120; сепаратор А1 БИС-100; нагреватель НВЕх 36-6-4000 мм.

В связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность ООО «Зерносбыт» перед ООО «Предгорье» за поставленный товар по договору поставки от 03.03.2015 № 140ДП/15 составила 3 491 904 руб. Однако ООО «Зерносбыт» задолженность в сумме 3 491 904 руб. не погасило, предмет залога не был передан.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16914/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Предгорье»: с ООО «Зерносбыт» в пользу ООО «Предгорье» взыскано 3 491 904 руб. основного долга; суд обязал ООО «Зерносбыт» передать ООО «Предгорье» оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по решению суда от 25.12.2017 по делу № А03-16914/201, ОСП Центрального района г. Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю 22.02.2018, в отношении должника - ООО «Зерносбыт» возбуждено исполнительное производство № 9748/18/22020-ИП, предмет исполнения: взыскать с ООО «Зерносбыт», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Предгорье», Поспелихинский район, с. Николаевка (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 491 904 руб. основного долга, обязать ООО «Зерносбыт» передать ООО «Предгорье», оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района

г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 05.10.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество согласно перечню.

Полагая, что указанным актом описи имущества подвергнуто описи

и аресту имущество, являющееся краевой собственностью и переданной

в аренду ООО «Грейн плюс», истец, со ссылкой на статью 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Алтайкрайимущество с самостоятельными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 218, 223, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 80, 84, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из отсутствия доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих права истца, третьего лица на спорное имущество и пришли к выводу о недоказанности, предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению

от ареста.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве

в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,

на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,

в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском

об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности

на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как верно указано судами в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества

в натуре.

В рассматриваемом случае Алтайкрайимущество поддерживая свои требования, указало на следующие обстоятельства: в настоящее время имущественный комплекс, являющийся краевой собственностью

и расположенный по адресам: <...>,

ул. Интернациональная, 5 передан в аренду ООО «Грейн плюс» на основании договора аренды от 18.05.2018 № А1870022; ранее арендатором указанного комплекса имущества являлось ООО «Зерносбыт» на основании договора аренды от 01.02.2016 № А1670004, который прекратил свое действие 27.07.2017, до передачи его в аренду ООО «Зерносбыт» имущественный комплекс длительное время (начиная с 1992 года) находился в аренде у ТОО «Мельница» (в 1992 году реорганизовано в ООО «Мельница», в 2000 году

в ЗАО «Мельница», а затем переименовано в ЗАО «Зерноперерабатывающий комбинат «Барнаульская мельница»); в период действия договора аренды

с ТОО «Мельница» арендатором был проведен капитальный ремонт

и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества; оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества и в реестре краевого имущества как отдельные объекты движимого имущества не учитывались, объекты использовались как единый комплекс

в технологическом процессе.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив,

что в представленных договорах аренды государственного имущества

от 07.06.1996, в договорах от 01.02.2016, 18.05.2018 предметами договоров аренды являются здания и сооружения, расположенные в г. Барнауле

по адресам: ул. Промышленная, 84, ул. Промышленная, 84в,

ул. Интернациональная, 5; в приложениях к договорам аренды №А167004

от 01.02.2016, №А1870022 от 18.05.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров, приведен перечень имущества, переданного в аренду, однако в указанных перечнях спорное оборудование отсутствует; согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте

при проведении аукциона, на право заключения договора аренды, ни в одном из документов аукциона не указано, что предметом договора аренды является помимо зданий и сооружений, оборудование, при описании технических характеристик нет указаний на наличие (или снабжение) арендуемых зданий спорным оборудованием, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество входит в состав единого комплекса, поскольку из материалов дела следует, что арендуемые истцом объекты являются самостоятельными, зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не как имущественный комплекс, как и отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды с ТОО «Мельница» арендатором был проведен капитальный ремонт и реконструкция, в том числе оборудования арендуемого имущества, учитывая, что балансодержатель (Алтайпищепром) подтверждал факт того, что ему на учет не передавалось движимое имущество (оборудование), оно не включено в состав Барнаульского элеватора, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом, третьим лицом документы не могут быть признаны надлежащими

и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у истца прав именно на арестованное имущество.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела представлены, документы, подтверждающие приобретение и монтаж оборудования

ООО «Зерносбыт».

При этом, отклоняя, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы о том, что документы, представленные в обоснование права собственности ответчиков, имеют неточности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом

и третьим лицом с самостоятельными требованиями вообще не представлено каких-либо доказательств принадлежности им на праве собственности спорного имущества, в то время как по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, и в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, на ином законном владении, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. Кроме того, о фальсификации доказательств, которые представлены ответчиками в установленном порядке не заявлено.

Доводы о заведомо недобросовестном поведении ООО «Предгорье»

и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, за недоказанностью.

Так, судами учтено, что 26.10.2018 Алтайкрайимущество обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Зерносбыт» и ООО «Предгорье» о признании недействительным договора залога оборудования № 1 от 16.01.17 и соглашения от 16.03.17 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, заключенного между ответчиками, указав, что спорный договор и соглашение не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, посягают на публичные интересы Алтайского края.

Вступившем в законную силу решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 19268/2018 в удовлетворении исковых требований Алтайкрайимущества отказано. При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии в действиях ООО «Зерносбыт» и ООО «Предгорье» признаков злоупотребления правом, не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договора залога с незаконной целью, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, в частности истца.

Вместе с тем, обращаясь с упомянутым иском, Алтайкрайимущество указывало, что оспариваемые сделки, нарушают его права на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности с ООО «Зерносбыт» по арендной плате по договору аренды от 01.02.2016 №А1670004, но не ставило под сомнение право собственности ответчика на спорное оборудование.

Отмечая, что действия пристава в установленном порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о незаконном аресте имущества, обоснованно указал, что в соответствии со статьей 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, которая как раз и регулирует порядок наложения ареста на имущество должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями

в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильные выводы о том,

что истцом и третьим лицом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста – наличие права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем правомерно отказали ООО «Грейн плюс» и Алтайкрайимуществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ООО «Грейн плюс» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционным судом с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5, пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подробно и мотивировано изложены основания для отказа в заявленном ходатайстве, в том числе в связи с тем, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, а также в связи с тем, что результаты исследования, по вопросам, предлагаемым истцом, не отвечают признаку относимости к настоящему спору исходя из его предмета и основания. Вопрос о наличии идентифицирующих признаков на оборудовании, учитывая их отсутствие в самом договоре залога и соглашении, а также учитывая, что истец не доказал наличие права на какое-либо оборудование

не может разрешаться с помощью экспертизы. Оценка доказательств

по данному обстоятельству является вопросом права. Вопрос же о возможности демонтажа оборудования (являющегося движимым имуществом) также исходя из его предмета, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-18027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров