Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-15308/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15308/2022
г. Хабаровск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, А, 202)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании 199 280 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ДВОСТНЮ-150/Д от 19.11.2021;

от третьего лица - не явился.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 199 280 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 15.09.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки по накладным №№ ЭС669011, ЭС584213, ЭС668900, ЭТ900638, ЭУ075310, ЭУ26736 на основании договоров, заключенных с грузополучателем, на прибытие вагонов по накладным №№ ЭС915954, ЭС915836, ЭС916139,ЭС99702 на станцию назначения ранее срока, указанного истцом; на увеличение срока доставки груза на основании гарантийного письма грузополучателя по накладным №№ ЭТ509200, ЭТ700948, ЭУ048191; на увеличение срока доставки в связи с устранением технической неисправности вагона по накладной № ЭС317298, возникшей не по вине перевозчика. Привел доводы о том, что неустойка по части железнодорожных накладных уже взыскана с ОАО «РЖД» в рамках иных дел. Также сослался на введение моратория Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2023 до 17.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, от грузоотправителя АО «ДВТГ» в мае - июне 2022 года к перевозке приняты порожние вагоны, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭС610488, ЭТ208148, ЭТ208454, ЭТ201092, ЭТ201055, ЭТ208205, ЭТ208372, ЭТ074687, ЭТ173787, ЭУ035763, ЭУ032148, ЭТ900421, ЭУ031699, ЭУ736213 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС584213, ЭС915518, ЭС916068, ЭС997142, ЭТ755572, ЭТ974923, ЭТ202141, ЭУ035464, ЭТ974791, ЭУ031989, ЭТ900638, ЭУ075359, ЭУ075310, ЭУ085162, ЭУ085422, ЭУ085342, ЭУ085257 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС667271, ЭС667715, ЭС669011, ЭС668900, ЭС317298, ЭС996920, ЭС916222, ЭС916289, ЭТ321803, ЭТ074361, ЭТ321703, ЭТ807385, ЭУ035576, ЭУ048191, ЭУ267368 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭТ807305, ЭТ807350 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС997026, ЭТ700948, ЭУ225607, ЭУ128953, ЭУ225651 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭТ509200, ЭТ427429, ЭТ763789, ЭТ754703, ЭТ754643, ЭТ755324 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС915954, ЭС915836, ЭС916139, ЭТ974221 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭТ339934 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭС996715просрочка составила 11 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭТ754898 просрочка составила 12 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭТ754757 просрочка составила 14 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭТ494040, ЭТ975113, ЭТ974656, ЭТ975037 просрочка составила 16 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭТ690893 просрочка составила 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 01.07.2022 № 3-18-22 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы от 19.05.2022 № 1/6591, составленный на станции Уссурийск ДВ ЖД по факту начала задержки порожнего вагона № 53125910, следовавшего по накладной № ЭС317298. По факту окончания задержки составлен акт общей формы № 3/6371 от 25.05.2022.

Отметки о составлении указанных актов общей формы проставлены в накладной.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с данными актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности – тонкий гребень (код 102). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

В материалы дела представлены выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относятся к эксплуатационным, свидетельствует лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с устранением технических неисправностей отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

В отношении доводов ответчика о том, что вагоны по накладным №№ ЭС915954, ЭС915836, ЭС916139, ЭС997026, ЭУ031699 прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом, суд пришел к следующим выводам.

Истец при расчете неустойки исходил из прибытия вагонов по указанным накладным на станцию назначения 05.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 06.06.2022, 16.06.2022.

Положениями пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Таким образом, подтверждением фактической выдачи выгона является памятка приемосдатчика, подписываемая представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика №№ 801185, 800624, 800664, вагоны по перечисленным выше накладным поданы под выгрузку на сутки раньше срока, указанного истцом в расчете. При изложенном просрочка в доставке этих грузов составляет на 1 сутки меньше, требования в общей сумме 5 266 руб. 96 коп. заявлены необоснованно.

Также ответчик привел доводы о том, что пени по накладным №№ ЭТ974791, ЭТ974923, ЭТ690893, ЭТ975113, ЭТ974656, ЭТ975037, ЭС915518, ЭС916068, ЭС996920, ЭС997142, ЭС916222, ЭС916289 уже взысканы в пользу грузополучателей ООО «Локомотив-Транзит», ООО «Трансэкспресс».

Указанные обстоятельства подтверждены решениями от 14.10.2022 по делу № А73-14093/2022, от 03.02.2023 по делу № А73-16333/2022.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пени за просрочку доставки порожних вагонов, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 710 руб. 78 коп. по накладным №№ ЭТ974791, ЭТ974923, ЭТ690893, ЭТ975113, ЭТ974656, ЭТ975037, ЭС915518, ЭС916068, ЭС996920, ЭС997142, ЭС916222, ЭС916289 не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов о продлении срока доставки на основании договора на установление иного срока доставки, заключенного с грузополучателем, суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки грузов № АТ-84/ГП от 21.05.2021, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором сроки доставки, указанный в перевозочном документе, увеличиваются на 3 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора н количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2021 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Накладные №№ ЭС669011, ЭС584213, ЭС668900, ЭТ900638, ЭУ075310, ЭУ26736 содержат отметку о продлении срока доставки на 3 суток на основании актов общей формы № 4828 от 26.05.2022, № 4827 от 26.05.2022, № 4829 от 26.05.2022, № 5336 от 17.06.2022, № 5334 от 17.06.2022, № 5470 от 22.06.2022, составленных на станции назначения. В актах общей формы имеется указание, что срок продлевается на 3 суток на основании договора № АТ-84/ГП от 08.06.2021. При этом в материалы дела представлен договор № АТ-84/ГП от 21.05.2021.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки соссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которыеувеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «Транзит» (пункт 2.1). Проставление этой отметки согласно условиям договора обеспечивает перевозчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные в отметках о продлении срока доставки ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности проставления отметок о договоре на станции назначения признаны судом необоснованными, поскольку эта обязанность установлена самим перевозчиком в представленном договоре.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставкигруза на основании договора на организацию перевозок на особых условиях, отклонены судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самого договора. Кроме того, дата договора, указанная в актах общей формы, не соответствует дате договора, представленного в материалы дела.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным отсутствуют.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на гарантийное письмо грузополучателя ООО «Кульдурская горная компания» от 06.06.2022 № 431 на увеличение срока доставки грузов прибывающих в его адрес в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 10 суток, как основание для продления срока доставки груза не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом ООО «Кульдурская горная компания» дало согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в его адрес в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 сроком на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Указанные в отзыве возражения ответчика о начислении неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 судом отклонены по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 497 не предусмотрено.

В данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства по соблюдению срока доставки груза, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ № 497 не подлежат применению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным согласно установленным обстоятельствам, судом признаны обоснованными требования о взыскания пеней в размере 169 302 руб. 58 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 143 238 руб. 06 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН <***>) 143 238 руб. 06 коп. неустойки и 5 932 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина