Решение от 15 января 2020 г. по делу № А28-8025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8025/2019
г. Киров
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)


о расторжении договора от 05.12.2018 № 3 и о взыскании 996 750 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2019 б/н (сроком действия три года), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.07.2019 б/н (сроком действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (далее – ответчик) о взыскании 996 750 рублей 00 копеек, в том числе 266 750 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 05.12.2018 №3, 730 000 рублей ущерба в связи с простоем автотранспортного средства, а также о расторжении договора поставки от 05.12.2018 №3.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

29.07.2019 в судебном заседании от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, в котором истец отказался от взыскания с ответчика 730 000 рублей в качестве возмещения ущерба от простоя транспортного средства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить требования.

Ответчик с требованием истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.07.2019. В письменном отзыве ответчик указывает на то, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

05 декабря 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивает и обеспечивает приемку товара – пескоразбрасыватель PR-7 в комплекте. Перечень оборудования, входящего в комплект, содержится в пункте 1.1. договора поставки.

Согласно условиям оплаты, предусмотренным в разделе 3 договора, стоимость товара составляет 533 500 рублей (в т.ч. НДС), оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны договорились о предоплате 50 % , которая должна быть произведена не позднее трех банковских дней после подписания договора (пункт 3.4 договора поставки).

В соответствии с условиями оплаты, указанными в договоре, Истец платежным поручением от 07.12.2018 № 1715 произвел предоплату за товар в сумме 266 750 рублей.

В пункте 4.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции производится в течение 15 рабочих дней после внесения предоплаты.

В нарушение указанного срока ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил в адрес поставщика претензию от 15.03.2019, с требованием о возврате денежных средств в размере 266 750 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также уведомил ответчика о расторжении договора поставки. Кроме того, в претензии истец указал, что в комплекте поставленного товара отсутствует гидрораспределитель 4-х секционный.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивает и обеспечивает приемку товара – пескоразбрасыватель PR-7 в комплекте. Перечень оборудования, входящего в комплект, содержится в пункте 1.1. договора поставки. В соответствии с условиями оплаты, указанными в договоре, Истец платежным поручением от 07.12.2018 № 1715 произвел предоплату за товар в сумме 266 750 рублей.

В пункте 4.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставка продукции производится в течение 15 рабочих дней после внесения предоплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что 26.12.2018 поставщик по телефону уведомил покупателя о готовности товара. Предусмотренный договором товар был вывезен Покупателем с территории Поставщика 21.01.2019 на основании универсального передаточного документа №22 (УПД). Указанный документ был выдан представителю покупателя в момент отгрузки.

Однако в материалы дела указанный УПД, подписанный обеими сторонами не представлен.

В то же время факт поставки товара по данному договору стороны не оспаривают.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что поставка товара произведена поставщиком путем самовывоза покупателем, претензий по качеству и количеству принятого истцом товара в порядке, предусмотренном договором, ответчику не заявлено.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1. договора поставки, приемка товара производится на складе Заказчика (покупателя) и осуществляется с применением норм Инструкций П-6, П-7 в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству и Договору.

В рассматриваемом случае при приемке товара акт о некомплектности продукции не составлялся, уведомление о некомплектности товара в адрес ответчика не направлялось.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес истца некомплектного товара, сторонами в материалы дела не представлено.

В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что претензии поставщику по качеству заказчик вправе предъявить в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара. При этом Стороны пришли к соглашению, что претензии должны быть предъявлены в письменном виде. Претензии, предъявленные в устной форме или посредством электронной почты, считаются не имеющими законной силы.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 15.03.2019, лишь 08.05.2019, о чем свидетельствует почтовое извещение.

То есть по истечении значительного периода времени с момента поставки товара (21.01.2019)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 266 750 рублей 00 копеек является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 05.12.2018 №3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Материалами настоящего дела факт нарушения ответчиком условия о поставке товара, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества, не установлен. Иные основания для расторжения данного договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки от 05.12.2018 № 3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

производство по делу № А28-8025/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) о взыскании возмещения ущерба в сумме 730 000 рублей 00 копеек прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) о расторжении договора от 05.12.2018 № 3 и о взыскании 266 750 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов