Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А67-2878/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 2878/2025

04.08.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогород» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 131 302,01 руб. основной задолженности по договору поставки №ПР-268/24 от 20.08.2024, 234 443,22 руб. неустойки за период с 24.01.2025 по 19.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы основной задолженности,


без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрогород» (далее – ООО «Электрогород», ответчик) о взыскании 2 131 302,01 руб. основной задолженности по договору поставки №ПР-268/24 от 20.08.2024, 586 108,05 руб. неустойки за период с 24.01.2025 по 19.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2025. При этом разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом 23.04.2025 в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 634050, пр. Кирова, д. 10 (каб. 511).

Протокольным определением от 23.04.2025 предварительное судебное заседание отложено до 30.06.2025.

Протокольным определением от 17.07.2025  судебное заседание отложено на 04.08.2025.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, стороны явку предстателей в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электрогород» (покупатель) заключен договор поставки №Пр-268/24 от 20.08.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификациях и (или) счете, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент комплектность товара и другие условия о товаре определяются спецификациями, и (или) счете (п. 1.2 договора).

Срок поставки каждой партии товара определяется спецификацией и (или) счетом (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара определяется в соответствии со спецификацией, счетом и (или) универсальным передаточным документом (УПД).

Из п. 2.4 договора следует, что расчет производится в полностью в течении 30 календарных дней со дня поставки (оплата в кредит).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В п. 6.8 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Договор пролонгации не подлежит.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 093 131,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежными документами (представлены истцом в электронном виде 31.03.2025).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 1 961 829,82 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 207 от 31.07.2024 на сумму 750 327,51 руб.; № 376 от 20.08.2024 на сумму  1 031 444,63 руб.; №621 от 20.09.2024 на сумму 30 057,68 руб., №1207 от 27.11.2024 на сумму 150 000 руб.

По расчету истца размер задолженности за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 2 131 302,01 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  ООО «Промресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «Промресурс» по договору поставки №ПР-268/24 от 20.08.2024 подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе  универсальными платежными документами.

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость, какие либо замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Допустимых доказательств относительно того, что поставка истцом не осуществлялась либо осуществлена истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Расчет задолженности судом проверен, принят. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств,  при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 2 131 302,01 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 234 443,22 руб. неустойки за период с 24.01.2025 по 19.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договоров в случае оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка, расчет которой произведен на основании п. 5.2 договора за период с 24.01.2025 по 19.03.2025 в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и составляет 234 443,22 руб.

Расчет произведен в меньшем размере (0,2%), чем установлено условиями договора (0,5%); само по себе предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 443,22 руб. за период с 24.01.2025 по 19.03.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование о взыскании пени начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 234 443,22 руб. за период с 24.01.2025 по 19.03.2025 с последующим ее начислением, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 106 522 руб. по платежному поручению № 2136 от 28.03.2025.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрогород» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 131 302,01 руб. основной задолженности по договору поставки №ПР-268/24 от 20.08.2024, 234 443,22 руб. неустойки за период с 24.01.2025 по 19.03.2025 с дальнейшим начислением с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы основной задолженности, 95 972 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 10 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2136 от 28.03.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                  Бирюкова А.А.