Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А27-451/2016

234/2017-1176(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (город Кемерово) на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление

от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу

№ А27-451/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу о признании права общедолевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество «Кемеровский полиграфический комбинат», индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представитель индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича Власенко В.С. по доверенности от 14.01.2017

№ 02/2017, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» Лиматова Софья Эдуардовна

на основании определения от 17.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14933/2016.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ, Управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (далее – ИП Иванов А.В., предприниматель) о признании права общедолевой собственности на помещение площадью 45,3 квадратных метра, расположенное

на 2-м этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат»), индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, за Российской Федерацией признано право на долю 1835/10000 в праве общей долевой собственности на общее имущество – помещение площадью 45,3 квадратных метров, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5.


С решением от 20.06.2016 и постановлением от 14.10.2016 не согласен ИП Иванов А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, для целей разрешения вопроса

об отнесении конкретного помещения к общему имуществу многоквартирного дома необходимы не только технические характеристики объекта и наличие в нём инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и назначение данного помещения – возможность его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе на дату приватизации первой квартиры в доме. Между тем судами не выяснены обстоятельства:

на какую дату была произведена приватизации первого помещения в здании; обслуживало ли спорное помещение более одного помещения в здании

на дату приватизации первого помещения в здании; имелась ли возможность использования спорного помещения как самостоятельного в целях,

не связанных с обслуживанием здания, на дату приватизации первого помещения в нём. Выводы судов не содержат анализа отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, так как суды ограничились

лишь общими характеристиками объектов, исходя из терминологического значения объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу здания, в помещении

нет оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, помещение используется в качестве офиса. Ещё при приватизации спорного имущества в 2008 году оно было обременено арендной.

ТУ ФАУГИ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, приведённых заявителем, просит оставить касационную жалобу

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Иванова А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат» с жалобой согласился.


Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью

646,10 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кемерово,

улица Ноградская, 5. Распоряжением от 27.10.2008 № 2-2/685 ТУ ФАУГИ указанное нежилое помещение передано на праве оперативного управления Управлению Росреестра.

ИП Иванов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 45,3 квадратных метра, расположенного на 2 этаже по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5. Данное помещение принадлежит Иванову А.В. на основании договора дарения от 02.04.2013, заключённого с Жилинковым А.В., и состоит из помещений площадью 14,5 квадратных метра и 30,8 квадратных метра, которые являются вспомогательными и обозначены в экспликации к поэтажному плану строения как лестничная клетка и вентиляционная камера.

Право собственности дарителя (Жилинкова А.В.) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011 на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 № 2-10-КПК/11, заключённого с ОАО «Кемеровский полиграфический комбинат», право собственности которого, в свою очередь, было зарегистрировано 15.09.2008 на основании решений Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 19.08.2008 № 14-2/1223, от 12.09.2008 № 7-2/1366.

Ранее 26.08.2008 на указанные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности Кемеровской области на основании передаточного акта имущественного комплекса от 25.12.2003.

Полагая, что за предпринимателем неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, обозначенные на плане помещения № 14


(выкопировка из поэтажного плана дома) под номерами 1 и 2, поскольку они относятся к общему имуществу собственников здания, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ТУ ФАУГИ распространения на спорные помещения правового режима общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на отнесение спорных помещений (лестничная клетка и вентиляционная камера) к общему имуществу, используемому

для обслуживания нескольких помещений. При этом апелляционный суд исходил из первичной технической инвентаризации названных помещений (04.02.1971), назначение которых не изменялось на момент приватизации. Такие помещения в здании в силу закона вне зависимости от регистрации

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общим имуществом собственников здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении


всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в праве собственности, хотя и относится к имуществу, индивидуально-определённой вещью не является. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на вещь в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные

для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома,

и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения


не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается

от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования в нежилом здании.

Как установлено судами, спорные нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте от 07.07.2008 под номерами 1 (лестничная клетка) и 2 (вентиляционная камера), отнесены к вспомогательной площади. По данным предыдущих технических инвентаризаций, в том числе первичной технической инвентаризации, проведённой 04.02.1971, назначение указанных помещений не изменялось.

Российская Федерация на 22.02.2008 являлась правообладателем спорных помещений, поскольку они не являлись самостоятельными помещениями, а использовались для обслуживания нескольких помещений

в данном здании. Статус спорных помещений как общего имущества не был ими утрачен, помещения самостоятельными не являлись.

В соответствии со сводом правил «СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/17, вентиляционная камера (венткамера): специальное помещение для размещения приточных и вытяжных вентиляционных установок.

Свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утверждённый приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, определяет лестничную клетку как пространство внутри здания, сооружения, как правило, с остеклёнными или открытыми наружными проёмами, предназначенное для размещения лестниц, связывающих этажи здания.

Исследовав и оценив письмо государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации

Кемеровской области» от 19.11.2015 № 2113/15, суды двух инстанций


пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения на дату

их приватизации (отчуждения) не были предназначены для самостоятельного использования, их использование носило вспомогательный характер, в силу чего они являлись общим имуществом всех собственников помещений в здании.

При указанных обстоятельствах иск ТУ ФАУГИ удовлетворён правомерно.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы

о неполном выяснении судами существенных обстоятельств дела в связи

с отказом суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по вопросу о самостоятельном использовании спорного помещения, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Доказательств перевода общего имущества собственников, используемого

в качестве вспомогательного, в индивидуальное имущество одного

из собственников для самостоятельного использования помещений материалы дела не содержат.

При этом тот факт, что после возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания (19.08.2008) здание претерпело конструктивные и технологические изменения, в том числе в части помещений вспомогательного назначения, не имеет правового значения, поскольку не влечёт утраты помещением, изначально предназначенным

для обслуживания иных помещений в здании, статуса общего имущества здания.

Также не имеет правового значения характер использования спорных помещений на момент возникновения права собственности на нежилые помещения в здании непосредственно у ИП Иванова А.В.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы содержат несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права об использовании общедолевой


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов