Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А83-4990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-4990/2022
02 июня 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело иску общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Республике Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкостудия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Крым с требованием о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после проведения административного расследования должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении ООО «Алкостудия» были составлены протоколы по признакам составов административных правонарушений по части 2 статьи 14.16., части 3 статьи 14.17. и 14.19. КоАП РФ, которые в последующем были направлены в судебные органы для дальнейшего рассмотрения. По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях судами были вынесены решения об отказе в привлечении ООО «Алкостудия» к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду неправомерных действий должностного лица Министерства промышленной политики Республики Крым на стороне ООО «Алкостудия» возникли убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в судах дел об административном правонарушении.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» оставлено без движения до 25.04.2022.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-4990/2022, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Министерство промышленной политики Республики Крым, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-4990/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.08.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 10.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Крым на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Республики Крым.

Определением от 22.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 27.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Республику Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым.

27.03.2023 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Республики Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» убытки в сумме 200 000 руб.

Протокольным определением от 29.03.2023 указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Министерство финансов Республики Крым указало на то, что не отвечает по обязательствам Министерства промышленной политики Республики Крым, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что Министерство промышленной политики Республики Крым является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере промышленной политики подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, является главным распорядителем средств бюджета Республики Крым.

Министерство промышленной политики Республики Крым отзыв на исковое заявление не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки специалистами Министерства промышленной политики Республики Крым 10.09.2020 в отношении ООО «Алкостудия» составлены протоколы по признакам составов административных правонарушений по части 2 статьи 14.16., части 3 статьи 14.17. и 14.19. КоАП РФ, с которыми Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и мировому судье судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым с заявлениями о привлечении ООО «Алкостудия» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от 24.12.2020 по делу № 5-30-489/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алкостудия» по ст. 14.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от 17.05.2021 по делу № 5-30-142/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алкостудия» по ст. 14.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-17276/2020 в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республике Крым о привлечении ООО «Алкостудия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу № А83-17275/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республике Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дел о привлечении истца к административной ответственности ООО «Алкостудия» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и произвело оплату услуг данного представителя на основании акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 руб.

Полагая, что действия должностного лица Министерства промышленной политики Республики Крым привели к возникновению убытков в размере 200 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 152 является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере промышленной политики, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, является главным распорядителем средств бюджета Республики Крым по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае сумма заявленных к возмещению убытков представляет собой расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Алкостудия» на основании протоколов, составленных должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства (определения от 02.04.2015 № 708-О, от 24.04.2018 № 1074-О, 25.10.2018 № 2563-О, от 25.06.2019 № 1615-О).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, допускается взыскание в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде общей юрисдикции по правилам КоАП РФ.

Данное регулирование направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поскольку КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вследствие действий должностного лица, выразившихся в обращении в суды с заявлениями о привлечении ООО «Алкостудия» к административной ответственности, последний был вынужден в целях защиты своих прав обратиться к ИП ФИО3 за оказанием юридических услуг и оплатить его услуги. Расходы на оплату юридических услуг являются для ООО «Алкостудия» убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.» отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в сумме 200 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель по договору) и ООО «Алкостудия» (Заказчик по договору), согласно условий которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика по вопросам оспаривания действий Министерства промышленной политики Республики Крым по факту привлечения ООО «Алкостудия» к административной ответственности по ст. 14.19, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; представительство Заказчика в ОМВД России по Белогорскому району РК по заявлению ООО «Алкостудия» в отношении Министерства промышленной политики Республики Крым; представительство интересов Заказчика в Министерстве промышленной политики Республики Крым при составлении протоколов по ст. 14.19, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций по факту привлечения к административной ответственности по ст. 14.19, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 200 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт несения расходов на услуги представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 726 от 23.08.2021.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 по делу № 301-ЭС20-22905).

Объем и общая стоимость услуг предоставленных ИП ФИО3 ООО «Алкостудия» в рамках дел по привлечению последнего к административной ответственности указан в акте выполненных работ от 24.08.2021.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, Протокол № 3, размещенное в сети Интернет, действующее на дату обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – 10000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – 10000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течении дня.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По расчету истца ИП ФИО3 оказал ООО «Алкостудия» юридические услуги всего на сумму 200 000 руб. исходя из следующих произведенных действий: представительство ООО «Алкостудия» в ОМВД России по Белогорскому району РК – 10 000 руб.; представительство в Министерстве промышленной политики Республики Крым при составлении трех административных протоколов – 20 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях в судебном участке № 30 Белогорского судебного района – 30 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание); участие представителя в судебном заседании в Белогорском районном суде Республики Крым – 10 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-17275/2020 – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом заседании); участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-17276/2020 – 50 000 руб.; составление процессуальных документов (заявление в ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым, составление пояснений и ходатайств в Министерство промышленной политики Республики Крым, составление письменных возражений в мировой суд и Арбитражный суд Республики Крым) – 30 000 руб.

В этой связи, суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу, что представителем истца выполнены услуги на заявленную ко взысканию сумму.

Министерство промышленной политики возражений относительно суммы заявленных ко взысканию убытков в виде суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников