Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А64-6041/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6041/2023
09 апреля 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-6041/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КурскПродукт», Курская область, Глушковский район, п.г.т. Теткино

к Тамбовскому казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г. Котовск

о взыскании задолженности в размере 45 750 229 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании основного долга по договору № 1275 от 27.12.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ в размере 43 697 496 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа, начисленной за период с 20.12.2022 08.06.2023 на общую сумму 2 052 733 руб. 46 коп., всего 45 750 229 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик с учетом частичной оплаты задолженности признал сумму долга в полном объеме, просит применить в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Признание ответчиком задолженности отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 21.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.03.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 21.03.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 04.04.2024г. для уточнения истцом исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

04.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, уточнений исковых требований не представил.

Ответчик пояснил, что какой-либо оплаты, помимо 21848748,10 руб., за время перерыва ответчик не производил.

Ответчик сумму основного долга признаёт, просит применить ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 04.04.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 04.04.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 04.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» (Поставщик) и Федеральным казённым предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) был заключен договор №1275 от 27.12.2021г. на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья ТУ 9182-448-00008064-01 изм. 6 (далее – Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора, Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1).

На основании п.2.4 Договора, цена Договора составляет 146 000 000 (сто сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -24 333 333 (двадцать четыре миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Цена включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку товара, хранение, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов Поставщика.

Согласно п.2.5 Договора, цена Договора является твердой и не подлежит изменению на протяжении срока его действия.

Согласно данного Договора, Поставщиком было отгружено в адрес Покупателя Товара на общую сумму 84376407,60 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что расчёт за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 30 дней с даты прибытия товара на станцию назначения. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счёта Покупателя.

Покупатель произвел оплату в размере 40678911,40 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 43697496,20 руб.

Согласно п.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.7.5 Договора, истцом начислена неустойка в размере 2052733,46 руб. по состоянию на 08.06.2023г.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2023г. №738 с требованием о погашении задолженности и неустойки по Договору в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д.9-10). Ответа на требование не последовало.

Согласно п.9.4 Договора, при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договор №1275 от 27.12.2021г. на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Надлежащее исполнение ООО «Курск Продукт» договорных обязательств на общую сумму 84376407,60 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Покупатель произвел оплату лишь частично на сумму 40678911,40 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 43697496,20 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №803403 от 31.01.2024г. об оплате основного долга в размере 21848748,10 руб. (т.2, л.д.14).

Истец уточнение исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения требования о взыскании основного долга в размере 43697496,20 руб. ответчиком удовлетворены требования в размере 21848748,10 руб., в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ответчик после представленного отзыва на исковое заявления, с учетом частичной оплаты задолженности, признал сумму долга в полном объеме. Признание ответчиком задолженности отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО1, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25954215,02 руб., из которых: 23901481,56 руб. – сумма основного долга, 2052733,46 руб. – сумма неустойки по состоянию на 08.06.2023г.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия пребывает в статусе планово-убыточного и ФКП ТПЗ включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, получающих субсидии из федерального бюджета и имеющих недостаточность доходов для покрытия расходов, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом за подачу исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 60000 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований.

При этом оплаченная государственная в размере 140000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 70% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований ООО «КурскПродукт» в части взыскания задолженности в размере 21848748,10 руб. отказать.

2.Принять признание исковых требований Тамбовского казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод».

3.Взыскать с Тамбовского казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23901481,56 руб., неустойку в размере 2052733,46 руб., всего – 25954215,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

4.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 140000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун