Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-124189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124189/17-72-981
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7079

дело по заявлению по заявлению: ООО «Торговая компания Мерцана»

к ООО «ЮТС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 591 167 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Макон ЦЕНТ» (153002, <...>), ООО «АВИС ГРУПП» (153000, <...>, пом.В5), ООО «АКВИЛОН» (153000, <...> д6, литер У1, пом.2) , ООО «Верлион» (153002, <...> Августа, д.39, литер В)

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 04.07.2017; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 12.10.2017, ФИО4 по дов-ти от 01.08.2017; от третьих лиц: ФИО2 по дов-ти от 09.10.2017., ФИО5 по дов-ти от 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Мерцана» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮТС» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 591 167 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на их необоснованность и недоказанность. От ответчика в материалы дела поступили также уточнения к отзыву.

Третьи лица в судебном заседании поддерживают заявленные требования по доводам истца.

До рассмотрения дела по существу Истец и третьи лица заявили ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ.

В обоснование ходатайства Истец указывает, что представленные ответчиком доказательств, а именно: договора от 27.09.2016 №НК-1649, от 25.09.2016 №НК-1619, от 28.09.2016 №НК-1691, от 25.09.2016 №1619 и акты сверки являются подложными, третьи лица договоров с ООО «ЮТС» не заключали, акты сверки не подписывали, подписи на документах от имени директоров выполнены не ими, печати на документах также не принадлежат Обществам. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: описи и почтовые квитанции (от 17.10.2016, от 01.06.2017, от 24.05.2017, от 25.04.2017) о направлении договоров и актов сверок третьим лица. Утверждает, что печать Почта России на представленных ответчиком описях сфальсифицирована.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив доводы ходатайства, обозрев спорные договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных ходатайств и протокольным определением от 13.11.2017 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, изучив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с 07 марта по 03 мая 2017 года на счет ООО «ЮТС» от ООО «МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО «ВЕРЛИОН» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 17 591 167 руб., а именно:

- от ООО «МАКОН ЦЕНТР» - 4 837 167 руб., что подтверждается платежными поручениями №209 от 23.03.2017 года, №292 от 10.04.2017, №294 от 28.04.2017, №310 от 03.05.2017;

- от ООО «АВИС ГРУПП» - 9 801 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №86 от 07.03.2017, №90 от 13.03.2017, №94 от 14.03.2017, №95 от 15.03.2017, №98 от 16.03.2017, №101 от 17.03.2017, №105 от 21.03.2017, №109 от 22.03.2017, №110 от 23.03.2017, №162 от 31.03.2017, №267 от 14.04.2017, №304 от 24.04.2017;

- от ООО «АКВИЛОН» - 2 453 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 13.03.2017, №60 от 15.03.2017, №62 от 16.03.2017;

- от ООО «ВЕРЛИОН» - 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №206 от 12.04.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства также пояснил, что указанные в качестве назначения платежа в платежных поручениях, равно как и какие-либо иные договора и соглашения, между названными организациями и ООО «ЮТС» не заключались, какое-либо встречное предоставление от ООО «ЮТС» в адрес ООО «МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО «ВЕРЛИОН» отсутствует.

Таким образом, Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 591 167 руб.

На основании договора об уступке права требования от 26.05.2017 года, право требования неосновательного обогащения в размере 5 337 167 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, перешло от ООО «МАКОН ЦЕНТР» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРЦАНА».

На основании договора об уступке права требования от 26.05.2017 года, право требования неосновательного обогащения в размере 9 801 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, перешло от ООО «АВИС ГРУПП» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРЦАНА».

На основании договора об уступке права требования от 20.03.2017 года, право требования неосновательного обогащения в размере 2 453 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, перешло от ООО «АКВИЛОН» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРЦАНА».

На основании договора об уступке права требования от 26.05.2017 года, право требования неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, перешло от ООО «ВЕРЛИОН» к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРЦАНА».

Заказным письмом с уведомлением от 31.05.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные ошибочно ООО «Макон ЦЕНТ», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО «Верлион» в адрес ООО «ЮТС». В указанной претензии также содержалось уведомление о состоявшихся уступках прав требования.

Претензия (уведомление) было получено ООО «ЮТС» 01.06.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта курьерской службы.

Кроме того, согласно пояснениям Истца, договоры об уступке права требования были также направлены в адрес Ответчика 13.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Ответчик получил указанное почтовое отправление 15.06.2017 года, что подтверждается материалами дела.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то обстоятельство, что между ООО «ЮТС» и ООО «МАКОН ЦЕНТР» заключен агентский договор №НК-1649 по продажам авиабилетов от 27.09.2016, сроком до 31 декабря 2017 года; между Ответчиком и ООО «АВИС ГРУПП» заключен агентский договор по продажам авиабилетов №НК-1619 от 25.09.2016 года, сроком до 31 декабря 2017 года; между ООО «ЮТС» и ООО «АКВИЛОН» заключен агентский договор №НК-1691 по продажам авиабилетов от 28.09.2016, сроком до 31 декабря 2017 года; между ООО «ЮТС» и ООО «ВЕРЛИОН» заключен агентский договор по продажам авиабилетов от 25.09.2016, сроком до 31 декабря 2017 года.

Согласно указанным договорам Агент от своего имени и по поручению принципала – ООО «ЮТС» - совершает действия по реализации третьим лицам авиабилетов на рейсы перевозчиков, с которыми у принципала имеются соответствующие договорные отношения. Агент перечисляет принципалу денежные средства за авиабилеты (цену перевозки) в размере 100% на основании выставленного принципалом счета и предоставляет ежемесячный отчет по реализации авиабилетов не позднее 5 дней по окончании отчетного (календарного) месяца. Ответчик пояснил, что услуги в рамках договоров были оказаны полностью и претензий со стороны агента в адрес принципала не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, договор уступки прав требования денежного обязательства является по своей природе возмездным, о чем прямо указано в п. 1.3 договоров цессии от 20.03.2017 г., от 26.05.2017, от 26.05.2017, от 26.05.2017г.г. Однако истцом не представлено доказательств оплаты уступки прав требований.

В судебном заседании третьи лица указали, на то, что у них отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договорам цессии.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что в сентябре 2016 года на «горячую линию» ООО «ЮТС» поступил звонок от клиента, который пояснил, что хотел бы заключить агентские договора на продажу авиабилетов. В процессе телефонного разговора были устно согласованы условия взаимного сотрудничества, и в адрес Клиентов были направлены типовые шаблоны договоров.

В дальнейшем со стороны ООО «ЮТС» почтовыми отправлениями в адрес Покупателей были направлены подписанные в одностороннем порядке договора. Отправка подтверждается квитанциями Почты России №85425 от 17.10.2016г., №85426 от 17.10.2016г., №85424 от 17.10.2016г., №85423 от 17.10.2016г..

Подписанные экземпляры договоров со стороны ООО «МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО «ВЕРЛИОН» поступили в адрес ООО «ЮТС», после получения оригиналов подписанных договоров в учетной базе 1С Предприятие ООО «ЮТС» были заведены карточки клиентов.

После получения денежных средств в качестве предоплаты за услуги по бронированию авиабилетов от компании ООО «Аквилон» по сроку с 15.02.2017 по 20.02.2017 года в сумме 837 000 рублей, представителю компаний ООО «МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО «Верлион» был предоставлен 22.02.2017 г. по электронной почте доступ в личный кабинет на сайте ЮТС 24 (логин и пароль для бронирования билетов).

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем в адрес ООО «ЮТС» начали поступать платежи в безналичном порядке на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Платежи осуществлялись истцом через систему Клиент-банк, что подтверждается электронно-цифровой подписью на платежных поручениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. А также при осуществлении банковских платежей и формирования платежного поручения, при отправлении денежных средстве в адрес контрагента, Плательщик должен обязательно указать в назначении платежа информацию о Договоре и услуге, за которую осуществляется денежный перевод.

Судом установлено, что платежи осуществлялись неоднократно (20 платежей в период с 15.02.2017 года по 25.05.2017 года), что подтверждается платежными поручениями:

- от ООО «МАКОН ЦЕНТР», №209 от 23.03.2017 года, №292 от 10.04.2017 года, №294 от 28.04.2017 года, №310 от 03.05.2017 года на общую сумму 4 837 167 рублей;

- от ООО «АВИС ГРУПП», №86 от 07.03.2017 года, № 90 от 13.03.2017 года, № 94 от 14.03.2017 года, № 95 от 15.03.2017 года, № 98 от 16.03.2017 года, №101 от 17.03.2017 года, № 105 от 21.03.2017 года, №109 от 22.03.2017 года, №110 от 23.03.2017 года, № 162 от 31.03.2017 года, № 267 от 14.04.2017, № 304 от 24.04.2017 года на общую сумму 9 801 000.00 рублей.;

- от ООО « АКВИЛОН», №58 от 13.03.2017 года, № 60 от 15.03.2017 года, № 62 от 16.03.2017 года на общую сумму 2 453 000,00 рублей;

- от ООО «ВЕРЛИОН» №. 206 от 12.04.2017 года на общую сумму 500 000 рублей.

В назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях четко определено назначение платежа «За авиабилеты со ссылкой на подписанные договора №НК-1619 от 25.09.2016 г.; №НК-1691 от 28.09.2016 г., №НК-1649 от 27.09.2016 г.; №НК-1619/1 от 25.09.2016 г.». На вопрос суда в судебном заседании 13.11.2017 года генеральные директора обществ не смогли четко пояснить на основании чего ими были осуществлены переводы денежных средств в адрес ответчика и откуда они знали конкретные даты и номера договоров. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств не мог быть ими осуществлен ошибочно и ненадлежащим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Представитель ответчика в своих письменных пояснениях указывает, что согласно внутренней учетной политике ООО «ЮТС», Ответчиком ежеквартально со всеми Контрагентами проводится сверка взаиморасчетов за период и по результатам которой в двустороннем порядке подписываются акты сверки.

Подпись уполномоченных лиц, заверенные печатью организации, на актах сверок подтверждает осуществление хозяйственных операций между сторонами, указанных в актах сверок взаиморасчетов.

Согласно квитанциям почты России №76682 от 25.04.2017 г., №76678 от 25.04.2017г., №76680 от 24.05.2017 г., №76683 от 01.06.2017 г. акты сверки были направлены в адрес ООО « МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО «Верлион», что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подтверждением взаимоотношений между компаниями ООО «МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО « Верлион» и ООО «ЮТС» является переписка, которая велась посредством электронной почты, в которой клиент направлял копии платежных поручений, а также указывал перечисленные им суммы и номера платежных поручений за оказываемые в его адрес услуги по выписке авиабилетов.

Исходя из представленных в дело доказательств, в мае 2017г. в связи с наличием просроченной задолженности со стороны ООО «АВИС ГРУПП» в размере 6 444 166,00 00 коп. руководством ООО «ЮТС» было принято решение о закрытие доступа к системе бронирования и личному кабинету ООО «МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО « Верлион».

После чего в 14 июня 2017 года в адрес ООО «ЮТС» поступила претензия от ООО «Торговой Компании МЕРЦАНА» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «ЮТС» в период с февраля 2017 г по май 2017 г от компаний ООО « МАКОН ЦЕНТР», ООО «АВИС ГРУПП», ООО «АКВИЛОН», ООО « Верлион» в связи с отсутствием каких бы то ни было отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец настаивает, что генеральные директора третьих лиц не подписывали спорные договоры, согласно пояснениям самих третьих лиц, доподлинно указать на факт подписания или не подписания спорных договоров они не могут.

Вместе с тем, при разрешении спора судом учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2015 г. N 307-ЭС15-5178 из которого следует, что «Если Договоры и акты сверки подписаны не генеральным директором ответчика, а выполнены с подражанием его подписи, это может указывать на ничтожность договора поставки, однако не освобождает истца от оплаты фактически поставленного товара, оказанной услуги».

Как уже указывалось судом ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения Ответчика, поскольку судом установлено, что Ответчик получил денежные средства от третьих лиц на основании заключенных договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания Мерцана» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Торговая компания Мерцана» госпошлину в размере 100955 руб. 84 коп. (сто тысяч девятьсот пятьдесят пять,84).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова