Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А67-4633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4633/2020

Резолютивная часть объявлена 11.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по делу № 070/07/3-79/2020 от 14.05.2020

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибресурс»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.06.2020 №367/267), ФИО3 (доверенность от 18.06.2020 №307/132-ДОВ);

от Ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от20.01.2020 №135);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения по делу № 070/07/3-79/2020 от 14.05.2020.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», третье лицо). Определением арбитражного суда от 28.10.2020 судебное заседание по делу назначено на 11.11.2020.

Томское УФАС России в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что оценка ценового предложения участников закупки осуществлена закупочной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единого отраслевого стандарта закупок (Положению о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», закупочной документации и условиями заявок участников закупки. Если заказчик имеет право применить налоговый вычет по НДС, он обязан включить в закупочную документацию условие о том, что сравнение ценовых предложений участников закупки будет осуществляться по цене без НДС, а также осуществлять оценку ценовых предложений в соответствии с данным условием. Оценка ценовых предложений по цене с НДС осуществляется только, если заказчик не имеет право на возмещение НДС либо данное условие не было включено в закупочную документацию. В связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров, единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС». Установление и применение условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки по ценам без учета НДС осуществлено АО «РИР» на основании и во исполнение требований Положения о закупке и закупочной документации. При данных обстоятельствах оценка ценовых предложений участников Закупки, исходя из цен без учета НДС, произведена законно и обоснованно. Отступление АО «РИР» от названного требования, установленного в Положении о закупках и закупочной документации (т.е. оценка ценовых предложений по ценам с НДС), предоставила бы преимущества ООО «Сибресурс» перед иными участниками Закупки добросовестно исходившими из условий Закупки, что являлось бы нарушением принципа равноправия участников закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Ссылка УФАС в оспариваемом решении на Письмо ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 не может быть принята во внимание, поскольку помимо информационного (не нормативного) характера письма данный документ направлен на разъяснение иных обстоятельств. Требование Положения о закупках и закупочной документации об оценке ценовых предложений участников Закупки исходя из цен без учета НДС направлена на определение победителя, исполнение договора с которым для Заказчика будет наиболее финансово выгодным, что соответствует целям Закона о закупках.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Томское УФАС России заявленные требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что жалоба ООО «Сибсервис» на действия заказчика - АО «ОТЭК» при проведении запроса котировок на право заключения договора (извещение № 32009038927) подлежала рассмотрению Томским УФАС России в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки). При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. С лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Представитель ООО «Сибресурс» поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что решение Томского УФАС России от 14.05.2020 по делу № 070/07/3-79/2020 принято в рамках компетенции административного органа и основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

27.03.2020 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка № 200327/6041/032) и на ЭТП Система электронных торгов B2B-Center (закупка № 1482735) АО «ОТЭК» (в настоящее время – АО «РИР») опубликованы извещение о проведении Закупки - запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) для нужд АО «ОТЭК» в городе Северске (извещение № 32009038927) и закупочная документация. Начальная максимальная цена определена в размере 1 350 000 руб. без НДС (1 620 000 руб. с НДС).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в Закупке (20.04.2020) на ЭТП B2B-Center подано две заявки со следующими ценовыми предложениями:

- ООО «Сибресурс» с ценовым предложением 1 319 400 руб. без НДС (21,99 руб./кг);

- ООО «Метахим» с ценовым предложением 1 188 000 руб. без НДС (19,80 руб./кг).

Протоколом закупочной комиссии № 1482735-1 от 22.04.2020 к участию в Закупке допущены оба участника - ООО «Метахим» и ООО «Сибресурс», а также определен победитель Закупки. ООО «Метахим» признано победителем Закупки с ценовым предложением 1 188 000 руб. без НДС/1 425 600 руб. с НДС.

Заявителю определено второе место, стоимость заявки 1 319 400 руб. без НДС.

По результатам проведения Закупки с ООО «Метахим» заключен договор поставки № 307/9475-Д от 06.05.2020.

07.05.2020 в Томское УФАС России из ФАС России (вх. № 2957 от 07.05.2020) поступили жалобы ООО «Сибресурс» на действия АО «ОТЭК» (в настоящее время – АО «РИР») при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) для нужд филиала АО «ОТЭК» в городе Северске (извещение № 32009038927), в которой заявитель указал, что при оценке и сопоставлении поданных заявок Заказчик создал преимущественные условия одному из участников закупочной процедуры – ООО «Метахим», применяющим общую систему налогообложения, по отношению к другому участнику – ООО «Сибресурс», применяющим упрощенную систему налогообложения, чем нарушил п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

14.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибреусурс» комиссией Томского УФАС России вынесено решение по делу №070/07/3-79/2020 о признании жалобы ООО «Сибресурс» на действия Организатора - АО «ОТЭК» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) для нужд филиала АО «ОТЭК» в городе Северске (извещение № 32009038927) обоснованной. При этом также решено предписание об устранении выявленных нарушений ввиду наличия договора поставки оксихлорида алюминия для нужд филиала АО «ОТЭК» в г. Северске от 06.05.2020 № 307/9475-Д, заключенного Организатором торгов с ООО «Метахим» по итогам проведенной закупки (извещение № 32009038927), не выдавать.

Полагая, что указанное решение от 14.05.2020 по делу №070/07/3-79/2020 не соответствует законодательству Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы, ООО «РИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными, правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) юридического лица (заказчика) при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры такой закупки требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и положения о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ запрос котировок в электронной форме является одним из способов проведения конкурентных закупок.

Согласно пунктам 5 и 7 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом либо без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что АО «ОТЭК» при организации и проведении Запроса котировок руководствовалось Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ, Положение о закупках), в котором содержатся требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Положения о закупках (ЕОСЗ) при подготовке к проведению закупки заказчик наряду с иными требованиями устанавливает требования к участникам закупки, в том числе в части оценки заявок участников закупки, значение таких критериев и величины их значимости (если порядком проведения закупки предусмотрена оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке) (в соответствии с приложением № 10).

В Приложении № 10 к Положению о закупах установлена Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадия).

Согласно п. 2.1.1 Раздела 2 Приложения № 10 к Положению о закупках критерии оценки, весовая значимость таких критериев, а также методика оценки заявок по установленным в документации о закупке критериям, устанавливаются в зависимости от предмета закупки, в соответствии с положениями настоящего раздела.

Согласно п. 2.3.2.1 Раздела 2 Приложения № 10 к Положению о закупках при подготовке документации о закупке заказчик проводит анализ назначения приобретаемых товаров (работ, услуг) для определения права заказчика произвести налоговый вычет НДС в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников без учета НДС и в документации о закупке устанавливается следующее требование:

В связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС».

В случае, если заказчик не имеет права применить налоговый вычет НДС, то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ. Указанный порядок подлежит применению также в случаях, когда результаты анализа целевого назначения не позволяют однозначно заключить о наличии права заказчика применить налоговый вычет НДС либо если налоговый вычет НДС применяется в отношении части приобретаемых товаров (работ, услуг).

Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке. В случае отсутствия в документации о закупке правил определения базиса сравнения ценовых предложений, сравнение производится по ценам предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 9 извещения о проведении Запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена договора: 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС; 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Предложение участника о цене договора, единицы каждого товара не должно превышать начальную (максимальную) цену договора, единицы каждого товара, в базисе поданной участником закупки цены.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров, единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, указанные в проекте договора (Часть 3 «Проект договора» Тома 1 закупочной документации).

Раздел 2 проекта договора, содержащий условия о цене и порядке расчетов, заполняется по итогам проведения Запроса котировок путем включения в него условий исполнения договора, предложенных победителем Запроса котировок. В пункте 2.1 проекта договора указывается цена договора, с отдельным указанием суммы НДС, а также общая цена договора с НДС.

Согласно пункту 2.1 проекта договора детализация цены Договора приведена в Спецификации (Приложение 1). Установленная цена Договора включает в себя стоимость Товара, стоимость тары (упаковки), маркировки, все затраты Поставщика, связанные с погрузо-разгрузочными работами, страхованием, перевозкой, доставкой, монтажом/вводом в эксплуатацию (если это применимо для поставляемого Товара) и передачей Товара Покупателю, а также все налоги, пошлины, сборы, и другие затраты, которые Поставщик должен понести в связи с выполнением обязательств по Договору

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

Следовательно, при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС. Таким образом, при проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают). При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Частью 20 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно пункту 13 извещения Запроса котировок установлено, что победителем закупки признается, по решению закупочной комиссии, участник, предложивший наименьшую цену договора, при условии его соответствия и соответствия его заявки требованиям закупочной документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с котировочными заявками, цена договора, предложенная ООО «Сибресурс», составляет 1 319 400 руб., без НДС (освобожден от уплаты НДС), цена договора, предложенная победителем Запроса котировок (ООО «Метахим») составляет 1 425 600 руб., с НДС (1 118 000 руб., без НДС).

В связи с чем, в силу части 20 статьи 3.2 Закона о закупках, пунктов 9, 13 извещения о проведении Запроса котировок участником закупки, заявка которого содержит наиболее низкую цену договора (1 319 400 руб., без НДС), является ООО «Сибресурс». Цена договора, предложенная победителем Запроса котировок ООО «Метахим» (1 425 600 руб., с НДС), выше, чем цена договора, предложенная ООО «Сибресурс».

При этом, то обстоятельство, что Заявитель имеет право на налоговый вычет, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора не указана норма права, предоставляющая заказчику производить какие-либо вычеты из ценовых предложений участников закупки, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок участников в отношении лиц, применяющих различные системы налогоообложения.

Установленный в рассматриваемой конкурсной документации порядок закупки допускает уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, остаются неизменными, что может создавать неравные условия участникам закупки.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Данные требования законодательства согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 223-ФЗ и НК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что применение порядка оценки ценового предложения участника закупки, допускающего уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности выводов комиссии Томского УФАС России о наличии оснований для признания жалобы ООО «Сибресурс» на действия организатора - АО «ОТЭК» (ИНН <***>) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку оксихлорида алюминия (ОХА) для нужд филиала АО «ОТЭК» в городе Северске (извещение № 32009038927) обоснованной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение по делу № 070/07/18.1-64/2020 от 23.04.2020 принято Томским УФАС России в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным, не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований АО «РИР» о признании незаконным решения Томского УФАС России по делу № 070/07/3-79/2020 от 14.05.2020 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» о признании незаконным решения по делу № 070/07/3-79/2020 от 14.05.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия 2 (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина