Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-36130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36130/2021

03.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АнгроФармаЮг»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО2

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «АнгроФармаЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об объявлении розыска транспортного средства - легковой автомобиль LAD А 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АнгроФармаЮг» путем объявления розыска транспортного средства должника - легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № А32-38521/2015 выдан исполнительный лист № ФС 026036573 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АнгроФармаЮг» суммы задолженности в размере 11 324 044,85 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 026036573 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 145321/20/23041-ИП от 27.07.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 11 324 044,85 рублей, в отношении должника ФИО2

Согласно сведениям (сводка по исполнительному производству), представленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 145321/20/23041-ИП от 27.07.2020, в собственности у должника - ФИО2 находится транспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек); LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 5858297; Объём двигателя, см куб. 1596.000; мощность двигателя, л.с. 82.000.

25.05.2021 ООО «АнгроФармаЮг» посредством Почты России направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 (т/н ED188920542RU) о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения технического осмотра автотранспортного средства-легковой автомобиль LADА 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; объявлении розыска транспортного средства должника-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; обращении взыскания на транспортное средство должника-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

Согласно отчету о движении почтового отправления заявление ООО «АнгроФармаЮг» от 25.05.2021, получено ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 26.05.2021.

В адрес ООО «АнгроФармаЮг» не поступало копии постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «АнгроФармаЮг», 06.07.2021 обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, в которой просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об объявлении розыска транспортного средства-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложить запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения технического осмотра транспортного средства-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить розыск транспортного средства должника- легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Обратить взыскание на транспортные средства должника-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления жалоба получена ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 09.07.2021, однако ответа на обращение в адрес заявителя не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, направляя соответствующее заявление, заявитель вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение должностным лицом обращения и получения в соответствии с законом ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу № А32-38521/2015 выдан исполнительный лист № ФС 026036573 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АнгроФармаЮг» суммы задолженности в размере 11 324 044,85 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 026036573 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 145321/20/23041-ИП от 27.07.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 11 324 044,85 рублей, в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 ООО «АнгроФармаЮг» посредством Почты России направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 (т/н ED188920542RU) о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения технического осмотра автотранспортного средства-легковой автомобиль LADА 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; объявлении розыска транспортного средства должника-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>; обращении взыскания на транспортное средство должника-легковой автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

Согласно отчету о движении почтового отправления заявление ООО «АнгроФармаЮг» от 25.05.2021, получено ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 26.05.2021.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю надлежало рассмотреть ходатайство заявителя и вынести по результатам его рассмотрения постановление в десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Как следует из материалов исполнительного производства № 145321/20/23041-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске от 11.10.2021, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (легковые автомобили отечественного производства).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников, их имущества и детей ФИО6 вынесено постановление о заведении РД (исходящее) от 12.10.2021, в соответствии с которым заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 (легковые автомобили отечественного производства).

Вместе с тем, доказательств направления копии указанных постановлений в адрес взыскателя материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об объявлении розыска транспортного средства - легковой автомобиль LAD А 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению указанной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 объявить розыск транспортного средства должника, учитывая, что 11.10.2021 вынесено постановление о розыске имущества ФИО2 (легковые автомобили отечественного производства).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, которые установлены судом, путем направления в адрес заявителя копии постановления об исполнительном розыске от 11.10.2021.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «АнгроФармаЮг» об объявлении розыска транспортного средства - легковой автомобиль LAD А 211440 LADA SAMARA; 2012г.в.; г/н <***>.

Обязать судебного ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АнгроФармаЮг» путем направления в адрес заявителя копии постановления об исполнительном розыске от 11.10.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев