Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-10121/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10121/24-7-76
г. Москва
23 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕССИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 458 600 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд к ООО "ДЖЕССИКА" о взыскании денежных средств в размере 458 600 руб.

Через канцелярию суда от ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ссылается на состоявшуюся уступку права требования со соглашению от 24.09.2024 г. № КЧВ 134/2024.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, считает заявление о замене на правопреемника ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой  права требования от 24.09.2024 г. № КЧВ 134/2024, подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам представленных в материалы дела отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 г. в 13 часов 40 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем Киа Бонго 3 гос.номер А356КК777 собственником которого является ООО «Джессика» , нарушил привила ПДД и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г\н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 на праве собственности.

На основании договора цессии по возмещению вреда №13-0036АА от 16.09.2023 года Цедент уступает, а Цессионарий - ИП ФИО3, принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим 16.09.2023 г. по адресу: г. Москва, Люблинскаяд.76.стр5.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО4, который нарушил правила ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Киа Бонго 3 гос.номер А256КК777 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки Фольксваген Тигуан  г\н <***> в АО «Альфа Страхование».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,  возникающим  вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Цессионарий ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 97800 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО3 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 944/23 от 26.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан г\н <***> без учета износа составила 556400 руб.

27.10.2023 г. в адрес собственника и водителя автомобиля марки Киа Бэнго гос.номер Л356КК777 истцом были направлены претензии о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного ДТП на сумму 458600 руб., которые, исходя из почтового отслеживания Почты России: вручена собственнику вышеуказанного ТС 10.I1.2J23 г.. водитель автомобиля марки Киа ФИО7 гос.номер Л356КК777 претензию не получил и она была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указывает истец, с ответчика ООО «Джессика» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 458600 руб. - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

В рамках судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 25 июня 2024 г. на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку ни суд, ни стороны не обладают специальными знаниями в области автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Экспертное учреждение и содержание вопросов определены судом с участием мнения сторон. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16 ) ФИО8 и ФИО9

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.      Какова стоимость восстановительного ремонта ТС: Фольксваген Тигуан гос. Номер <***>, с учетом износа на дату ДТП - 16.09.2023 г. ?

Согласно заключению №467/24 от 07.10.2024 экспертом по поставленным вопросам рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 246 905 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

На основании заключения эксперта суд пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховая компания частично возместила истцу ущерб (в пределах максимальной выплаты по ОСАГО) в размере 97 800 рублей.

Поскольку сумма выплаченная в рамках страхования ОСАГО не покрыла причиненный ущерб, а вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оставшуюся сумму в размере 149 105 руб. истец вправе требовать с ответчика.

При указанных обстоятельствах возмещение материального вреда подлежит возмещению Ответчиком в сумме 149 105 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так же истец понес вынужденные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, реестр, счет, платежное поручение);

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, реестр, счет, платежное поручение):

-почтовые расходы 133 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 15 000 руб.

Суд относит на ответчика сумму судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕССИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2024) сумму ущерба в размере 149 105 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                        Огородникова М.С.