Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-127024/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127024/2024
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙНЭТ"

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №882

об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.09.2024)

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №882 (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 11, к. 2 для эксплуатации, монтажа и аварийно-восстановительных работ на сетях связи ООО «СкайНэт».

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил оставить иск без рассмотрения: указал, что на объектах общего имущества МКД отсутствуют подключенные истцом сети связи; считает, что пункт 3.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 №1055 "Об утверждении Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Правила №1055), на который ссылался истец, не применяется в данном случае, так как истцом не доказан факт монтажа сетей связи на объектах общего имущества МКД, который возникает после подключения сетей связи путем заключения договора об осуществлении технологического присоединения с РСО (Россети Ленэнерго) на определенные точки присоединения, однако договор истцом не заключен, следовательно, в отсутствие монтажа сетей связи истец не может требовать доступа к объектам общего имущества МКД.

Ответчик признал, что услуги связи оказывались абонентам (владельцам помещений МКД) по договору путем установки оборудования на квартирной группе, а не элементах общего имущества МКД.

Истец пояснил, что доводы ответчика касаются точки подключения оборудования к электропитанию, но не говорят о том, что сети связи не были установлены истцом в местах общего имущества МКД.

В судебном заседании от 09.06.2025 истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика, считает, что подключение оборудования истца в МКД не противоречит требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1055 от 06.08.2024, возражал в отношении довода ответчика о сроке действия договора, ссылался на письмо ответчика от 18.09.2024 исх.№04-21-2024 с решением о прекращении договора №ОКС19/11/2028-4.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что по итогам осмотра 30.05.2025 было составлено 2 акта, установлено, что сеть связи не приведена оператором связи ООО «Скайнэт» в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в МКД и требованиями к такому монтажу, фактически точки подключения оборудования сети связи истца находятся в нарушение Правил №861 в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а затраты на потребляемую истцом электроэнергию ложатся бременем на жильцов МКД, их вынужден нести ответчик; указал, что представленные истцом данные о 35 абонентах в МКД не доказаны и недостоверны; пояснил, что 23.05.2025 общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о прекращении договора с демонтажем сетей связи ООО «Скайнэт».

В судебном заседании 08.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является оператором связи в соответствии с лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает собственникам и иным жильцам многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 11, к. 2 (далее - МКД) телематические услуги связи (интернет) (далее - услуга связи) с использованием размещенной сети связи на общем имуществе МКД, фактическое количество абонентов истца в МКД - 35. В качестве доказательства истец представил абонентские договоры на оказание услуг связи.

Ответчик является лицом, управляющим МКД, что подтверждается сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на доступ к объектам общего имущества МКД и размещение оборудования от 19.11.2018 №ОКС 19/11/2018-24, согласно условиям которого ответчик выделяет истцу место для монтажа телекоммуникационного оборудования сетей связи истца и предоставляет истцу доступ к объектам общего имущества МКД для монтажа сетей и предоставления услуг связи абонентам в МКД на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.11.2018 №1-ДС к договору плата составляла 2 160 руб. в месяц.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ "О внесении изменений в ст. 6 Федерального закона "О связи" и в Жилищный кодекс Российской Федерации", статья 157 ЖК РФ дополнена следующей нормой: "Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанным с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается".

Согласно пункту 5 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024 (далее – Правила), пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажом сетей связи, осуществляются без взимания платы с оператора связи.

Однако, 06.06.2024 ответчик письмом исх. № 04-20-2024 предложил истцу повысить стоимость услуг доступа к объектам общего имущества МКД до 3 500 руб. в месяц, либо начать процедуру расторжения договора.

Истец письмом от 16.09.2024 исх. № 16-01/092024 проинформировал ответчика о недопустимости повышения стоимости, равно как и взимании платы за пользование объектами общего имущества МКД и за доступ к объектам общего имущества МКД на основании положений Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ, а так же о недопустимости демонтажа и отключения от энергоснабжения сетей связи согласно п. 36 Правил.

Ответчик письмом от 18.09.2024 №04-21-2024 уведомил истца о расторжении договора и потребовал произвести демонтаж оборудования сетей связи.

В дальнейшем ответчик не предоставил сотрудникам истца доступ к объектам общего имущества в МКД, произвел отключение оборудования сетей связи истца.

В связи с неисполнением ответчиком требований Федерального законодательства в части обеспечения возможности истцу выполнения работ по монтажу, эксплуатации и демонтажу сетей связи, размещенных на объектах общего имущества в МКД и необходимых для оказания услуг связи жителям МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту - физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила определяют, в том числе порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме (пункты 37 - 40 Правил).

В пункте 1 Правил определены такие понятия как "доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме" - возможность монтажа, эксплуатации и (или) демонтажа сетей связи; "монтаж сетей связи" - первичное строительство; "эксплуатация сетей связи" - комплекс мероприятий, включающий в себя ремонт, модернизацию, техническое обслуживание, проведение аварийно-восстановительных работ, плановый и профилактический осмотры сетей связи, монтаж которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме, подключение пользовательского оборудования (оконечного оборудования), в том числе прокладку абонентских линий.

Согласно пункту 37 Правил доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи предоставляется уполномоченным представителям оператора связи по списку, направляемому оператором связи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в письменной форме (в том числе в электронном виде) (далее - список представителей оператора связи). В списке представителей оператора связи указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) уполномоченных представителей оператора связи, а также их контактная информация. Оператор связи по мере необходимости направляет лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, изменения и дополнения в список представителей оператора связи. Доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме предоставляется только лицам, указанным в списке представителей оператора связи.

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в пределах его рабочего времени обеспечивает оператору связи доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме на период, необходимый оператору связи для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 46 Правил лицо, осуществляющее управление МКД, обеспечивает доступ оператора связи к объектам общего имущества в МКД, включая технические помещения, подвалы, стояки, чердаки, крышу, в соответствии с Правилами.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в данном многоквартирном доме.

Таким образом, доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в МКД оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ответчиком) оператору связи (истцу) без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, в данном случае сети передачи данных в МКД, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец, зафиксировав нестабильную работу сети связи, направил аварийно-ремонтную бригаду в адрес МКД, однако ответчик отказал в доступе.

Недопуск сотрудников истца к своему оборудованию в МКД подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ограничение доступа к оборудованию сети связи для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушает права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует нарушение ответчиком прав истца на принадлежащее ему имущество (сети связи), установленное на территории МКД, суд, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих законность таких действий, признает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 36 Правил при прекращении (расторжении) договора между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, связанного с размещением сетей связи, заключенного до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", принадлежащие оператору связи сети связи, монтаж которых осуществлен на объектах общего имущества в многоквартирном доме и посредством которых оказываются услуги связи собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договору социального найма, не подлежат демонтажу и отключению от энергоснабжения со стороны лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в связи с прекращением (расторжением) такого договора, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "г" пункта 32 настоящих Правил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд не принимает представленный ответчиком протокол от 23.05.2025, поскольку срок демонтажа оборудования в соответствии с п. 34 Правил в нем не указан, доказательств направления данного протокола в адрес истца в течение 5 рабочих дней со дня его составления ответчиком не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства препятствуют исполнению истцом своих обязательств по оказанию услуг связи гражданам (абонентам).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом позиции стороны в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению последним нарушенного права и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для отказа в доступе к оборудованию, расположенному в МКД, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Жилищно-строительный кооператив №882 (ИНН <***>) обеспечить доступ Общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (ИНН <***>) к объектам общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 11, к. 2 для эксплуатации, монтажа и аварийно-восстановительных работ на сетях связи Общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт».


Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №882 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙНЭТ" (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.