Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А11-528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-528/2020

13.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.10.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (600000, <...>, офис П.3.4; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (601441, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы 10 867 477 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2020 № 02, сроком действия по 31.12.2020, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее – ООО "СпецТехАвто") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 03.08.2020 № 135) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее – ООО "ЭкоТех") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2017 № КУ-106ТКО-01/08 за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 2 770 215 руб. 95 коп., пени за период с 16.112017 по 16.12.2019 в сумме 8 097 261 руб. 14 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки задолженности, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик в ходатайстве вх. от 10.07.2020 пояснил, что за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года истец надлежащим образом оказал услуги по размещению (захоронению) отходов, а ответчик, в свою очередь, оплату произвел частично, в связи с чем у ООО "ЭкоТех" имеется задолженность перед ООО "СпецТехАвто". Также считает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.08.2017 № КУ-106ТКО-01/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему твердых коммунальных отходов по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с размещением (захоронением) их на "Комплексе по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" (зарегистрирован в ГРОРО за № 33-00004-З-00592-250914), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет деятельность по размещению (захоронению) опасных отходов на основании Лицензии (33)-2608-СУРБ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 29.12.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя Заказчика. По каждому факту приемки отходов, оформляется акт о приеме-сдаче отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата, время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора услуги оказываются по тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.11.2016 № 39/2. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя, в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемых к приему и захоронению в течение текущего месяца. Основанием для предоплаты услуг исполнителя является счет, направляемый заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца. Предоплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Подписанный заказчиком акт выполненных работ в обязательном порядке передается исполнителю в течение пяти дней с момента получения его заказчиком. В случае, если акт сверки не будет возвращен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, то акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в период октябрь 2017 года – декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления, в соответствии с чем, ответчику на оплату были выставлены счет-фактуры 31.10.2017 № 663, от 30.11.2017 № 737, от 31.12.2017 № 766, от 31.01.2018 № 50, от 28.02.2018 № 113, от 31.03.2018 № 167, от 30.04.2018 № 197, от 31.05.2018 № 289, от 31.06.2018 № 361, от 31.07.2018 № 441, от 31.08.2018 № 563, от 30.09.2018 № 633, от 31.10.2018 № 671, от 30.1.2018 № 759, от 31.12.2018 № 842.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению (захоронению) отходов в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, актами приема-сдачи отходов), ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 770 215 руб. 95 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.112017 по 16.12.2019 в сумме 8 097 261 руб. 14 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки задолженности, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.2 договора указано, что при несвоевременной оплате выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени за период с 16.11.2017 по 16.12.2019 до 1 619 593 руб. 83 коп. (из расчета 0,1 %), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пени с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации также не считается частично проигравшим спор.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за подачу искового заявления в сумме 77 337 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", Владимирская область, г. Вязники в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", г. Владимир задолженность в сумме 2 770 215 руб. 95 коп., пени в сумме 1 619 593 руб. 83 коп., пени, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 17.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 77 337 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва