Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-62498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62498/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12/А, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул.Вавиловых д.8, к.3, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>); 2) Товарищество собственников жилья "Сикейроса 21" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 21, корпус 1 литер А, квартира 350, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021;

- от ответчика:1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 2) не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с ответчика-1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 1 809 451 руб. 11 коп., неустойки по закону на 31.05.2021 г. в размере 93 903 руб. 45 коп., неустойку, начиная с 31.06.2021 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

- с ответчика-2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 1 809 451 руб. 11 коп., сумма неустойки по закону на 31.05.2021 г. в размере 77 199 руб. 31 коп., неустойку, начиная с 01.06.2021 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 10.11.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ суд исключил из состава третьих лиц товарищество собственников жилья "Сикейроса 21" и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 26307.036.1 от 01.08.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.8 договора в редакции Протокола разногласий от 18.08.2020 г., оплата Ответчиком платежных документов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. В период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года., включительно Истцом ответчику 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 809 451 руб. 11 коп.

Поскольку у ответчик 1 образовалась задолженность перед истцом по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику 1 подтверждается материалами дела.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ответчика 1 93 903 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленная с 31.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика-2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 1 809 451 руб. 11 коп., сумма неустойки по закону на 31.05.2021 г. в размере 77 199 руб. 31 коп., неустойку, начиная с 01.06.2021 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик 1, несмотря на то, что многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ответчика, к фактическому управлению домом ответчик допущен не был, в связи с чинением препятствий со стороны ЖСК-970 и ЖСК-971, ранее управлявших МКД (20.08.2020 года реорганизованы путем слияния в ТСЖ «Сикейроса 21»).

Так, ответчику не была передана техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом документация. Данная документация была истребована в судебном порядке. Решения по делам А56-7595/2020 и А56-7598/2020 об обязании передать документацию вступили в законную силу. Вместе с тем, решения по указанным делам были вынесены после исключения Ответчика из реестра лицензий в отношении МКД. Иными словами, в период, когда дом находился под номинальным управлением Ответчика, у последнего отсутствовала необходимая документация. Фактическое управление домом без такой документации невозможно. Документация находилась у ЖСК, ранее управлявших домом, которые и продолжали оставаться фактическим субъектом управления МКД.

Помимо отсутствия у Ответчика технической документации на дом, Ответчик не был допущен к управлению домом, не мог занять помещения, получить доступ к общедомовому имуществу, то есть выполнять функции управляющей организации. Так, ООО «УК «Прокси» был подан иск о нечинении препятствий к ЖСК-970 и ЖСК-971 (дело А56-64599/2020). Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован только тем, что к моменту вынесения решения сведения об МКД были исключены из реестра лицензий ООО «УК «Прокси». Судом по делу А56-64599/2020 прямо установлено, что ООО «УК «Прокси» «не подтвердило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома».

Кроме недопуска на дом, ЖСК-970 и ЖСК-971 продолжали выставлять жителям квитанции на оплату ЖКУ от своего имени и собирать с собственников помещений денежные средства. Собственники помещений производили оплату за жилищные и коммунальные услуги не ООО «УК «Прокси», а третьему лицу.

Данное обстоятельство установлено судебными решениям мирового судьи судебного участка № 26 по делам 2-13/2021-26, 2-14/2021-26, 2-15/2021-26, 2-16/2021-26, 2-17/2021-26, 2-18/2021-26, 2-19/2021-26, 2-20/2021-26, которыми ООО «УК «Прокси» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с собственников помещений МКД.

Таким образом, как утверждает ответчик 1, он не имел доступа к имуществу многоквартирного дома для осуществления функций управляющей компании, не выставлял платежные документы собственникам помещений, не получал оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Со стороны истца обязательства по поставке тепловой энергии в указанный многоквартирный дом были исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан в полном объеме оплатить истцу денежные средства за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии.

Таким образом, в связи с включением ООО "УК"Прокси" в реестр лицензий и заключением договоров с ресурсоснабжаюшими организациями Санкт-Петербурга, в том числе и с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", прекращаются договорные отношения между ТСЖ "Сикейроса 21" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Вышеуказанная позиция подтверждается также решением от 09.12.2020г. по делу № А56-64599/2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ООО "УК "Прокси" отказано в исковых требованиях к ТСЖ "Сикейроса 21" о нечинении препятствий, так как ООО "УК "Прокси" не подтвердило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, по причине того, что данное решение было вынесено 09.12.2020, а ООО "УК "Прокси" исключено из реестра лицензий 01.12.2020, то есть за 9 дней до вынесения решения и на момент решения суда уже не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств в чинении ООО "УК"Прокси" препятствий со стороны ТСЖ "Сикейроса 21" является подтверждением нарушения ООО "УК"Прокси" п.7, ст.162 Жилишного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Следовательно у ООО «УК"Прокси" не приступило к управлению домом и не собирало оплату за жилищно-коммунальные ресурсы с собственников помещений без уважительных причин, что дает основания полагать о недобросовестных действиях и уклонении ООО «УК"Прокси'' от исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии, заключенным с ГУЛ "ТЭК Санкт-Петербурга".

Решением Государственной жилищной инспекции, путем издания распоряжения № 3308-рл от 02.11.2020, многоквартирный дом с 01.12.2020 исключен из реестра лицензий, право на управление которым принадлежало ответчику по результатам публичных торгов. Соответственно, в рамках искового периода (с 01.07.2020 по 30.09.2020) ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому и осуществлял управление многоквартирным домом в соответствии с положениями законодательства.

Таким образом, установленный судом факт наличия у ООО "УК"Прокси" статуса исполнителя коммунальных услуг подтверждает его обязанность по оплате, как стороны по договору, заключенному с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", денежных средств за поставку тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности с товарищества собственников жилья "Сикейроса 21" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 809 451 руб. 11 коп. задолженности, 93 903 руб. 45 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты, а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в доход федерального бюджета 13 014 руб. государственной пошлины.

В отношении товарищества собственников жилья «Сикейроса, 21» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.