Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А12-26791/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26791/2022
г. Саратов
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-26791/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306345509800017, ИНН <***>)

о признании строений самовольными постройками, об обязании снести строения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (4 ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о признании строений самовольными постройками и об обязании снести строения, находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, кадастровый номер 34:03:000000:488, в количестве двух штук: «здание насосной станции» и «здание-дом», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года исковое заявление ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» принято к производству.

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании сделки, оформленной Уведомлением от 09.08.2022, об одностороннем отказе от выполнения условий согласования № 360/2021 на установку (монтаж) и эксплуатацию водозаборного оборудования в границах земельного участка в точке водовыдела (водозабора) ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы с 08.08.2022 недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года встречное исковое заявление возвращено предпринимателю на основании части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения, установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Возвращая встречный иск, суд первой пришел к выводу об отсутствии условий, перечисленные в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании строений самовольными постройками и об обязании Предпринимателя снести строения, находящиеся на ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Новонадеждинского сельского поселения, кадастровый номер 34:03:000000:488, в количестве двух штук: «здание насосной станции» и «здание-дом».

В рамках встречного иска ответчик просит признать сделку, оформленную Уведомлением ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от 09.08.2022, об одностороннем отказе от выполнения условий согласования № 360/2021 на установку (монтаж) и эксплуатацию водозаборного оборудования в границах земельного участка в точке водовыдела (водозабора) ПК 491+30 магистрального канала Городищенской оросительной системы с 08.08.2022 недействительной.

Данное встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального иска.

Удовлетворение полностью или в части встречного искового требования не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку условия согласования №360/2021 на установку (монтаж) и эксплуатацию нестационарного водозаборного оборудования не влияют на рассмотрение спора о признании спорных строений самовольными постройками.

Основания, по которым предъявлены первоначальный и встречный иски, не связаны друг с другом, круг фактических обстоятельств и объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, отличаются.

С учетом требований части 6 статьи 132 АПК принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2022 года по делу №А12-26791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Ю.А. Комнатная