Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А46-7123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7123/2019
16 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644010, <...>) о признании заключения № 05-04.1/1-19РНП от 06.02.2019 недействительным, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АтомСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121357, <...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО1 по доверенности № 58/17 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности № 14-05/АС от 25.02.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение № 17132,

от общества с ограниченной ответственностью «АтомСталь» - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее также – Омсктрансмаш, заявитель) подало в арбитражный суд заявление о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - УФАС) заключения № 05-04.1/1-19РНП от 06.02.2019.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АтомСталь» (далее также – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель УФАС просил заявление оставить без удовлетворения, так как считает, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, 11.06.2019 направило в суд возражения на отзыв, в которых в удовлетворении заявления просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заявителем проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферромарганца ФМн-88 (извещение № 31807192542), запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферромарганца ФМн-78 (извещение № 31807200865), запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферросиликомарганца МнС-17 (извещение № 31807199544), запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферромарганца ФМн-88 (извещение № 31807192557).

Победителем запроса котировок (извещения № № 31807192542, 31807200865, 31807199544, 31807192557) признано Общество.

23.01.2019 Омсктрансмаш обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

06.02.2019 УФАС вынесено заключение № 05-04.1/1-19 РНП об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым УФАС заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

Из материалов дела следует, что победителем проведенного Омсктрансмаш запроса корректировок является Общество.

В соответствии с подпунктом 10.11.1 пункта 10.11 единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение о закупках), при проведении процедуры закупки организатор закупки вправе установить требование об обеспечении участником закупки, с которым заключается договор, надлежащего исполнения его обязательств по договору (обеспечение исполнения договора).

В силу подпункта 20.2.16 пункта 20.2 Положения о закупках в случае, если при проведении процедуры закупки было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора, договор по итогам закупки заключается только после предоставления лицом, с которым заключается договор, такого обеспечения в размере, порядке и форме, предусмотренными извещением, документацией о закупке.

Согласно подпункту 20.6.1 (2) пункта 20.6 Положения о закупках участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае непредставления им обеспечения исполнения договора, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере, предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований извещения, документации о закупке или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме.

Согласно подпунктам 4.20.1-4.20.3 пункта 4.20 извещения об осуществлении закупки № ЗК-0070/2018/10 по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферромарганца ФМн-88 (далее - Извещение № ЗК-0070/2018/10) в случае, если это указано в пункте 34 информационной карты, участник закупки, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора установлен в пункте 34 информационной карты.

Согласно условиям закупочной документации обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным пунктом 4.20.6, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями проекта договора. Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно (подпункт 4.20.4).

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора должен быть предъявлен заказчику до момента заключения договора в сроки предусмотренные подпунктом пунктом 4.19.10 Извещения № ЗК-0070/2018/10.

В силу подпункта 4.19.10 пункта 4.19 Извещения № ЗК-0070/2018/10 проект договора, заключаемого по итогам закупки, а также обеспечение исполнения договора (если такое требование было установлено в соответствии с пунктом 34 информационной карты) направляется лицом, с которым заключается договор, в адрес заказчика, организатора закупки в течение 5 дней, в том числе с даты:

- официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки и определен ее победитель;

- проведения преддоговорных переговоров в случае, если они проводились в соответствии с подразделом 4.18 Извещения № ЗК-0070/2018/10.

В извещении об осуществлении закупки № ЗК-0071/2018/10 по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферромарганца ФМн-78 (далее - Извещение № ЗК-0071/2018/10), извещении об осуществлении закупки № ЗК-0072/2018/10 по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферросиликомарганца МнС-17 (далее - Извещение № ЗК-0072/2018/10), извещении об осуществлении закупки № ЗК-0073/2018/10 по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ферромарганца ФМн-88 (далее - Извещение № ЗК-0073/2018/10) установлены аналогичные требования.

Вследствие ненаправления Обществом обеспечения исполнения договоров совместно с направленными подписанными со своей стороны договорами Общество признано заявителем, уклонившимся от заключения договора.

В материалы дела № 05-04.1/1-19 РНП Обществом представлены скриншоты запросов в банк о предоставлении банковской гарантии из личного кабинета, из которых следует, что в предоставлении банковских гарантий по закупке с извещением № 31807192542 Обществу отказано, последующие заявки Банком отклонены.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

По смыслу Закона о закупках включению в реестр подлежат сведения о поставщике, действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица, не заключившего договор, может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о закупках.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно одного волеизъявления заказчика, необходимо установить факт недобросовестного поведения, выразившегося в намеренном уклонении от заключения договора.

В ходе проверки УФАС установлено, что Обществом предприняты действия, свидетельствующие о намерении заключить договоры.

Таким образом, первое из совокупности необходимых условий для признания недействительным оспариваемого заявителем заключения УФАС суд находит отсутствующим.

В качестве нарушения его прав в сфере указанной деятельности заявитель указывает на наличие к Обществу претензий как к контрагенту по ранее заключенным с ним договорам и невозможность вследствие отсутствия Общества в реестре недобросовестных поставщиков отказать ему в заключении договоров на будущее время.

Однако суд, учитывая, что для констатации второго необходимого для признания ненормативного акта недействительным условия необходимо установление причинно-следственной связи между принятием УФАС оспариваемого заключения и нарушением прав и законных интересов Омсктрансмаш в сфере его предпринимательской деятельности, находит, что соблюдение указанного заявителем интереса зависимости от оспариваемого заключения не имеет.

Представленные заявителем в суд копии договоров, которые были заключены заявителем с иным поставщиком вместо Общества, когда не состоялись закупочные процедуры с Обществом, в качестве иллюстрации нарушения прав Омскрансмаш в части увеличения срока заключения договоров и их цены, по мнению суда, причинно-следственную связь между оспариваемым заключением УФАС и нарушенными интересами Омсктрансмаш не демонстрируют, поскольку заключение само по себе не является причиной такого результата.

Таким образом, суд находит второе из совокупности необходимых условий для признания недействительным оспариваемого заявителем заключения УФАС также отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое заключение УФАС об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим закону и прав заявителя не нарушающим, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 05-04.1/1-19 РНП от 06.02.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Чулков Ю.П.