Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А42-10093/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10093/2022
26 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7387/2023) ООО "ССМ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу № А42-10093/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску ООО "Норд-ойл-сервис"

к ООО "ССМ ОЙЛ"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-ойл-сервис», адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, Мурмаши поселок городского типа, Южный переулок, дом 2, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Ойл», адрес: 183034, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 3 100 000 руб.

Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная задолженность возникла в связи с невыполнением контрагентами ответчика своих обязательств. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в содействии в заключении между сторонами мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Факт получения товара подтверждается путем подписания накладной на передачу нефтепродуктов или транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 покупателем либо иным лицом, уполномоченным им на прием товара, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора покупатель производит оплату поставленной продукции по номенклатуре и цене, согласованной сторонами в заявках на поставку продукции или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10 115 761 руб. 55 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 127 065 руб. 80 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Норд-ойл-сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть суммы задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами УПД, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Не оспаривая наличие на его стороне задолженности, ответчик в свою очередь ссылается на неисполнение обязательств контрагентами, что послужило причиной допущенной просрочки в оплате поставленного истцом товара.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, принятых в рамках спорного Договорах.

Из буквального толкования условий спорного Договора не следует, что оплата товара поставлена в зависимость от действий третьи лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования ООО "Норд-ойл-сервис" в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, в то время, как у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения (л.д. 105).

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, а значит, для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу № А42-10093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева