Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А75-10137/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» октября 2022 г.


Дело № А75-10137/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (454014, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Курчатовский, <...>/1, ОГРН <***> от 02.08.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» (142061, Московская область, г.о. Домодедово, село Ильинское, строение 47А, помещение 1, ОГРН <***> от 03.03.2021, ИНН <***>) о взыскании 251 920 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» (далее – ответчик) о взыскании 251 920 рублей - задолженности по договору на выполнение работ по ремонту агрегатов тракторной и специализированной техники от 19.03.2021 № 18-19 (далее – договор).

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2022 в дело от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на направление истцом в адрес ответчика разобранного двигателя для ремонта, на одновременное заключение истцом договора с ООО «СТЕДЕКС», выбранного в качестве поставщика запасных частей для ответчика. Был выставлен счет от 18.03.2017 № 2027 на сумму 251 920 рублей, заключен договор от 19.03.2021 № 18-19, предметом которого является выполнение работ по ремонту двигателя Liebherr D9406TI-LА3 с использованием запасных частей заказчика. До отгрузки двигателя в транспортную компанию представитель истца Вячеслав проводил приемку работ вместе с механиком ответчика ФИО2. Водяная помпа охлаждения ДВС не была поставлена истцом и, как следствие, отсутствует на двигателе. У ответчика отсутствует оборудование для ремонта и опрессовки ГБЦ, к выполнению подобного вида работ привлекаются сторонние организации. Топливная аппаратура также ремонтировалась в специализированной организации. По данным основаниям ответчик просит в иске отказать (л.д. 89-93).

Определением от 15.08.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседании назначено на 26.09.2022 в 11.40 час. и 11.45 час.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания стороны извещены.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания стороны извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец обратился к ответчику по рекомендации партнеров и был уверен в его квалификации и профессиональной способности выполнить поручаемую работу. До обращения к ответчику истец заключил договор на поставку запасных частей от 13.01.2021 № 21-01-117 с ООО «СТЕДЕКС», у которого по списку, представленному ответчиком, приобрел запасные части по УПД от 05.03.2022 № 21061 на сумму 1 344 004,20 руб., переданные ответчику. На протяжении трех месяцев ответчик приступал к ремонту ДВС, директор ответчика на телефонную связь не выходил, в связи с чем пришлось направить представителя для выяснения причин длительного ремонта агрегата. Исполнитель сменил адрес, также выяснилось, что ДСВ находится все так же в разобранном состоянии и за это время работы не велись. После переговоров работы возобновились, на протяжении следующих двух месяцев исполнитель так же перестал выходить на связь. Повторно был направлен представитель, установивший выполнение работ на 60 %, истцом было предложено забрать двигатель, но ответчик убедил, что ДВС отправят через несколько дней. ДВС был получен истцом в транспортной компании ООО «Деловые линии», после чего он пытался произвести обкатку ДВС своими силами. Выяснилось, что агрегат не скомплектован и не может произвести самостоятельный запуск, не нем отсутствовал насос водяной, о чем выяснилось при заливке охлаждающей жидкости, поскольку это скрытая деталь и не представлялось увидеть это сразу визуально. Истец считает, что услуга не оказана, ДВС не отремонтирован (л.д. 101-107).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре» (прежнее наименование истца) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» (ответчик, исполнитель) заключен договор (л.д. 64-67).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов ДВС Licbherr 0640611-LA3 (далее по тексту - «агрегата, агрегатов»), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель выполняет работы своими силами, с использованием собственного оборудования и запасных частей заказчика.

По условиям пункта 2.1. договора сумма настоящего договора составляет 251 920 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок оплаты - предоплата с момента выставления счета и/или направления акта выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено в пункте 3.1.3. договора, исполнитель обязан передать заказчику результат выполненных работ надлежащего качества с оформлением двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, с приложением дефектных ведомостей или заказ- нарядов.

В пункте 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести доставку агрегатов к месту выполнения работ, расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ильинское, стр. 47А, помещение № 1 и обеспечит доступ к механизмам для производства диагностики.

Транспортной компанией ООО «Деловые линии» истец направил в адрес ответчика 05.02.2021 и 15.02.2021 агрегаты к месту выполнения работ, установленному пунктом 3.2.1. договора, перечислил оплату по договору на сумму 251 920 рублей по платежному поручению от 22.03.2021 № 221 (л.д. 68-70).

Ответчик отремонтировал ДВС с задержкой выдачи из ремонта. После ремонта ДВС Liebherr D9406TI-LА3 13.09.2021 был доставлен (возвращен) истцу транспортной компанией «Деловые линии», что подтверждается счетом от 06.09.2021 № 21-03681076008, счетом-фактурой от 13.09.2021 № 1076008/0368 (л.д. 75-76).

Ответчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя при приемке работы заказчиком на месте передачи, как это предусмотрено пунктом 3.1.4. договора.

Истец ссылается в иске, что несмотря на исполнение обязательств по внесению денежных средств заказчиком, исполнитель своих обязательств надлежащим образом не выполнил.

Истцом было установлено, что ремонт проведен некачественно, отсутствовали видеоматериалы об обкатке, об установке запасных частей, обнаружены следующие недостатки:

1. ДВС в несобранном виде;

2. ДВС не обкатанный;

3. запуск ДВС не проводился;

4. отсутствует водяная помпы охлаждения ДВС;

5. головки не отремонтированные;

6. топливная аппаратура не отремонтированная.

15.10.2021 истец направил письмо исх. № 0215 о предоставлении актов выполненных работ (л.д. 71).

22.11.2021 истец направил экспресс почтой в адрес ответчика письмо от 17.11.2021 исх. № 0236 с требованием направить представителя в адрес заказчика для двусторонней комиссии (цель комиссии - совместно осмотреть результат работ ДВС), а также направить в адрес заказчика акты выполненных работ, которые ответчик должен был представить (л.д. 72-74).

Поскольку обязательства по ремонту ДВС ответчик не выполнил, истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств от 27.12.2021 № 0254 (л.д. 77-81).

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлен довод о том, что до отгрузки двигателя в транспортную компанию представитель истца Вячеслав проводил приемку работ вместе с механиком ответчика ФИО2.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что представитель истца ФИО3 дважды выезжал к ответчику для выяснения причин длительного ремонта агрегата. Данные факты подтверждаются командировочными удостоверениями от 11.06.2021 и от 01.09.2021 (л.д. 106-107).

Однако как таковые доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как истец просил о предоставлении ему таких актов (л.д. 71). По существу ссылка ответчика на присутствие представителя истца, освобождающая ответчика, по его мнению, от выполнения иных действий в соответствии с условиями договора, не состоятельна, не отменяет обязанность ответчика составить надлежащие акты и предоставить их истцу для принятия работ.

Одновременно причины направления истцом своего сотрудника в командировки истцом пояснены, ответчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что водяная помпа охлаждения ДВС не была поставлена истцом и, как следствие, отсутствует на двигателе.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.03.2021 № 21061 насос водяной был передан ответчику в составе запчастей, приобретенных истцом в ООО «СТЕДЕКС» (позиция 25, л.д. 104-105).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что у него отсутствует оборудование для ремонта и опрессовки ГБЦ, к выполнению подобного вида работ привлекаются сторонние организации. Топливная аппаратура также ремонтировалась в специализированной организации.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы своими силами, с использованием собственного оборудования и запасных частей заказчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик выступил перед истцом в качестве генерального субподрядчика и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по ремонту топливной аппаратуры.

С учетом вышеизложенного судом не установлены основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 251 920 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. Факт надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств ответчиком не доказан, доводы истца не опровергнуты.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 251 920 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 8) подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт спецтехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 251 920 рублей, а также 8 038 рублей – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко