Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А75-22348/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-42, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22348/2019
20 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***> от 15.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 109028, <...>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***> от 03.10.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН <***> от 30.08.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 15А), обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (ОГРН <***> 17.09.2015, ИНН <***>, место нахождения: 214009, Смоленская обл., г. Смоленск, мкр. Южный, д. 4-А), третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительными торгов и контракта, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, ФИО3 по доверенности от 26.03.2019,

от бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 № 25,

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" – ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 по доверенности от 09.01.2020 № 4,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент госзаказа, уполномоченный орган), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее – БУ ХМАО "МИАЦ"), обществус ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (далее – ООО "Центр ЭКА-М") о признании недействительными:

- открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" (идентификационный код закупки 192860105039286010100100960027219000) (далее – торги, конкурс);

- контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" от 22.11.2019 № 0187200001719000881/21, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" (далее – контракт).

В обоснование иска истец указал на необоснованное его отстранение от участия в торгах, нарушения порядка признания торгов несостоявшимися.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре).

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.10.2019 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" (извещение № 0187200001719000881) (т. 1 л.д. 35-48).

Истцом направлена заявка на участие в торгах (т. 2 л.д. 7-21).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в торгах от 28.10.2019 № 1074 (т. 2 л.д. 22-23) конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса двух участников: ООО "Центр Эка-М" и истца.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 05.11.2019 № 1812 (т. 2 л.д. 24-26) конкурсной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение признать заявки на участие в конкурсе, поданные истцом и ООО "Центр Эка-м", соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

Также, в соответствии с пунктом 8 указанного протокола конкурсная комиссия осуществила оценку вторых частей заявок на участие в конкурсе, по результатам оценки конкурсной комиссией присвоен следующий рейтинг заявок участников по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации": истец – 100 баллов, ООО "Центр Эка-М" – 20 баллов.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.11.2019 № 1821 (т. 2 л.д. 27-31) конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе истца и ОООО "Центр Эка-М" и признать заявки, поданные указанными участниками, соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией и требованиям законодательства (пункт 7).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного протокола от 06.11.2019 № 1821 была проведена оценка заявок в соответствии с критериями, их значимостью и содержанием, указанными в конкурсной документации, а также в соответствии с порядком оценки заявок на участие в конкурсе, указанными в конкурсной документации, в соответствии с Правилами оценки заявок, по результатам которой конкурсной комиссией присвоен следующий итоговый рейтинг заявок участников: истец – 100 баллов, ООО "Центр Эка-М" – 36 баллов.

Вместе с тем, конкурсной комиссией после проведения оценки заявок участников конкурса принято решение об отстранении истца от участия в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации, а также о признании конкурса несостоявшимся (пункты 10, 11 протокола от 06.11.2019 № 1821).

Полагая, что его незаконно отстранили от участия в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 48 Закона № 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе).

Статьями 54.5 и 54.7 Закона № 44-ФЗ описан порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации).

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающие перечень для признания заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно разъяснениям результатов конкурса от 12.11.2019 (т. 2 л.д. 34-36), подготовленным конкурсной комиссией на запрос истца, отстраняя истца от участия в конкурсе со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия уполномоченного органа сделала вывод о том, что сделка, заключаемая по результатам конкурса, является крупной сделкой для истца

Вместе с тем, нормы Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе пункт 4 части 11 статьи 24.1, не содержат понятия крупной сделки и не определяют признаки, по которым сделка признается крупной для участника закупки.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов.

При квалификации сделки как крупной сделки заказчику необходимо учитывать организационно-правовую форму юридического лица и руководствоваться нормами федеральных законов о соответствующих видах юридических лиц.

Истец является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем при конкурсной комиссии следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях» (далее – Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ крупной сделкой, которая может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Закона 7-ФЗ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 данной статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 Закона 7-ФЗ.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 9, 10 и 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, под крупной сделкой предполагается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами и отчуждением имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Ограничение размера крупной сделки не распространяется на заключение договоров по оказанию учреждением за плату работ (услуг) в рамках разрешенных учреждению видов деятельности (письмо Минфина России от 25.03.2016 № 02-07-10/17076).

Принимая во внимание, что предметом контракта является выполнение прикладной научно-исследовательской работы, а не перечисление денежных средств и передача имущества бюджетного учреждения, находящегося у него в оперативном управлении, спорный контракт не является крупной сделкой для истца, исходя из предмета сделки; решение об одобрении или о совершении крупной сделки в спорном случае для истца не требовалось.

Таким образом, у организатора торгов не имелось оснований для отстранения истца от участия в конкурсе.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В случае, если по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка и подавший ее участник соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, открытый конкурс в электронной форме признается несостоявшимся (часть 9 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Тем не менее, комиссией уполномоченного органа заявки истца и ООО "Центр Эка-М" были оценены в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, заявке истца был присвоен итоговой рейтинг 100 баллов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно отстранен от участия в торгах; уполномоченным органом нарушен порядок проведения торгов, установленных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, третьего лица суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что уполномоченным органом признается факт допущенных нарушений частей 9, 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ при проведении торгов; возможное перечисление истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств для истца не являются крупной сделкой,

Частичное исполнения контракта, заключенного по итогам оспариваемых торгов между БУ ХМАО "МИАЦ" и ООО "Центр ЭКА-М", не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков, как на стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" (идентификационный код закупки 192860105039286010100100960027219000), контракт на выполнение прикладной научно-исследовательской работы по теме: "Совершенствование системы оказания медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" от 22.11.2019 № 0187200001719000881/21, заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита".

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по уплаты государственной пошлины.

Взыскать Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи" Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов по уплаты государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова