Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А82-12281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12281/2019

31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 03.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А82-12281/2019


по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Югра»

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обеспеченным залогом имущества должника,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект», закрытое акционерное общество «Автокомбинат № 41»,

общество с ограниченной ответственностью «Интерспецтранс»,

закрытое акционерное общество «Челябкрансбыт»,

общество с ограниченной ответственностью «Скарн»,

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вездеход»,

общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери»,

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники»,

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал»,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «ЛК «ЕвроЛизинг», Компания; должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – ПАО «Банк «Югра», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его требования по кредитному договору от 05.06.2014 № 4 в размере 8 588 274 рублей                      74 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ЛК «ЕвроЛизинг», обеспеченным залогом имущества должника.

Заявление мотивировано заключением ПАО «Банк «Югра» с Компанией в обеспечение исполнения ею заемных обязательств по кредитному договору договоров залога автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) и договоров залога прав должника, вытекающих из договоров лизинга.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2025 и постановление от 22.05.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание правовой позиции о том, что сомнения относительно наличия предмета залога у залогодержателя толкуются в пользу последнего. При этом Банк обладает залоговыми требованиями, обеспечивающими обязательства Компании по исполнению договоров лизинга. Лизинговые платежи, поступившие в конкурсную массу, являются обремененными правом залога Банка, что не влечет прекращения у него прав залогодержателя, то есть обремененными в пользу Банка также являются права требования по лизинговым платежам.

Как полагает Банк, отсутствие предмета залога не означает утрату кредитором права залога, поскольку в случае наличия оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, такие убытки будут удовлетворять требования Банка в преимущественном порядке в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу эластичности залога, следовательно, в настоящее время не утрачен возможный экономический эквивалент предмета залога. В случае необнаружения предмета залога впоследствии права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания за Банком статуса залогового кредитора, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся, тогда как при обнаружении предмета залога отказ в признании за требованиями Банка залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации им прав залогодержателя. В то же время конкурсный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами принятия им всех необходимых мер, направленных на установление наличия (отсутствия) предмета залога.

По мнению заявителя, отсутствие публичного раскрытия информации о залоге в данном случае не имеет правового значения, поскольку иные кредиторы входили с должником в одну группу лиц и, соответственно, знали о наличии залога.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка в лице Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Югра» и ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» (заемщик) заключили кредитный договор от 05.06.2014 № 4, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с 05.06.2014 в сумме 200 000 000 рублей и с 20.08.2014 – в сумме 220 000 000 рублей на приобретение специальной техники и автотранспортных средств для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 12.03.2015 и 11.04.2016 заключили 24 договора о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин); 31.07.2014 и 14.08.2014 – 24 договора о залоге прав по договорам лизинга.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «ЕвроЛизинг»; определением от 25.11.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.10.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Определением от 02.05.2022 арбитражный суд включил требования ПАО «Банк «Югра» по кредитному договору от 05.06.2014 № 4 в размере 8 588 274 рублей 74 копеек, в том числе 2 997 146 рублей 19 копеек основного долга, 1 110 975 рублей 97 копеек процентов и 4 480 152 рублей 58 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 8 588 274 рублей 74 копеек, включенного в реестр требований кредиторов Компании, обеспеченным залогом имущества должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного кодекса.

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» являлась деятельность в сфере финансовой аренды (лизинга/сублизинга); в соответствии с договорами залога прав Банк принял в залог права требования, принадлежащие Компании по договорам лизинга, заключенным с ООО «СК «ВекторПроджект».

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого – совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.


По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Как установили судебные инстанции, во исполнение условий кредитного договора должник заключил 24 договора купли-продажи транспортных средств с различными юридическими лицами и 24 договора лизинга с ООО «СК «ВекторПроджект» для передачи ему в лизинг транспортных средств и специальной техники.

Проанализировав условия договоров о залоге прав, суд первой инстанции констатировал, что указанный залог действовал до исполнения сторонами обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств. При этом доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров купли-продажи материалы обособленного спора не содержат. Напротив, акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери», закрытое акционерное общество «Автокомбинат № 41» при рассмотрении спора в суде первой инстанции сообщили об отсутствии задолженности по заключенным с Компанией договорам купли-продажи.

В связи с изложенным суды пришли к заключению о полном исполнении сторонами обязательств по договорам купли-продажи и лизинга и, как следствие, об отсутствии оснований для признания за требованиями Банка к должнику статуса залоговых в соответствии договорами залога прав.

Равным образом суды не установили правовых оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин).

Согласно правовому подходу, выраженному в абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Суды обеих инстанций установили, что в договорах о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) и актах проверки заложенного имущества отражено нахождение транспортных средств на хранении по адресу: Иркутская область, Киренский район, Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение. Однако наличие данного залогового имущества у Компании в натуре материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем отсутствие у должника предметов залога в натуре исключает возможность обращения взыскания на них в деле о банкротстве и признания за Банком статуса залогового кредитора.


При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что оценка действий должника по отчуждению залогового имущества, а также непроведение конкурсным управляющим розыскных мероприятий в отношении предметов залога, не входит в предмет разбирательства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Таким образом, правовых оснований для признания требований Банка обеспеченных залогом имущества Компании у судов не имелось.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова