Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А60-19386/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19386/2025
09 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19386/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального округа Карпинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28203 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


07.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к Администрации муниципального округа Карпинск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 28203 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере 22567 руб. 83 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июля 2021 года по декабрь 2024 года, пеней за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 31.03.2025 в сумме 5635 руб. 70 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22567 руб. 83 коп., начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025.

30.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (подробного пообъектного расчета задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство дела назначено на 26.06.2025.

26.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17261 руб. 57 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года, пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 21.05.2025 в сумме 4831 руб. 04 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 17261 руб. 57 коп., начиная с 22.05.2025 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

19.06.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и Администрацией (потребитель) заключен договор №РФ03КО0316000791 от 01.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор ответчиком не подписан.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за период с июля 2021 года по декабрь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №24041700001/66/702 от 17.04.2024, №24041700002/66/702 от 17.04.2024, №24041700003/66/702 от 17.04.2024, №24041700004/66/702 от 17.04.2024, №24041700005/66/702 от 17.04.2024, №24041700006/66/702 от 17.04.2024, №24041700007/66/702 от 17.04.2024, №24041700008/66/702 от 17.04.2024, №24041700009/66/702 от 17.04.2024, №24041700010/66/702 от 17.04.2024, №24041700011/66/702 от 17.04.2024, №24041700012/66/702 от 17.04.2024, №24041700013/66/702 от 17.04.2024, №24041700014/66/702 от 17.04.2024, №24041700015/66/702 от 17.04.2024, №24041700016/66/702 от 17.04.2024, №24041700017/66/702 от 17.04.2024, №24041700018/66/702 от 17.04.2024, №24041700019/66/702 от 17.04.2024, №24041700020/66/702 от 17.04.2024, №24041700021/66/702 от 17.04.2024, №24041700022/66/702 от 17.04.2024, №24041700023/66/702 от 17.04.2024, №24041700024/66/702 от 17.04.2024, №24041700025/66/702 от 17.04.2024, №24041700026/66/702 от 17.04.2024, №24041700027/66/702 от 17.04.2024, №24041700028/66/702 от 17.04.2024, №24041700029/66/702 от 17.04.2024, №24043000256/66/702 от 30.04.2024, №24053100252/66/702 от 31.05.2024, №24062700003/66/702 от 27.06.2024, №24062700005/66/702 от 27.06.2024, №24062700006/66/702 от 27.06.2024, №24062700007/66/702 от 27.06.2024, №24063000261/66/702 от 30.06.2024, №24073100073/66/12 от 31.07.2024, №24083100006/66/12 от 31.08.2024, №24093000001/66/12 от 30.09.2024, №24103100006/66/12 от 31.10.2024, №24113000011/66/12 от 30.11.2024, №24123100089/66/12 от 31.12.2024.

Как указывает истец, в нарушение условий типового договора и действующего законодательства РФ ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641".

Пункт 8(18) Правил №1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Таким образом, пункт Правил №1156 конкретизирует порядок взаимодействия регионального оператора и собственника ТКО до дня подписания договора с конкретным потребителем и направлен на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами не были урегулированы разногласия по условиям договора, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Компания «Рифей» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

По расчетам истца на дату подачи иска в суд задолженность Администрации составила 22567 руб. 83 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит в иске отказать. По 6-ти муниципальным жилым помещениям (ул. Лесопильная, д. 61, кв. 7, ул. Луначарского, д. 59, кв. 3, <...>, <...>) указывает на предоставление их гражданам по договорам найма; по оставшимся 4-м муниципальным жилым помещениям (ул. Луначарского, д. 60, кв. 31, ул. Ленина, д. 103, кв. 2, ул. Молодежная, д. 10, кв. 3, ул. 8 Марта, д. 66, кв. 55) указывает, что спорные жилые помещения в спорный период были пустующими. Кроме того, ответчик также ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2021 по 06.04.2022.

После подачи иска в суд, частично принимая во внимание доводы ответчика о наличии договоров найма, о пропуске срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17261 руб. 57 коп. за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в отношении объектов – жилых помещений, расположенных в <...>, <...>, <...>, <...>.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области и оказывает полный цикл услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в частичности сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение), в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления, в соответствии с разработанными и утвержденными региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе и в муниципальном округе Карпинск.

В связи с чем, в силу положений п. 1, 4 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ, у ответчика как собственника отходов возникают обязанности по заключению соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и последующей оплате таких услуг региональному оператору.

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. То есть, региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон.

В силу п. п. 8(4) - 8(5) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016 (далее – Правила №1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора, размещенного, в том числе, и на сайте последнего.

Кроме того, законодательно установлены сроки заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: если заявка от потребителя не поступила в адрес Регионального оператора в срок, установленный п. 8(17) Правил №1156 (15 рабочих дней с даты размещения предложение Региональным оператором), договор считается заключенным на 16-й рабочий день на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

В нарушение установленной законом обязанности, заявка на заключение договора со стороны ответчика в адрес Регионального оператора не поступала. Но так как услуга по вывозу ТКО оказывалась, истцом, в соответствии с п. 8.4 Правил №1156, подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0316000791 от 01.07.2021, а также дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 8.18 Правил №1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В связи с чем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует последнему, руководствуясь действующим законодательством, оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, п. 5, 7 Правил №1156.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0316000791 от 01.07.2021 в отношении спорного объекта ответчика, заключенный на условиях типового, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услуги Регионального оператора.

По настоящему делу истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по жилым помещениям, которые на праве муниципальной собственности принадлежат ответчику.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ, публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в связи с чем от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Коммунальные ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования муниципальный округ Карпинск, является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Кроме того, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда или аренды жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с чем, Администрация, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обращению с ТКО за спорный период, что ответчиком не оспаривается.

По факту оказания услуг сформированы универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, а также документы, подтверждающие нахождение объектов в собственности ответчика.

Таким образом, ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на спорном объекте образования ТКО, находящемся в границах зоны деятельности ООО "Компания "Рифей" как регионального оператора. Таким образом, исключительно ООО "Компания "Рифей" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Уточненный расчет истца на сумму 17261 руб. 57 коп. судом проверен, признан верным, произведен истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности (принят ООО «Компания «Рифей» частично, из расчета исключены начисления за период с 01.07.2021 по 28.02.2022). Таким образом, спорным по данному доводу является период с 01.03.2022 по 06.04.2022.

При рассмотрении данного довода суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее – Постановление №43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления №43).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 25.02.2025 была направлена претензия И-ПД-РИФ-2025-1067 от 17.02.2025 с требованием об оплате задолженности и пеней. Однако требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.04.2025.

Срок для оплаты услуг по обращению с ТКО определен до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом без пропуска срока исковой давности заявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 17261 руб. 57 коп.

Таким образом, в отношении задолженности за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 срок исковой давности истек, что было учтено истцом при уточнении исковых требований.

При этом, вопреки позиции ответчика, март 2022 года и соответственно апрель 2022 года не входит в срок исковой давности, поскольку оплата за март наступает в апреле 2022 года.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 17261 руб. 57 коп.

При этом довод ответчика о том, что спорные помещения (ул. Луначарского, д. 60, кв. 31, ул. Ленина, д. 103, кв. 2, ул. Молодежная, д. 10, кв. 3, ул. 8 Марта, д. 66, кв. 55) в спорный период времени были пустующими, ТКО в нем не образовывались, и соответственно, истцом услуга в указанный период времени не оказывалась, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 148(22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII названных Правил.

Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила №354 не содержат.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 №АКПИ18-238 и от 26.02.2020 №АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил №354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 №301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае возложение обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующих муниципальных жилых помещений на Администрацию правомерно.

Доказательств наличия нанимателей в исковой период ответчик не представил, напротив, указал, что квартиры не были заселены.

Доводы ответчика в отношении муниципальных жилых помещений (ул. Лесопильная, д. 61, кв. 7, ул. Луначарского, д. 59, кв. 3, <...>, <...>) истцом правомерно приняты в части, начисления по данным жилым помещениям скорректированы.

Так, по жилому помещению: ул. Лесопильная, 61-7, ответчиком представлен договор социального найма №27 от 02.12.2024 с нанимателем  ФИО2 принимая во внимание данный договор, начисления сняты истцом с 02.12.2024, ко взысканию правомерно предъявлена задолженность за период с сентября 2024 года по 01.12.2024.

По жилому помещению: ул. Луначарского, 59-3, Администрацией представлен  договор социального найма №91 от 13.12.2023 с нанимателем ФИО3 С учетом представленного договора, истцом начисления правомерно производятся за период с 01.12.2023 по 12.12.2023.

По жилому помещению <...>, ответчиком представлен договор социального найма №26 от 09.02.2009 с нанимателем ФИО4 Вместе с тем, Администрацией также представлено соглашение от 15.05.2023, в соответствии с которым названный договор социального найма расторгнут с 16.08.2019. Соответственно, корректировка начислений по данному основанию не требуется. При этом, с учетом довода о пропуске сроков исковой давности, по данному объекту истец предъявляет задолженность только за март 2022 года.  

По жилому помещению: ул. 8 Марта, 66-71, ответчиком представлен  договор срочного найма №13 от 17.10.2024 с нанимателем ФИО5 Принимая во внимание указанный договор, истцом сняты начисления за период с  17.10.2024 по 31.12.2024, ко взысканию правомерно предъявлена задолженность за период с сентября 2024 года по 16.10.2024.

По жилому помещению: ул. Советская, 96-75, Администрацией представлен договор срочного найма №30 от 01.06.2007 с нанимателем ФИО6 Вместе с тем, как следует из представленных документов, данный договор расторгнут 25.10.2022, соответственно корректировка не требуется, поскольку начисления производятся с 25.10.2022.

По жилому помещению: <...> ответчиком представлен договор срочного найма №10 от 21.05.2021 с нанимателем ФИО7 Однако данный договор, как следует из материалов дела, расторгнут 26.03.2024, ввиду чего начисления правомерно сняты за период по указанную дату.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер пеней, начисленных за период с 11.06.2022 по 21.05.2025, составляет 4831 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по обращению с ТКО, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.06.2022 по 21.05.2025 в размере 4831 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 17261 руб. 57 коп., пени за период с 11.06.2022 по 21.05.2025 в размере 4831 руб. 04 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 17261 руб. 57 коп., начиная с 22.05.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   К.О. Шпилева