Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-28412/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3939/2024

Дело № А33-28412/2023
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А33-28412/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприятие) о взыскании 16 753 512 рублей 91 копейки задолженности за электроэнергию за июль 2023 года, 1 264 652 рублей 07 копеек пени за период с 19.07.2023 по 14.11.2023 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска (оплата) на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 899 590 рублей 26 копеек неустойки, во взыскании остальной суммы пени отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.09.2024).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, с ответчика (потребитель, лицо, поставляющее тепловую энергию населению) пени за нарушение сроков оплаты стоимости отпущенной в июле 2023 года электрической энергии. Расчет пени за период с 19.07.2023 по 20.10.2023 произведен с применением банковской ставки равной 13%, а за период с 21.10.2023 по 14.11.2023 - 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, однако снизил размер пени, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы  кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена мера ответственности для потребителя в случае нарушения сроков оплаты стоимости электрической энергии в виде пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период на сумму 16 753 512 рублей 91 копейка, факт оплаты стоимости электроэнергии с нарушением определенного срока (платежные поручения 13.10.2023 № 3120, от 10.11.2023 № 3346, от 13.11.2023 № 3391, от 14.11.2023 № 3545) подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В этой связи суды признали правомерным начисление пени.

Вместе с тем суды, приняв во внимание систематическое поэтапное погашение ответчиком значительных сумм возникшей задолженности в полном объеме за рассматриваемый и иные периоды, отсутствие доказательств каких-либо имущественных последствий для истца, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, и необходимость оказания поддержки хозяйствующему субъекту в условиях ухудшения экономической ситуации, посчитали предъявленную к взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер до 899 590 рублей 26 копеек (с применением банковской ставки равной 9,5% за каждый день просрочки).

Однако при определении конкретного размера пени судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 Постановления № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса  (т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Как следует из обжалуемых судебных актов, вместо ставок, действующих в соответствующие периоды (13% и 15%) судами применена единая ставка 9,5%, которая в период просрочки и в момент оплаты не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (пени) стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно в чрезвычайных (экстраординарных) случаях.

Между тем, при снижении размера неустойки ниже однократной учетной банковской ставки судом первой инстанции не установлены чрезвычайные (экстраординарные) обстоятельства. В судебном решении не приведено обоснование экстраординарности рассматриваемого судом случая.

Указанные нарушения не были устранены апелляционным судом.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании пени и распределения судебных расходов подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку установление наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, настоящее дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам спора с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон, выяснить наличие или отсутствие чрезвычайных (экстраординарных) обстоятельств, в зависимости от установленного разрешить вопрос о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также распределить между участниками процесса судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-28412/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 по тому же делу в части требования о взыскании пени и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков