Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А41-58995/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58995/24
25 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «КАРТ ЭКСПРЕСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 683 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 415,00 руб.

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТ ЭКСПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 683 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 415,00 руб.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, от ответчика заявление о подтверждении задолженности и отсутствии возражений против ее взыскания в судебном порядке, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «КАРТ ЭКСПРЕСС» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «РИКСОМ-М» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 12.01.2023 № 2 (далее – Договор поставки), согласно которому истец обязуется поставить товар, а именно пластиковые карты, а ответчик приять и оплатить данный товар.

12.01.2024 истцом в соответствии с п.9.1. Договора поставки в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 683 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 12.01.2024 № 142.

Согласно п. 7.2. Договора поставки Покупатель оплачивает товар в течение 5 дней после отгрузки товара, соответственно, после подписания сторонами УПД.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 10.06.2024 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. Ответ на претензию и документы во исполнение обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Поскольку Ответчиком возврат денежный средств не произведен, товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД 12.01.2024 №142 (л.д.), и по существу Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 415,00 руб.

Вместе с тем в материалах делах отсутствует платежные поручения или иные документы, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не представление, истцом в порядке ст.ст. 65, 106 и 110 АПК РФ, доказательств фактического несения расходов по уплате государственной пошлины, оснований для ее взыскания с Ответчика в пользу Истца не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 46 415,00  руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следует отметить, что в случае предоставления истцом доказательств уплаты государственной при обращении с рассматриваемом иском в суд, судом может быть рассмотрен вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРТ ЭКСПРЕСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 4 683 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 415,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Е.С. Криворучко