Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А63-13213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13213/2020
г. Ставрополь
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ОГРН <***>, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, от ответчика – ФИО2, директор, представителя ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, заместитель начальника по транспорту электроэнергии Светлоградских электрических сетей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтройМатериалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб.

Исковые требования мотивированы установлением сетевой компанией и заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившегося во вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии.

От истца поступили возражения на объяснения ответчика, в судебном заседании истец поддержал иск полностью и указал, что доступ к прибору учета был обеспечен ответчиком, при проведении проверки осуществлялась фото и видео фиксация, разность токов по фазам свидетельствует о том, что внутри счетчика по фазе «С» изменена конструкция прибора учета путем присоединения постороннего предмета, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Прибор учета имел погрешность в учете элетроэнергии и не мог быть принят в качестве расчетного. Факт безучетного потребления электроэнергии выразился во вмешательстве в конструкцию прибора учета и нарушении пломбы госповерителя. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (третье лицо, сетевая организация) поддержало исковые требования и доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден документально, установлен в рамках уголовного дела, в акте технической проверки от 23.06.2020 № 1/23 внесены параметры, замеренные образцовым прибором учета СЕ 602 № 930172. Данные замеров по фазам А=25мА, В=24мА, С=72мА, проведенные прибором «Парма ВАФ-А № 13236» отсутствуют. При этом в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 21.12.2020 третье лицо указало, что в ходе проведения проверки образцовым прибором учета СЕ 602 № 930172, отклонения отсутствовали, что и было отражено в акте технической проверки от 23.06.2020 № 1/23. Вместе с тем третье лицо просило суд иск удовлетворить полностью.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на иск, указав, что при проведении проверки сетевая организация нарушила порядок уведомления потребителя о проведении проверки, до обеспечения явки уполномоченных сотрудников ООО «СтройМатериалы» проверяющие работники ПАО «Россети Северный Кавказ» самовольно сняли защитные крышки и пломбы с прибора учета. Ответчиком не было осуществлено вмешательство в прибор учета и нарушены пломбы госповерителя, что было установлено в ходе визуальной проверки прибора учета истцом за пять дней до проведения спорной проверки 18.06.2020. При этом весь объем электрической энергии с учетом потерь, переданной по линии передач – электрической цепи (фидеру 238), от которой осуществлялась подача электроэнергии, согласно данным самой сетевой организации (письмо от 23.09.2020 № 16/5. СЭС.01/388-исх-по) составил ориентировочно 87 000 кВт/ч на все точки потребителей (11 юридических лиц и 51 физическое лицо), тогда как ответчику предъявлено требование об оплате 388 000 кВт/ч, т.е. от ответчика требуют оплатить объем электроэнергии, который в 4,5 раза превышает объем элетроэнергии, реально поставленный с 28.01.2020 по 23.06.2020 всем потребителям, присоединённым к фидеру 238. Вскрытие прибора учета, его осмотр, проведение экспертизы производились в отсутствие потребителя, чем были грубо нарушены нормы действующего законодательства и права ответчика. Период безучетного потребления определен неверно. Заключение № 1008-1314 эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6, составленное в рамках уголовного дела, является недопустимым и ненадлежащим доказательством, указанное экспертное исследование не содержит исследовательской части, хода и этапов проведения анализа прибора учета и пломб госповерителя. Эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в области трасологической экспертизы свинцовых пломб и др. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией специалистов № 4342 от 09.11.2020. Истцом и третьим лицом документально не подтверждено, что инструментальная проверка проводилась с использованием прибора «Парма ВАФ-А № 13236», видеозапись проверки также не подтверждает данные обстоятельства. В письменной консультации № 4854 от 22.01.2021 специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» разъяснено, что прибор «Парма ВАФ-А № 13236» не может использоваться в качестве контрольного прибора, позволяющего инструментально установить факт недостоверной работы прибора учета электроэнергии. Из ответа завода-изготовителя данного прибора учета также следует, что проверка исправности спорного электросчетчика с помощью данного прибора на заданных значениях силы тока невозможно. Таким образом, требования истца документально не подтверждены, ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2016 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО «СтройМатериалы» (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 574532, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению № 4 к договору максимальная мощность точки подключения потребителя «Здание бытовки» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Крестьянское, составляет 120 кВт.

28 января 2020 года сетевой организацией в присутствии от ответчика директора ФИО2 на вышеуказанном объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 49, в котором отражено, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, 2019 г.в., поверка 1 квартал 2019 г., класс точности 1, номинальный ток 5-7,5 А, разрядность до запятой 6, после запятой 1, технически исправен, признан расчетным.

В указанном акте содержится информация о знаках визуального контроля (пломбах): клеммная крышка – номер пломбы 034082 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза А – номер пломбы 267710 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза В – номер пломбы 170090 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза С – номер пломбы 257759 Ип РЭС УТЭ.

22 мая 2020 года ПАО «Россети Северный Кавказ» вручило руководителю ответчика ФИО2 уведомление № 77/1 о том, что 23 июня 2020 года с 08-00 до 17-00 сетевой организацией будет проводится проверка прибора учета электрической энергии по точке учета «Здание бытовки», присоединенное в ПС Эген, Ф-238, ТП-116.

18 июня 2020 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» в ходе проверки прибора учета ответчика в присутствии его представителя механика ООО «Стройматериалы» ФИО7 составило акт осмотра расчетного прибора учета, в котором пришло к выводу, что при визуальном осмотре нарушений работы учета и целостности пломб не обнаружено.

23 июня 2020 года сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 на объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 в отношении прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374.

Из пояснений сетевой организации, указанного акта и видеозаписи проверки следует, что проверка начата в 10 ч. 20 мин. клеммная крышка установлена, проверяющими был использован образцовый прибор учета СЕ-602 № 930172, который зафиксировал следующие параметры: напряжения (фаза А=246В, фаза В=246В, фаза С-247В), вторичного тока (фаза А=4,3А, фаза В=4,1А, фаза С=3,7А), вторичной активной мощности (фаза А=0,25Вт, фаза В=0,23Вт, фаза С=0,29Вт), вторичной реактивной мощности (А=1Вар, Фаза В=1 Вар, фаза С=0,88 Вар), векторная диаграмма (фаза А=77, фаза В=77, фаза С=74), Cos=0,34L, погрешность +0,6%).

В ходе судебного разбирательства и в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 21.12.2020 № 1.6/21-04/269-исх-по ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что согласно указанным параметрам отклонения отсутствуют.

По мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации при проведении проверки также использовался прибор «Парма ВАФ-А, № 13236», который зафиксировал потребляемый ток прибора учета по фазе А=25мА, по фазе В=24мА и фазе С=72мА, в подтверждение чего истец и третье лицо представили в материалы дела пояснения ведущего инженера сетевой организации ФИО8, пояснения инспектора отдела эксплуатации и развития систем учета в качестве ремонтного персонала сетевой организации ФИО9, ведущего инженера сетевой организации сетевой организации ФИО10, а также неинформативные фотографии данных прибора «Парма ВАФ-А, № 13236».

Вместе с тем на видеозаписи спорной проверки и фотографиях от 23.06.2020 указанные параметры по фазе А=25мА, по фазе В=24мА и фазе С=72мА реально отсутствуют и в акте технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 от 23.06.2020 не зафиксированы, информация об использовании в ходе проверки прибора «Парма ВАФ-А, № 13236» в данном акте не отражена.

Из видеозаписи проверки, исследованной судом, также визуально не следует, что потребителем были повреждены какие-либо пломбы.

Вместе с тем работники сетевой организации ФИО8, ФИО9, ФИО10 в акте технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 от 23.06.2020 в отношении прибора учета ответчика указали: «не пригоден (по причине вмешательства в конструкцию прибора учета, повреждены пломбы госповерителя)».

В связи с чем ПАО «Россети Северный Кавказ» был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 № СтЭ ю 000743 бу, в котором указано «Проведена фото и видеосъемка с помощью фотоаппарат «Redmi Note 5» в количестве 2 фото и 3 видео» и также то, что факт безучетного потребления электроэнергии, выразился во «вмешательстве в конструкцию прибора учета и повреждения пломбы госповерителя».

К указанному акту сетевой организацией составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 23.06.2020, исходя из даты предыдущей проверки 28.01.2020, периода безучетного потребления электрической энергии 147 дней*24 ч, выставленного объема электрической энергии за период с 28.01.2020 по 23.06.2020 – 35 360 кВт.ч. В связи чем неучтенное потребление электроэнергии, по мнению истца и третьего лица, составило 388 000 кВт*ч.

В протоколе осмотра места происшествия старшего следователя отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта ФИО11 от 23.06.2020, начало осмотра – 14 ч. 30 мин., окончание осмотра – 14 ч. 59 мин, указано, что обнаружен счетчик в полимерном корпусе белого цвета марки «ФИО12 6803ВМ7 Р 31», на котором имеются следующие «циферные показания» - 0008848, данный счетчик участвующим в осмотре ФИО9 был отключен от основания трансформатора после чего в ходе осмотра изъят и помещен в бумажный ящик серого цвета, открывающая часть которого оклеена липкой лентой красного цвета с оттиском печати. При производстве следственного действия указанный счетчик изъят и пакован в бумажный ящик серого цвета. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, директора ответчика ФИО2, работника сетевой организации ФИО9

На основании постановления старшего следователя отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта ФИО11 от 06.07.2020 назначена технико-трасологическая судебная экспертиза прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, производство которой поручено экспертам ООО «Энерго-Эксперт»

Экспертом «Энерго-Эксперт» ФИО6 подготовлено заключение № 1008-1314 (экспертиза начата 07.07.2020 в 10 ч. 30 мин., окончена 16.07.2020 в 12 ч. 00 мин. по адресу: пос. Инземцево, Ставропольский край, ул. Гагарина, № 1 «В»), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«8.1 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску Поверителя.

8.2 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску Отдела технического Контроля – завода Изготовителя.

8.3 Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены нарушения и повреждения по внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

8.4 Все энергетические и служебные параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 являются не достоверными.

8.5 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного электрической энергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии.

8.6 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения».

31 июля 2020 года истцом (ПАО «Ставропольэнергосбыт») был составлен акт приема-передачи электрической энергии № 2057/44 от 31.07.2020 в количестве 388 000 кВ.ч (тариф 5,489880, руб.) на сумму 2 556 088,13 руб.

Ответчик оплата по указанном акту не произвел, претензию истца от 24.08.2020 № 013-10/1571 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В акте технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 от 23.06.2020, акте о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 № СтЭю 000743 бу не указаны номера плобм госповерителя, которые повреждены.

Из фотоматериалов и видеозаписей спорной проверки от 23.06.2020, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, визуально невозможно установить факт повреждения пломб госповерителя.

Акт о вмешательстве в работу прибора учета, составленный гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, в материалах дела также отсутствует.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442 в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению и содержанию данного акта в спорный период были установлены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Эксперт ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6, Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу, ПАО «Ставропольэнергосбыт», ПАО «Россети Северный Кавказ» не уведомили ответчика (потребителя) о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать собственные средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования, чем существенно нарушили права ответчика на защиту своих прав.

Данные нарушения являются неустранимыми.

В силу статей 3, 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6, Отдел МВД России по Ипатовскому городскому округу, ПАО «Ставропольэнергосбыт», ПАО «Россети Северный Кавказ» были обязаны обеспечить права ООО «Стройматериалы» на участие при проведении экспертного исследования, которые ему предоставлены Основными положениями № 442.

Реализация указанной обязанности не умоляет независимость эксперта (статья 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьями 9, 25 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть, в частности, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно части 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В заключении № 1008-1314 от 16.07.2020 эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6 отсутствует ход исследования, исследовательская часть, анализ нормативной документации, технической документации спорного прибора учета, не содержится никаких данных завода-изготовителя о технико-конструкторской документации на счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374, отсутствуют схемы и чертежи его внутреннего устройства, не указан какой именно посторонний прибор был вмонтирован в прибор ответчика – является ли посторонний предмет заводским или изготовлен кустарным способом, не указан, не раскрыт способ вскрытия прибора учета, анализ соответствия пломб госповерителя (способ навески пломб, нанесения пломбировочных закруток, отсутствуют изображения эталонных пломб), не раскрыта методика исследования, отсутствует подробное описание признаков нарушения пломб и др.

В материалы дела ответчиком представлено комиссионное заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.11.2020 № 4342, в исследовательской части которого указано, что эксперт ФИО6 не знаком с методикой исследования свинцовых пломб и не произвел необходимых исследований признаков нарушения пломб, выводы в указанной части являются умозрительными, недостоверными. В пункте 4.6, стр. 4 заключения № 1008-1314 от 16.07.2020 эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6 указано, что «На конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 присутствует наклейка завода-изготовителя – фото № 7, данная наклейка повреждений и нарушений не имеет. Был применен микроском МПБ-3 № 0137» при этом в ответе на вопрос 2.10 в пункте 7.10 эксперт указал, что «невозможно произвести вскрытие корпуса прибора энергосчетчика ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 без нарушения пломб завода изготовителя, поверителя и ресурсоснабжающей организации», соответственно выводы эксперта по поводу наличия внутри прибора учета постороннего предмета носят умозрительный, предположительный характер, никакого исследования фактической конструкции счетчика, а также его конструкторской документации эксперт не произвел, данных завода-изготовителя не привел, возможность проверить достоверность сделанных вывод отсутствует, в заключении эксперт делает выводы, противоположные результатам исследования без какого-либо обоснования. Специалисты НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в заключении от 09.11.2020 № 4342 пришли к выводам, что выполненное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6 заключение № 1008-1314 от 16.07.2020 является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями: неверном выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и требованиям статей 4, 8, 14, 16, 25, 41 Закона № 73-ФЗ.

Анализ и оценка заключения № 1008-1314 от 16.07.2020 эксперта ООО «Энерго-Эксперт» суда и специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 09.11.2020 № 4342 совпадает, заключение № 1008-1314 от 16.07.2020 эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО6 не имеет доказательственного значения по делу № А63-13213/2020, поскольку очевидно составлено с нарушениями Основных положений № 442 и норм Закона № 73-ФЗ.

Поскольку после составления актов технической проверки, безучетного потребления от 23.06.2020 не была надлежащим образом завершена проверка счетчика, то у суда отсутствуют основания полагать, что имеются основания для применения последствий безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В связи с чем составленные истцом, сетевой организацией на основании вышеуказанных документов счет на оплату, УПД и расчеты также не могут подтвердить наличие долга.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Наличие заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не свидетельствует о том, что вина ответчика установлена (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А06-2115/2019).

Доводы истца о том, что эксперт не должен был руководствоваться Основными положениями № 442 и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Пояснения работников сетевой организации - ведущего инженера ФИО8, инспектора отдела эксплуатации и развития систем учета в качестве ремонтного персонала ФИО9, ведущего инженера ФИО10, и неинформативные фотографии данных прибора «Парма ВАФ-А, № 13236», представленные третьим лицом в судебном заседании 26.01.2021, противоречат данным видеозаписи материалов проверки, акту технической проверки от 23.06.2020, пояснениям ПАО «Россети Северный Кавказ», данных в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 21.12.2020 (страница 3, 2 абзац ходатайства, том дела 3) о том, что в ходе проведения проверки образцовым прибором учета СЕ 602 № 930172, отклонения отсутствовали.

При этом из акта технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23, акта безучетного потребления электрической энергии от 23.06.2020 не следует, что прибор «Парма ВАФ-А, № 13236» был использован в ходе проверки и зафиксировал данные замеров по фазам А=25мА, В=24мА, С=72мА. Данные замеры в спорные акты не внесены.

Из консультации специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.01.2021 № 4854 следует, что указанные величины токов свидетельствуют о различной нагрузке, но не свидетельствуют о перекосе напряжения, измеренные величины очень малы и являются точками утечки. Потребление электроэнергии по фазам А=25мА, В=24мА, С=72мА не способно вызвать перекос напряжения.

Кроме того, в письме от 21.01.2021 № 130 завод-изготовитель ООО «Парма» прибора «Парма ВАФ-А, № 13236» однозначно указал, что использовать вольтампефазометр «Парма ВАФ-А» для проверки счетчика ЦЭ 6803ВМ в указанном диапазоне нельзя, так как допускаемые погрешности измерений вольтампефазометра «Парма ВАФ-А» намного грубее, чем у счетчика ЦЭ 6803ВМ и не могут быть использованы для заключения о результатах проверки. Полученные результаты проверки не корректны.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы ответчика о том, что на момент начала проведения проверки отсутствовало уполномоченное лицо ответчика, отвечающие за техническое состояние узла учета потребителя, полагает, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии по акту № СтЭ 000743 от 23.06.2020, в материалах дела № А63-13213/2020 отсутствуют, у работников сетевой организации отсутствовали основания для составления акта о безучтном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 и демонтажа прибора учета ответчика (потребителя).

Определение расхода электроэнергии в случае безучетного потребления не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а лишь изменяет порядок расчета объема поставленного ресурса.

Согласно данным самой сетевой организации (письмо от 23.09.2020 № 16/5. СЭС.01/388-исх-по) весь объем электрической энергии с учетом потерь, переданной по линии передач – электрической цепи (фидеру 238) составил ориентировочно 87 000 кВт/ч на все точки потребителей (11 юридических лиц и 51 физическое лицо), тогда как ответчику предъявлено требование об оплате 388 000 кВт/ч, т.е. от ответчика требуют оплатить объем электроэнергии, который в 4,5 раза превышает объем элетроэнергии, реально поставленный с 28.01.2020 по 23.06.2020 всем потребителям, присоединённым к фидеру 238.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период с 28.01.2020 по 23.06.2020 потребил электрическую энергию в количестве 423 360 кВт.ч (без учета ранее выставленного и оплаченного ответчиком объема электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ фактических обстоятельств по делу, поведение истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в ходе проведения проверки допустило существенные нарушения прав потребителя при проведении проверки и отразило в актах о технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 и безучетном потреблении электроэнергии от 23.06.2020 выводы, которые противоречат данным параметров тока, определенным на основании образцового прибора учета СК 602 № 930172 и указанных в акте технической проверки, которые не давали работникам сетевой организаций прийти к выводу о несанкционированном вмешательстве в прибор учета.

Видеозапись и фотоматериалы проверки не подтверждают доводы истца и третьего лица о непригодности прибора учета, повреждении пломбы госповерителя. Такие обстоятельства подлежали дополнительному исследованию в ходе проведения экспертизы и осмотра прибора учета, его вскрытии с участием потребителя, однако такие доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав потребителя, отсутствуют.

Действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по составлению материалов проверки и действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» по обращению в суд с иском на основании таких документов, составленных сетевой организации, по представлению указанными лицами противоречивых пояснений и документов, с учетом доминирующего положения данных лиц на рынке поставки электрической энергии потребителям свидетельствуют о злоупотреблении правом в правоотношениях с ООО «СтройМатериалы».

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов