Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А63-13213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13213/2020
г. Ставрополь
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ОГРН <***>,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, от ответчика – ФИО2, директор, представителя ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, заместитель начальника по транспорту электроэнергии Светлоградских электрических сетей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтройМатериалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту № СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 556 088, 13 руб.

Исковые требования мотивированы установлением факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившегося во вмешательстве в работу и конструкцию счетчика электрической энергии.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что доступ к прибору учета был обеспечен ответчиком, при проведении проверки осуществлялась фото и видео фиксация, разность токов по фазам свидетельствует о том, что внутри счетчика изменена конструкция прибора учета путем присоединения постороннего предмета, непредусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, что подтверждено заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также информацией представленной заводом-изготовителем. Прибор учета имел погрешность в учете элетроэнергии и не мог быть принят в качестве расчетного. Факт безучетного потребления электроэнергии выразился в нарушении пломб госповерителя и во вмешательстве в конструкцию прибора учета. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (третье лицо, сетевая организация) поддержало исковые требования и доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден документально, счетчик ответчика был не пригоден для эксплуатации.

Ответчик просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу № А63-13213/2020.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

На дату судебного заседания определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не принято. Факт подачи надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-13213/20213 сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с чем ответчика о приостановлении производства по делу следует отклонить.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на иск, указав, что при проведении проверки сетевая организация нарушила порядок уведомления потребителя о проведении проверки, до обеспечения явки уполномоченных сотрудников ООО «СтройМатериалы» проверяющие работники ПАО «Россети Северный Кавказ» самовольно сняли защитные крышки и пломбы с прибора учета. ФИО6 не являлся работником ООО «Стройматериалы». Ответчиком не было осуществлено вмешательство в прибор учета и нарушена целостность пломб госповерителя, что было установлено в ходе визуальной проверки прибора учета истцом за пять дней до проведения спорной проверки 18.06.2020. При этом весь объем электрической энергии с учетом потерь, переданной по линии передач – электрической цепи (фидеру 238), от которой осуществлялась подача электроэнергии, согласно данным самой сетевой организации (письмо от 23.09.2020 № 16/5. СЭС.01/388-исх-по) составил ориентировочно 87 000 кВт/ч на все точки потребителей (11 юридических лиц и 51 физическое лицо), тогда как ответчику предъявлено требование об оплате 388 000 кВт/ч, т.е. от ответчика требуют оплатить объем электроэнергии, который в 4,5 раза превышает объем элетроэнергии, реально поставленный с 28.01.2020 по 23.06.2020 всем потребителям, присоединённым к фидеру 238. Вскрытие прибора учета, его осмотр, проведение экспертизы производились в отсутствие потребителя, чем были грубо нарушены нормы действующего законодательства и права ответчика. Период безучетного потребления определен неверно. Заключение № 1008-1314 эксперта ООО «Энерго-Эксперт» ФИО7 является недопустимым и ненадлежащим доказательством, что исключает допустимость последующих экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2016 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, истец) и ООО «СтройМатериалы» (потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 574532, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению № 4 к договору максимальная мощность точки подключения потребителя «Здание бытовки» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Крестьянское, составляет 120 кВт.

28 января 2020 года сетевой организацией в присутствии от ответчика директора ФИО2 на вышеуказанном объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 49, в котором отражено, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, 2019 г.в., поверка 1 квартал 2019 г., класс точности 1, номинальный ток 5-7,5 А, разрядность до запятой 6, после запятой 1, технически исправен, признан расчетным.

В указанном акте содержится информация о знаках визуального контроля (пломбах): клеммная крышка – номер пломбы 034082 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза А – номер пломбы 267710 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза В – номер пломбы 170090 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза С – номер пломбы 257759 Ип РЭС УТЭ.

22 мая 2020 года ПАО «Россети Северный Кавказ» вручило руководителю ответчика ФИО2 уведомление № 77/1 о том, что 23 июня 2020 года с 08-00 до 17-00 сетевой организацией будет проводится проверка прибора учета электрической энергии по точке учета «Здание бытовки», присоединенное в ПС Эген, Ф-238, ТП-116.

18 июня 2020 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» в ходе проверки прибора учета ответчика в присутствии его представителя механика ООО «Стройматериалы» ФИО6 составило акт осмотра расчетного прибора учета, в котором пришло к выводу, что при визуальном осмотре нарушений работы учета и целостности пломб не обнаружено.

Согласно информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю ФИО6 был получен доход за 2020 год от налогового агента ООО «Материалы», ИНН <***>, сведения о получении доходов от иных налоговых агентов в налоговый орган не поступали.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Материалы» и ООО «Стройматериалы» (ответчик) зарегистрированы по одному адресу: аул. Малый Барханчак, Ипатовский район Ставропольского края, ул. Центральная, 14. Единоличным исполнительным органом указанных организаций является одно лицо – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства директор ответчика ФИО2 пояснил, что передавал на хранение ключи от бытовки ФИО6

23 июня 2020 года сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ» составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 на объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 в отношении прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374.

Из пояснений сетевой организации, указанного акта и видеозаписи проверки следует, что проверка начата в 10 ч. 20 мин. клеммная крышка установлена, проверяющими был использован образцовый прибор учета СЕ-602 № 930172, который зафиксировал следующие параметры: напряжения (фаза А=246В, фаза В=246В, фаза С-247В), вторичного тока (фаза А=4,3А, фаза В=4,1А, фаза С=3,7А), вторичной активной мощности (фаза А=0,25Вт, фаза В=0,23Вт, фаза С=0,29Вт), вторичной реактивной мощности (А=1Вар, Фаза В=1 Вар, фаза С=0,88 Вар), векторная диаграмма (фаза А=77, фаза В=77, фаза С=74), Cos=0,34L, погрешность +0,6%).

По мнению гарантирующего поставщика и сетевой организации, при проведении проверки также использовался прибор «Парма ВАФ-А, № 13236», который зафиксировал потребляемый ток прибора учета по фазе А=25мА, по фазе В=24мА и фазе С=72мА, в подтверждение чего истец и третье лицо представили в материалы дела пояснения ведущего инженера сетевой организации ФИО8, пояснения инспектора отдела эксплуатации и развития систем учета в качестве ремонтного персонала сетевой организации ФИО9, ведущего инженера сетевой организации сетевой организации ФИО10, а также фотографии данных прибора «Парма ВАФ-А, № 13236».

Работники сетевой организации ФИО8, ФИО9, ФИО10 в акте технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 от 23.06.2020 в отношении прибора учета ответчика указали: «не пригоден (по причине вмешательства в конструкцию прибора учета, повреждены пломбы госповерителя)».

В связи с чем ПАО «Россети Северный Кавказ» был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 № СтЭ ю 000743 бу, в котором указано «Проведена фото и видеосъемка с помощью фотоаппарат «Redmi Note 5» в количестве 2 фото и 3 видео» и также то, что факт безучетного потребления электроэнергии, выразился во «вмешательстве в конструкцию прибора учета и повреждения пломбы госповерителя».

К указанному акту сетевой организацией составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 23.06.2020, исходя из даты предыдущей проверки 28.01.2020, периода безучетного потребления электрической энергии 147 дней*24 ч, выставленного объема электрической энергии за период с 28.01.2020 по 23.06.2020 – 35 360 кВт.ч. В связи чем неучтенное потребление электроэнергии, по мнению истца и третьего лица, составило 388 000 кВт*ч.

В протоколе осмотра места происшествия старшего следователя отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта ФИО11 от 23.06.2020, начало осмотра – 14 ч. 30 мин., окончание осмотра – 14 ч. 59 мин, указано, что обнаружен счетчик в полимерном корпусе белого цвета марки «ФИО12 6803ВМ7 Р 31», на котором имеются следующие «циферные показания» - 0008848, данный счетчик участвующим в осмотре ФИО9 был отключен от основания трансформатора после чего в ходе осмотра изъят и помещен в бумажный ящик серого цвета, открывающая часть которого оклеена липкой лентой красного цвета с оттиском печати. При производстве следственного действия указанный счетчик изъят и пакован в бумажный ящик серого цвета. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, директора ответчика ФИО2, работника сетевой организации ФИО9

На основании постановления старшего следователя отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу старшего лейтенанта ФИО11 от 06.07.2020 назначена технико-трасологическая судебная экспертиза прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, производство которой поручено экспертам ООО «Энерго-Эксперт».

Экспертом «Энерго-Эксперт» ФИО7 подготовлено заключение № 1008-1314 (экспертиза начата 07.07.2020 в 10 ч. 30 мин., окончена 16.07.2020 в 12 ч. 00 мин. по адресу: пос. Инземцево, Ставропольский край, ул. Гагарина, № 1 «В»), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«8.1 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску Поверителя.

8.2 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску Отдела технического Контроля – завода Изготовителя.

8.3 Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены нарушения и повреждения по внутреннюю конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

8.4 Все энергетические и служебные параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 являются не достоверными.

8.5 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного электрической энергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии.

8.6 Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения».

31 июля 2020 года истцом (ПАО «Ставропольэнергосбыт») был составлен акт приема-передачи электрической энергии № 2057/44 от 31.07.2020 в количестве 388 000 кВ.ч (тариф 5,489880, руб.) на сумму 2 556 088,13 руб.

Ответчик оплату по указанном акту не произвел, претензию истца от 24.08.2020 № 013-10/1571 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-13213/20, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по делу № А63-13213/2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А63-13213/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 88 от 15.04.2021 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю рамках уголовного дела № 12001070017020322, которая проводилась по двум скруткам с пломбами, а также материалам заключения эксперта ФИО7 № 1008-1314 от 16.07.2020, заключения специалистов № 4342 от 09.11.2020, по вопросу: «Подвергались ли после первоначального навешивания-вскрытию и повторному навешиванию предоставленные для исследования пломбы?», эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу две пломбы подвергали после первоначального навешивания вскрытию и повторному навешиванию.

В заключении эксперта от 23.07.2021 № 2021/п/э/270 Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» по результатам исследования - прибора учета - счетчика электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В зав. № 011068138103374, установлено, что внешний вид счетчика соответствует требованиям ГОСТЗ1818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии». На лицевой панели счетчика отображена информация, согласно ГОСТЗ 1818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии». На правой части корпуса объекта имеются фрагменты бумажной наклейки и остатки клеевого слоя (фото 6). На винтах, скрепляющих корпус объекта исследования, какие-либо пломбы отсутствуют. В верхней части корпуса вблизи расположения винтов имеются незначительные повреждения корпуса, вызванные воздействием твердого предмета (фото 9,10). Пломбы, представленные на исследование, не являются пломбами поверителя, так как не содержат информации о годе поверки, шифра организации, осуществлявшей поверку и шифра поверителя. При вскрытии корпуса прибора учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 было обнаружено устройство, не предусмотренное в описании типа средства измерения. Устройство выполнено на плате зеленого цвета, на котором имеется малогабаритное реле, модуль зеленого цвета, транзистер управляющий реле, провод, припаянный к контактной площадке с надписью ANT, и крепится с помощью вещества прозрачного цвета к задней стенке корпуса и проводами розового цвета соединяется с платой измерительного модуля. Устройство представляет собой дистанционный выключатель, управляемый с помощью радиосигнала. Предположительно источником радиосигнала должен являться пульт-передатчик, который для исследования представлен не был. Проверить работоспособность устройства дистанционно не представляется возможным из-за отсутствия пульта-передатчика. В ходе исследований, при подключенном исследуемом приборе учета электрической энергии и наличии потребления электроэнергии, была имитирована активация установленного, не предусмотренного заводом-изготовителем устройства, путем замыкания его транзистора управляющего реле, после чего реле разомкнуло питающие цепи счетного механизма и учет электрической энергии прекратился. Эксперт пришел к следующим выводам:

«В конструкцию прибора учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 внесены изменения - установлено дополнительное оборудование, позволяющее отключать учет количества потребленной электроэнергии, определить время внесения изменений в конструкцию прибора учета не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследований».;

«Оборудование, установленное непроизводственным способом, представляет собой радиоприемное устройство, предназначенное для отключения счетного механизма от измерительного модуля прибора учета, путем размыкания цепей питания счетного механизма по команде, переданной с помощью радиосигнала».;

«Представленный прибор учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 не соответствует заводским техническим характеристикам, так как изменена конструкция указанного прибора учета, что выразилось в установке в счетчик дополнительного не предусмотренного заводом изготовителем устройства, с помощью которого имеется возможность при подаче радиосигнала прекращать учет прибором потребленной электроэнергии. Согласно технической документации, ГОСТу 31819.21-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 21. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2» в приборах учета не предусмотрена возможность отключения измерения при наличии потребления электроэнергии».;

«Без нарушения целостности надлежащим образом установленных пломб, пломбирующего материала невозможно внести конструктивные изменения в прибор учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 РЗ1 №011068138103374».;

«Ввиду своей конструктивной особенности в представленном на исследование приборе учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374 программное обеспечение отсутствует».

При производстве вышеуказанной экспертизы участвовал директор ООО «Стройматериалы» ФИО2

В ответе от 22.11.2021 № 100-05/619 Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» на запрос суду сообщается, что в процессе исследования из-за невозможности использовать радиосигнал по причине не предоставления для производства экспертизы радиопередающего пульта, с помощью проводника – металлической отвертки с прямым (плоским) шлицом – SL замкнуты, путем прикосновения и удержания плоского конца отвертки на обоих контактах, контакты электронного ключа – транзистора, управляющего малогабаритным реле устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, данное реле в свою очередь разомкнуло свои контакты, через которые подключена цепь питания счетного механизма прибора учета электроэнергии Энергомера модель ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068138103374, подключенного к установке для поверки счетчиков электрической энергии ЦУ6804М, прекратил свою работу, учет электрической энергии прекратился.

Из ответа от 22.11.2021 № 152/194 завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» на запрос суда следует, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4 пр. М7 Р31 зав. № 011068138103374 изготавливался и проходил первичную поверку на заводе изготовителе в 1 квартале 2019 года, был признан годным к эксплуатации. Устройство, которое выполнено на плате зеленого цвета, на котором имеется малогабаритное реле, модуль зеленого цвета, транзистер управляющий реле, провод, припаянный к контактной площадке с надписью ANT, и крепится с помощью вещества прозрачного цвета к задней стенке корпуса и проводами розового цвета соединяется с платой измерительного модуля, однозначно не предусмотрено конструкторской документацией завода изготовителя, технологией изготовления счетчиков ЦЭ6803В не предусмотрено крепление устройств к задней стенке корпуса счетчика с использованием вещества прозрачного цвета. Установка в корпус счетчиков неизвестных устройств на заводе-изготовителе невозможна, т.к. каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям. Наличие неизвестных радиодеталей, узлов и посторонних предметов является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика и явно противоречит конструкторской документации. В рамках технического анализа на заводе-изготовителе не проводится анализ неизвестных устройств.

Также из письма от 03.12.2021 № 152/205 завода-изготовителя прибора учета АО «Электротехнические заводы «Энергомера» следует, что в счетчиках ЦЭ6803В применен конденсаторный блок питания и конденсаторы имеют разброс емкости +/-10%, значительно расхождение тока собственного потребления (более10%) по фазам в большую сторону, может косвенно свидетельствовать о вмешательстве в работу счетчика методом встраивания в счетчик дополнительного устройства. При максимальном разбросе емкости, номинальном напряжении и номинальной частоте потребляемая мощность счетчиком ЦЭ6803В не должна превышать 9,0В*А, что указано в руководстве по эксплуатации. Значение потребляемой мощности счетчиком по фазе «С» составляет 15,8 В*А, что не соответствует техническим характеристикам и такой счетчик не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, материалами дела документально подтверждены факты непригодности счетчика ответчика ЦЭ6803В зав. № 011068138103374 к эксплуатации, нарушения целостности пломб счетчика, вмешательства неустановленных лиц в конструктивные особенности прибора учета путем установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, позволяющего дистанционно прекращать учет потребления электрической энергии потребителем.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, в редакции, действующей в спорный период) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора (системы) учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

В данном случае в ходе проверки от 23.06.2020 прибора учета ответчика установлены факты явного вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пункты 173 - 175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (п. 177 Основных положений № 442).

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребления.

Согласно п. 172 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что плановая проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

23.06.2020 сетевой организацией была проведена проверка прибора учета электроэнергии строго в рамках п. 173 Основных положений, согласно утвержденному графику проверок.

18.06.2020 истцом (гарантирующим поставщиком) проведен осмотр прибора учета, при этом истцом и сетевой организацией план-график проведения проверки данного прибора учета на 18.06.2020 не разрабатывался и не согласовывался, потребитель о проведении проверки не уведомлялся, однако обеспечил участие своего представителя ФИО6 для составления акта осмотра от 18.06.2020.

В соответствии с требованиями пункта 176 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Таким образом, проведенный представителем истца осмотр прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 такой проверкой не является, а составление акта осмотра Основными положениями не регламентировано.

Вместе с тем суд, учитывает, что составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 23.06.2020 предшествовало проведение осмотра от 18.06.2020, на котором также участвовал ФИО6 При этом ответчик не оспаривает наличие у ФИО6 полномочий на участие в составлении акта от 18.06.2020, его подписание и проставление печати организации ООО «Стройматериалы» в указанном акте.

Присутствие ФИО6 по прибытии работников сетевой организации 23.06.2020 на объект ответчика с целью проведения проверки и препровождение их к трансформаторной подстанции, наличие признаков взаимосвязанности юридических лиц ООО «Стройматериалы» и ООО «Материалы» (регистрация по одному адресу, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа одним лицом ФИО2), в совокупности свидетельствуют о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, доступ к прибору учета был обеспечен самим потребителем (ответчиком), нарушений прав ответчика, установленных Основными положениями № 442 при составлении акта о безучетном потреблении, судом не установлено.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017).

Само по себе вмешательство в работу прибора учета презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Факт фальсификации заключения № 1008-1314 от 16.07.2020 ООО «Энерго-Эксперт» не подтверждён приговором суда, вступившим в законную силу.

Иные экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела № 12001070017020322, подтверждают выводы заключения № 1008-1314 от 16.07.2020, и правомерность действий сетевой организации по составлению акта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, представленные ответчиком рецензии специалистов № 4342 от 09.11.2020, № 1056-10/21 от 25.10.2021, письма от 21.01.2021 № 130 завода-изготовителя ООО «Парма», письма сетевой организации от 23.09.2020 № 16/5 СЭС.01/388-исх-по об объеме электрической энергии с учетом потерь, переданных по линии передач – электрической цепи (фидеру 238), не исключают доказательственное значение экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и правомерность требований истца.

Ответчик не доказал, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.06.2020 составлен с нарушениями действующего законодательства и пунктов 192 ,193 Основных положений № 442.

Неисполнение потребителем закрепленного в договоре порядка учета и режима потребления электрической энергии (оборудование скрытой проводки) влечет расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом. Такой способ защиты нарушенного права лица (гарантирующего поставщика, сетевой организации), ограниченного как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, представляет собой компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков.

Установленные по делу обстоятельства явного вмешательства в прибор учёта ответчика исключают возможность учета судом объема электрической энергии по фидеру 238, в данном случае отсутствует необходимость проверять достоверность каких-либо показаний приборов учета, а применение расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, является единственным возможным способом и фактически рассматривается как санкция за несоблюдение абонентом надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Основания полагать, что истец и третье лицо в правоотношениях с ответчиком допустили злоупотребление правом в какой-либо форме, у суда отсутствуют (статья 10 ГК РФ).

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен верно и соответствует требованиям Основных положений № 442.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 388000 кВт*ч (120 кВт*24*147=423360- 35360 кВт.ч ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 556 088,13 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на основании платежного поручения от 03.09.2020 № 9604 в размере 35 780 руб., за рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края данного иска.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 556 088,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов