Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А32-9954/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-9954/2017

«05» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Москва (наименование истца)

к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», г. Краснодар (наименование ответчика)

к ООО «Югэнергомонтаж», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по кредитному договору

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар»: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика ООО «Югэнергомонтаж»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и к ООО «Югэнергомонтаж» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 в сумме 331 756 281,25 рублей и об обращении взыскания на имущество, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении Администрации муниципального образования города Краснодар, Росимущество и дольщиков в качестве третьих лиц по данному делу.

Ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в обоснование ходатайства указывает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть их права и обязанности.

Суд не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 28.07.2014 в сумме 331 756 281,25 рублей и об обращении взыскания на имущество может повлиять на права и законные интересы заявленных третьих лиц, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, следует отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Югэнергомонтаж» надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее признавал фактически заявленные требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2017 объявлялся перерыв до 28.09.2017 до 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество) (далее – Банк, Кредитор, ПАО Сбербанк) и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> (далее – договор), по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег» с лимитом 449 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счет Заемщика, указанный в Приложении №1, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №2 к договору.

Пунктом 4.1.1 Договора процентная ставка кредита 14,35 % годовых.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза.

Заемщику была произведена выдача кредита, что подтверждается выписками по счетам (приложены в материалы дела) и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору, вместе с тем заемщик не выполнил своевременно обязательство по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № <***> от 28.07.2014 между Банком и ООО «Югэнергомонтаж» был заключен договор поручительства № <***>/П-1 от 28.07.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

В соответствии с п. 1.1.условий договора поручительства, изложенных в приложении № 1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель, а именно ООО «Югэнергомонтаж» обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» за исполнение обязательств по кредитному договору , включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку требования банка о возврате кредита не были исполнены заемщиком в добровольном порядке, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между банком и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» кредитный договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которогопредусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации котношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщикобязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право наполучение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционностьположения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определенииот 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовоерегулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм дляудовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возвратакредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляякредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимостиучета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причиндопущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периодапросрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность вотношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнениизаемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципаравенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться какнарушающий конституционные права заявителя.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору по договору № <***> от 28.07.2014 года заключен Банком Договор поручительства №<***>/П-от 28.07.2014 с ООО «Югэнергомонтаж».

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оноссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требованийили возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспореныили несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленныхтребований.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в соответствии с условиями кредитного договора предоставил денежные средства заемщику 449 000 000 руб., что подтверждается выписками счетам (в материалах дела имеются).

Доказательства возврата ответчиком суммы кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец правомерно заявил требования о возврате суммы кредита, причитающихся процентов.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности,процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом неоспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размеравзыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получениякредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммыкредита по кредитному договору в полном объеме или частично, суд считает установленным факт наличия у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ООО «Югэнергомонтаж» солидарных обязательств по возврату задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность) в сумме 312 685 276,64 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17 947 602,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвратукредита и уплате плановых процентов, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 487 075,06 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 636 327,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка подлежит уплате сверх процентов за пользование кредитом.

Суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 487 075,06 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 636 327,03 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены следующие требования, а именно:

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-1 от 28.07.2014г. заключенный с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: РФ, <...> согласно приложения №1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей.

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-2 24.12.2015г., заключенному между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», на право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м. указанных в приложении №1, расположенных по адресу РФ, <...>; право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №1, которые он должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей,

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-2 24.12.2015г., заключенному между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кув.м., указанных в приложении №2, расположенных по адресу: РФ, <...>: право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО «Пересвет-Регион-Краснодар убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №2, которые от должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек.

- обращение взыскания на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №<***>/ИП-3 от 24.12.2015г. заключенного с ООО «Югэнергомонтаж», имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу РФ, <...>, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215,00 руб.,

- обращение взыскания на имущество по договору ипотеки №<***>/И-1 от 28.07.2014г., заключенный с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», по договору залогодатель передал Банку в залог: право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: РФ, <...>, залоговая стоимость предмета залога составляет 46 274 100 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.2.3 договоров залога № <***>/ИП-1 от 28.07.2014г. и № <***>/ИП-2 24.12.2015г. истец имеет право потребовать от ответчика обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитного договора и договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 части первой ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и неустойки, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части:

обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-1 от 28.07.2014г. заключенный с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: РФ, <...> согласно приложения №1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей,

обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-2 24.12.2015г., заключенному между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», на право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м. указанных в приложении №1, расположенных по адресу РФ, <...>; право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №1, которые он должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей,

обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-2 24.12.2015г., заключенному между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кув.м., указанных в приложении №2, расположенных по адресу: РФ, <...>: право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО «Пересвет-Регион-Краснодар убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №2, которые от должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек,

обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №<***>/ИП-3 от 24.12.2015г. заключенного с ООО «Югэнергомонтаж», имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу РФ, <...>, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215,00 руб.

В удовлетворении заявленных требований об общении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №<***>/И-1 от 28.07.2014г., заключенному с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», по договору залогодатель передал Банку в залог: право аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение многоэтажных домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый/условный номер: 23:43:0000000:334, находящийся по адресу: РФ, <...>, залоговая стоимость предмета залога составляет 46 274 100 рублей, необходимо отказать ввиду следующего.

Решением Арбитражного от 17.03.2017 по делу № А 32-39360/2012 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» договор аренды от 15.02.2012 земельного участка общей площадью 23 084 кв. м, кадастровый номер 23:43:000 0000: 334, расположенного по ул. Курортная, 3 в Карасунском округе г. Краснодара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу № А32-39360/2012 в данной части решение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а также лица, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса, как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.

Факт недействительности сделки – договора ипотеки №<***>/И-1 от 28.07.2014г. является установленным, что отражено в судебных актах по делу № А32-39360/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом договор ипотеки № <***>/И-1 от 28.07.2014г., заключенный Администрацией МО г. Краснодара с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», признан недействительной (ничтожной) сделкой, а исковые требования о наложении взыскания на имущество, основаны на данном договоре, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям № 307513 от 10.02.2017, № 213831 от 10.03.2017, № 521226 от 22.05.2017, № 213857 от 04.05.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований и заявления об обеспечении иска в общей сумме 209 030руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 206 000 руб. в равных долях по 103 000 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № <***> от 28.07.2014 в сумме 331 756 281,25 рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в размере 103 000 руб.

Взыскать с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в размере 103 000 руб.

Выдать ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 30 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-1 от 28.07.2014г. заключенный с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: РФ, <...> согласно приложения №1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-2 24.12.2015г., заключенному между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», на право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м. указанных в приложении №1, расположенных по адресу РФ, <...>; право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №1, которые он должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №<***>/ИП-2 24.12.2015г., заключенному между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кув.м., указанных в приложении №2, расположенных по адресу: РФ, <...>: право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО «Пересвет-Регион-Краснодар убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №2, которые от должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №<***>/ИП-3 от 24.12.2015г. заключенного с ООО «Югэнергомонтаж», имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу РФ, <...>, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко