Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А57-28606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7148/2024

Дело № А57-28606/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А57-28606/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социальной защиты Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - ГАУ СО «ОРЦ», ответчик), в котором просил:

1. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени):

- за период с 10.06.2022 по 23.10.2023 в размере 101 770,29 руб.;

-  за период с 24.10.2023 по день принятия судом решения, исчисленные, исходя из размера одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом;

 - за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты неустойки (пеней) истцу, исчисленные из расчета одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты;

2. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб.;

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2024 по делу назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

Определением суда от 06.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10.06.2022 по 28.12.2023 в размере 141 756,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка (пени) за период с 27.06.2022 по 28.12.2023 в размере 137 506,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ГАУ СО «ОРЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы не согласен с  выводами  арбитражных судов первой  и  апелляционной  инстанций, оценкой доказательств,  считает, что  судами не правильно  применены  положения  статьи 69 АПК РФ, по делу  №А57-20856/2022  не устанавливался  факт  выполнения  качественных работ  на дату  их сдачи истцом,  до  установления судом  стоимости качественно  выполненных работ у  ответчика отсутствовала  обязанность по оплате  работ,  судами  не применены  положения статьи  404  ГК РФ  в связи с  тем, что истец  не  представил новые  акты после  принятия  решения по делу                              №А57-20856/2022 для  оплаты  по требованию  ответчика, исполнительный  лист  направил только в  ноябре 2023 года.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 03.09.2024 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и  апелляционной инстанций  установлено,  что ГАУ СО «ОРЦ» (заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор от 28.04.2022 № 2022.61146 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту – работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору) и технической частью (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися его неотъемлемой частью, в здании заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Договор подписывался и заключался в электронной форме, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона 2351944 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, дата публикации: 14.04.2022.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет заказчик (ответчик) осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

31.05.2022 в адрес заказчика (ответчика) были направлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, срок окончательного расчета по договору должен был наступить не позднее 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-20856/2022 установлена сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146: 468 771,48 руб., однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности.

04.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пеней) за период несвоевременной оплаты аванса по договору и неоплаты основной суммы долга, установленного судом в решении от 01.06.2023  по делу № А57-20856/2022.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца: платежным поручением от 17.10.2023 № 2585 произвел оплату в размере 7075,34 руб. с назначением платежа: «Пени за несвоевременную оплату аванса по                   дог. 2022.61146 от 28.04.2022г».

Требование в части взыскания пени на основную сумму долга за период с 10.06.2022 по 03.10.2023 ответчик не удовлетворил, посчитав данное требование не правомерным.

 Согласно позиции ответчика для оплаты основного долга необходимо переделать акты по форме № КС-2 и № КС-3, сумма которых соответствовала бы решению суда, а также предъявить исполнительный лист по взысканию суммы задолженности, ссылаясь на Положения о порядке определения объема и условий определения субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям подведомственным министерству труда и социальной защиты Саратовской области, утв. Приказом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 23.06.2021 № 715.

Претензия получена ответчиком 04.10.2023, в письме от 12.10.2023 № 709 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом,  истец  обратился  с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

При  рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой   апелляционной  инстанций установили  следующие  обстоятельства  и оценили  следующие  доказательства.

Арбитражными судами установлено, что истцом  по настоящему  делу  предъявлены  требования  о взыскании договорной  неустойки,  то есть  о привлечении  ответчика  к гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной  гражданско-правовой  сделкой, заключенной между  сторонами.  

Судами  также  установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-20856/2022 установлена сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2022 № 2022.61146:  468 771,48 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 по делу № А57-20856/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В связи с тем,  что указанный  спор  рассмотрен  между  теми же сторонами,  относительно  одного  договора,  суды  пришли  к  выводу, что  вышеуказанные судебные акты по делу № А57-20856/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает правовые основания и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.04.2022 № 2022.61146.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.06.2022 по 28.12.2023 в размере 141 756,50 руб., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме № КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753                  ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы настоящего  дела заказчиком не представлены.

В рамках дела № А57-20856/2022 судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146?

2. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией условиям договора от 28.04.2022 № 2022.61146, проектно-сметной и рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. Являлись ли на момент сдачи работ установленные системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией работоспособными и пригодными для их эксплуатации?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.02.2023 № 23.

Согласно  представленному экспертному заключению от 20.02.2023 № 23 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146 соответствует договору, за исключением работ по демонтажу модернизируемого (ранее установленного) оборудования АПС и СОУЭ. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по устранению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146 составляет 1 489 253,12 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявлены следующие несоответствия проектно-сметной, рабочей документации локальному сметному расчету, а также нормативно-правовым актам Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности:

-   монтаж оборудования в помещении пожарной охраны подсобного здания выполнен без ШПС (шкаф пожарной сигнализации), что соответствует нормативным актам, локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой), не соответствует рабочей документации;

-   кабельные линии между зданиями проложены не в соответствии с рабочей документацией, но соответствует нормативным актам;

-   не передан программатор адресных устройств, ЗИП и флешка, предусмотренные спецификацией рабочей документации. Предусмотрено рабочей документации, но не соответствует нормативным актам и локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой);

-   линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, но предусмотрены п. 5.4.11 ГОСТ Р 59638. Требований в рабочей документации не имеется;

- демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования в соответствии с условиями договора, не выполнен.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в рамках исполнения договора от 28.04.2022 № 2022.61146 выявлены следующие недостатки:

- демонтаж ранее установленного оборудования (материалов), непригодного для дальнейшего использования в соответствии с условиями договора, не выполнен. Недостаток является производственным, устранимым. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости работ по демонтажу. Стоимость устранения недостатка составляет 59 602,40 руб.;

- линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, но предусмотрены пунктом 5.4.11 ГОСТ Р 59638. Требований в рабочей документации не имеется. Недостаток является производственным (некачественное выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, некачественное выполнение работ по монтажу), устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет 193 919,69 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что с наибольшей долей вероятности, на момент сдачи работ, установленная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией являлись работоспособными и пригодными для эксплуатации.

Экспертным заключением от 20.02.2023 № 23 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 489 253,12 руб.

Также при рассмотрении дела № А57-20856/2022 было установлено, что недостатки пожарных извещателей являются следствием залива помещений, в которых они установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-20856/2022 судом было установлено, что на момент окончания работ по монтажу систем данные системы находились в рабочем состоянии, и ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.04.2022 № 2022.61146.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ                                           (пункт 8 Информационного письма № 51) и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В связи с  чем, суды отклонили возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной  неустойки до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20856/2022.

Также судами отклонены иные доводы ответчика о несвоевременности получения истцом исполнительного листа на принудительной исполнение решения суда по делу № А57-20856/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным.

При расчете периода возникновения задолженности по уплате неустойки истец сослался на пункт 11.2 приложения № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о выполнении работ, в срок не позднее 2 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ. Срок приемки работ составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

31.05.2022  в адрес заказчика (ответчика) были направлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, приемка выполненных работ должна была быть начата ответчиком не позднее 02.06.2022 и завершена не позднее 09.06.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 10.06.2022 по 28.12.2023. 

Вместе с тем, в силу пункта 6.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в случае привлечения заказчиком к приемке выполненных работ сторонних специалистов (экспертов) или сторонних специализированных организаций срок осуществления приемки заказчиком по договору будет составлять не более 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, при направлении 31.05.2022 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом пунктов 6.6 и 3.5 договора, неустойка должна быть рассчитана за период с 27.06.2022 по 28.12.2023.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 27.06.2022 по 28.12.2023 в сумме 137 506,30 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражные суды  не  установили  оснований для применения  положений  статьи 333 ГК РФ.

Оснований  для применения положений  статьи  404 ГК РФ также  не имеется  в связи с  тем, что решением  суда по делу №А57-20856/2022 на истца не возлагалась  обязанность  по предоставлению откорректированного акта  сдачи-приемки  выполненных работ,  ответчик  располагал  актами  сдачи работ на момент передачи  их истцом,  предъявление  исполнительного листа  является  правом  истца  и в данном  случае  срок его предъявления не может являться основанием  для применения  статьи 404 ГК РФ,  снижением  размера  договорной  неустойки  как меры  гражданско-правовой  ответственности.

В части  судебных расходов, суды, оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 8000 руб.

Следует отметить, что наличие существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, а само по себе наличие недостатков, являющихся несущественными и устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Более того, представитель истца указывал, что заказчику был направлен для подписания акт выполненных работ, вопреки доводам заказчика о некачественном выполнении работ недостатков в выполненных работах не было, поэтому истцом никакие недостатки не устранялись.

Стоимость качественно выполненных работ на момент направления истцом 31.05.2022 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)                       (т.е. сдачи-приемки работ) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А57-28606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.М. Сабиров


                                                                                     А.Р. Кашапов