Решение от 24 января 2018 г. по делу № А02-1115/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1115/2017
25 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к Товариществу собственников жилья "Тихий Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 35, г. Горно-Алтайск), ФИО2 (г. Горно-Алтайск), ФИО3 (г. Горно-Алтайск), ФИО4 (с. Майма), ФИО5 (с. Кош-Агач), о взыскании задолженности в размере за электроэнергию, пени за период с 11.01.2017 по 20.12.2017 г., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 г. по день фактической оплаты и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО6 по доверенности (в деле);

от ответчика – ФИО7 по доверенности (в деле).

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Тихий центр» (далее ТСЖ «Тихий центр», ответчик») о взыскании долга в размере 40 000 рублей, пени в размере 10000 рублей, пени за каждый день просрочки начиная с 04.07.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства

Иск, со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 05.02.2009 №Ц846

Ответчик в отзывом исковые требования не признал, а истец 02.08.2017 г. увеличил исковые требования.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно заявлено ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии в размере 55806 рублей 53 копейки, пеня в размере 18000 рублей 73 копейки за период с 11.01.2017 г. по 20.12.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяностого первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в части пени возражал против исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.20009 г. года между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения №Ц846, по условиям которого, истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По состоянию на 30.04.2017 г. у ответчика по мнению истца сложилась задолженность в размере 198011 рублей 36 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

С учётом доводов ответчика, судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью проведения сверки взаиморасчётов между сторонами, поскольку часть электроэнергии была потреблена иными лицами, с которыми в последствии у истца были заключены договоры энергоснабжения.

После проведения сверок истцом были заявлены окончательные исковые требования по настоящему делу. При этом ответчик против размера основного долга в размере 55806 рублей 53 копейки не возражал, пеню же не признал.

Из материалов дела видно, что между сторонами имели место отношения связанные с отпуском и потреблением электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обязательства по контракту по поставке электроэнергии выполнил, однако, ответчик, приняв поставленную электроэнергию в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 года, обязательства по своевременной оплате исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут соответствующий риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих их правовую позицию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом во исполнение обязательств по контракту на энергоснабжение в размере 55806 рублей 53 копейки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, судом установлен, в связи с чем, произведенное истцом начисление неустойки, является обоснованным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в общей сумме размере 18000 рублей 73 копейки за период с 11.01.2017 г. по 20.12.2017 г и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу об обоснованность требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяностого первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тихий Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) задолженность по оплате электроэнергии в размере 55806 рублей 53 копейки, пеню в размере 18000 рублей 73 копейки за период с 11.01.2017 г. по 20.12.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тихий Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяностого первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев