Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-16087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16087/2023
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-16087/2023, установил следующее.

ООО «Техносити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дизель Авто» (далее – организация) с иском о взыскании 17 550 рублей задолженности и 477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что общество в период действия договора диагностику бортовых блоков не выполняло, так как все оборудование организации работало исправно. Сведения о местоположении транспортных средств с навигационного оборудования, установленного в транспортных средствах организации, считывает акционерное общество «Глонасс» и передает их в Министерство транспорта Российской Федерации и Ространснадзор. Организация доступа к навигационному оборудованию организации не имеет. Фактически общество осуществляет дублирование сведений, передаваемых АО «Глонасс» в Министерство транспорта Российской Федерации и Ространснадзор. Общество не представило в материалы дела правового обоснования своей деятельности, направленной на извлечение прибыли за услуги, которые фактически оказывает АО «Глонасс». Согласно пункту 4.6 договора стоимость технического сопровождения может быть изменена не чаще одного раза в квартал при наличии на то веских оснований (увеличение стоимости оплаты электроэнергии, интернет услуг, и т. д.). Ответчик обращался к истцу с просьбой обосновать необходимость увеличения стоимости технического сопровождения, однако общество запрошенную информацию не предоставило. Одностороннее изменение стоимости технического сопровождения условиями договора не предусмотрено, а организации проект дополнительного соглашения к договору не подписало. Вывод судов об изменении условий договора о цене услуг конклюдентными действиями его сторон документально не подтвержден. Организация оплатила услуги за август 2022 года из расчета 300 рублей за одну единицу транспортного средства. Действия организации по подписанию акта оказанных услуг за август 2022 года не могут расцениваться как согласие на внесение изменений в договор технического сопровождения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.04.2022 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор на техническое сопровождение № 525/22-С (далее – договор), который действует с момента его подписания по 31.12.2022 с возможностью его пролонгации на очередной календарный год при отсутствии уведомления о расторжении договора.

Предметом договора являются услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств (многофункциональный программно-аппаратный комплекс, позволяющий в реальном времени контролировать местонахождение автомобиля с помощью встроенной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, автоматически реагировать на заданные события, получать команды и отправлять сообщения с помощью GSM-модема), в том числе следующие услуги: предоставление бесперебойного доступа к системе средств мониторинга, при наличии технической возможности; хранение данных о состоянии транспортных средств заказчика в течение 1 года; технические консультации по работе с системой мониторинга транспортных средств, через имеющиеся средства связи; услуги по подготовке документов для идентификации в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» и настройке оборудования осуществляется за отдельную плату, согласно выставленным счетам; предоставление возможности формирования отчетов о движении и состоянии транспортных средств, подключенных к системе, посредством программного обеспечения.

В силу пункта 3.2 договора предоставление программного обеспечения осуществляется по письменному требованию заказчика, после чего оформляется акт об установке программного обеспечения. Неиспользование программного обеспечения заказчиком не является причиной для отказа от оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 4.1 договора на момент заключения договора стоимость технического сопровождения составляет 300 рублей за единицу транспорта в месяц. Оплата производится за полный месяц технического сопровождения вне зависимости от даты заключения / расторжения договора, поставки, установки, подключения и отключения бортового навигационного оборудования / аппаратуры спутниковой навигации.

Предоставление услуг Исполнителем осуществляется на основе 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость технического сопровождения может быть изменена не чаще одного раза в квартал, при наличии на то веских оснований (увеличение стоимости оплаты электроэнергии, интернет-услуг, и т.д.).

В случае изменения стоимости технического сопровождения, исполнитель сообщает об этом заказчику не позднее чем за 30 дней до момента введения новой стоимости, направив заказчику дополнительное соглашение с указанием стоимости (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 6.1.2 договора заказчик обязан подписать, заверить печатью документы, относящиеся к исполнению договора (акты оказанных услуг или УПД, дополнительные соглашения к договору), и направить их исполнителю в течение10 рабочих дней с момента их получения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что в 2021 году оказал ответчику услуги, предусмотренные договором; уведомлением от 06.07.2022 № 3278, направленным ответчику 06.07.2022 посредством системы «Диадок» (АО «ПФ "СКБ Контур», выполняющее функции оператора электронного документооборота), общество известило организацию об увеличении стоимости услуг по техническому сопровождению до 450 рублей; 30.08.2022 общество направило в адрес организации акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 7666 на сумму 10 350 рублей (из расчета 450 рублей за одно транспортное средство), который подписан 19.09.2022 электронной цифровой подписью директора организации, о чем свидетельствует распечатка соответствующего идентификатора на акте оказанных услуг; акты оказанных услуг за сентябрь – декабрь 2022 года направлены организации посредством системы «Диадок», однако не подписаны, но частично оплачены; задолженность по оплате оказанных услуг составляет 17 550 рублей.

Неудовлетворение организацией претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 452, 711, 753, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении договорной цены в сторону увеличения не заключалось, правомерно отклонен судами.

Суды исходили из того, что ответчик, подписав акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 7666, в котором стоимость услуг за август 2022 года рассчитана из расчета 450 рублей за одно транспортное средство, акцептовал путем совершения конклюдентных действий предложение истца об изменении цены договора.

Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем совершения конклюдентных действий (пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Подписывая без возражений акт, ответчик согласился с приведенной в нем стоимостью услуг, возражений по условиям абонентской платы, предложенной исполнителем, не заявил, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 договора.

Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация, заключая договор, признала, что услуги общества имеют для нее потребительскую ценность и обязалась их оплачивать; получив от общества уведомление об изменении стоимости услуг, не отказалась от исполнения договора, подписала акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 7666, подтверждая намерение исполнения договора на новый условиях.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата.

Рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с толкованием условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-16087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

О.Л. Рассказов


А.Х. Ташу