Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А43-42254/2020

19270/2023-114411(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-42254/2020
06 июля 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 03.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр судьи 35-1109), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний

Новгород

к Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района

Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Лукоянов,

Нижегородская область

третьи лица: Автономное учреждение «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2

Николаевич (ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородская область; руководитель

ликвидационной комиссии ФИО1 (ИНН: <***>), о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при участии представителей сторон: от истца: неявка, от ответчика: неявка, от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 930 728 руб. 61 коп. задолженности, 2 676 871 руб. 73 коп. неустойки, 185 845 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение «Водоканал» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, руководитель ликвидационной комиссии ФИО1


Татьяна Алексеевна

Ответчик заявленные требования по иску отклонил по доводам, представленным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2014 между ПАО «ТНС энерго НН» (ранее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания») и автономным учреждением «Водоканал» (далее - основной должник, АУ «Водоканал») был заключен договор энергоснабжения № 7334000, согласно условиям которого на скважины, переданные в распоряжение АУ «Водоканал», поставлялась электрическая энергия.

Поскольку потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «ТНС энерго НН» неоднократно было вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам: № А43-2480/2017 от 06.03.2017, № А43-9543/2017 от 22.06.2017, № А43-10015/2017 от 22.09.2017, № А4314039/2017 от 18.07.2017, № А43-24190/2017 от 30.08.2017, № А43-47684/2017 от 11.02.2018 исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворены, с АУ «Водоканал» была взыскана задолженность по договору № 7334000 от 06.10.2014 за различные периоды потребления.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Нижегородской области вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области предъявлены ПАО «ТНС энерго НН» для принудительного исполнения в Лукояновское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Между тем, по исполнительным листам с должника АУ «Водоканал» задолженность не списана, решения судов не исполнены, что, в том числе, подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 об окончании сводного исполнительного производства в отношении АУ «Водоканал» в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

При этом у основного должника отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго НН», имущество, находившееся в распоряжении АУ «Водоканал» возвращено в казну муниципального образования (01.09.2017 договор оперативного управления муниципальным имуществом между Администрацией Лукояновского муниципального округа Нижегородской области и АУ «Водоканал» расторгнут по соглашению сторон и муниципальные объекты, находившиеся в оперативном управлении должника, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал»), денежные средства у должника также отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском к Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности, истец пояснил, что согласно Уставу АУ «Водоканал», утвержденному распоряжением администрации города Лукоянов от 29.12.2011 года № 233-р, Автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования - городское


поселение «город Лукоянов» Лукояновского муниципального района.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц функции и полномочия собственника имущества АУ «Водоканал» от имени городского поселения «город Лукоянов» Лукояновского муниципального района осуществляет АдминистрацияЛукояновского муниципального округа Нижегородской области.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны АУ «Водоканал», невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, Истец заявил требования к собственнику имущества АУ «Водоканал».

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией от 23.07.2019 № ТНС/19/4172-48 о погашении задолженности в заявленном размере.

Письмом от 08.08.2019 № 1201/01-09 Ответчик оставил претензию ПАО «ТНС энерго НН» без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования Истца ответчиком не исполнены, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения не предусмотрена действующим законодательством.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.


Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи123.22 и пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действующей с01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях ,установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за


счет каких средств оно приобретено.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное субъектом (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 3 пункт 2 статьи 13). Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14),утвержденный учредителем (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Согласно части 8 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ«О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте


3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3статьи 123.21 закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года № 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества(учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П,применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта


5статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном конкретном случае Администрация Лукояновского муниципального округа Нижегородской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам АУ «Водоканал».

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание ит.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1, статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Нижегородской области, с 23.10.2006 присвоен ПАО «ТНС энерго НН» (ранее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания»).


Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38Закона об электроэнергетике).

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, ПАО «ТНС энерго НН» не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Правоотношения, возникшие между ПАО «ТНС энерго НН» и АУ «Водоканал» в рамках публичного договора энергоснабжения № 7334000 от 06.10.2014 является аналогичными с ситуацией рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела № 23-П от 12 мая 2020 года.

ПАО «ТНС энерго НН», являясь Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии, при соблюдении условий предусмотренным законодательством в сфере электроэнергетики. Учитывая статус Истца как Гарантирующего поставщика, действия по отказу в заключении договора энергоснабжения будут являться нарушением Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

В связи с вышеизложенным, несмотря на наличие дебиторской задолженности АУ «Водоканал», у Истца отсутствовали основания отказаться от заключения и исполнения договора электроснабжения № 7334000 на очередной календарный период.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признана не соответствующим статьям 2, 8,17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что задолженность АУ «Водоканал» перед ПАО «ТНС энерго НН» по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 7334000 от 06.10.2014, взысканная решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам: № А43-2480/2017 от 06.03.2017, № А43-9543/2017 от 22.06.2017, № А43-10015/2017 от 22.09.2017, № А43-14039/2017 от 18.07.2017, № А4324190/2017 от 30.08.2017, № А43-47684/2017 от 11.02.2018, не может быть взыскана с собственника имущества автономного учреждения, судом отклоняются.

Факт длительного неисполнения АУ «Водоканал» своих обязательств перед ПАО «ТНС энерго НН» по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием


имущества, на которое может быть обращено взыскание, и ликвидацией должника, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны бюджетного учреждения, решения по делам: № А43-2480/2017 от 06.03.2017, № А43-9543/2017 от 22.06.2017, № А43-10015/2017 от 22.09.2017, № А43-14039/2017 от 18.07.2017, № А43-24190/2017 от 30.08.2017, № А43-47684/2017 от 11.02.2018 могут быть исполнены за счет средств собственника имущества - Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области.

Арифметическая правильность расчета Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области и АУ «Водоканал» как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности подразумевают наличие совокупности двух условий, позволяющих определить исходную дату исчисления указанного срока, в том числе условия в виде осведомленности или возможности получения сведений о надлежащем ответчике.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Общества является взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества (учредителя) автономного учреждения задолженности, вытекающей из публичного договора – электроснабжения.

Вместе с тем, правовой механизм возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения), в законодательстве Российской Федерации отсутствовал до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П от 12.05.2020 и признания пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

При таких обстоятельствах срок исковой данности не может считаться пропущенными и Обществу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 9 793 445,84руб. (6 930 728,61 руб. - основной долг, 2 676 871,73 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 29.12.2016 по 18.11.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (по решению суда) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 185 845,50 руб. -судебные расходы: государственная пошлина и судебные расходы,


взысканные по судебным актам) в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов в сумме 136 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда(деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на взыскание такой задолженности за счет средств соответствующего бюджета не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной


пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с иском ПАО «ТНС энерго НН» подало ходатайство о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области. К ходатайству приложены оригиналы платежных поручений: № 31787 от 14.10.2020 на сумму 54 603 руб. и № 3692 от 12.02.2020 на сумму 24 717,20 руб.

Между тем, по настоящему делу Истец обязан уплатить государственную пошлину в размере 75 546 руб.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство и представленные документы, а также учитывая, что в рамках дел № А43-33645/2020 и № А43-5677/2020 заявителю ПАО «ТНС энерго НН» была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям: № 31787 от 14.10.2020 на сумму 54 603 руб. (определение от 27.10.2020 по делу № А43-33645/2020) и № 3692 от 12.02.2020 на сумму 24 717,20 руб. (решение от 14.09.2020 по делу № А43-5677/2020), суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 546 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности 6 930 728,61 руб. основного дола, 2 676 871,73 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 29.12.2016 по 18.11.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (по решению суда) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 185 845,50 руб. судебных расходов, 75 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:38:00Кому выдана Садовская Галина Андреевна