Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-121833/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-121833/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.03.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.03.2022

от «УК Плющиха»: ФИО5 по дов. от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023,

по заявлению о прекращении процедуры реализации имущества ФИО1 и введение в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города города Москвы от 21.03.2022 гражданин БондаренкоИгорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ИмамовКамиль Рамильевич (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции:426011, <...>), член ААУ «ЦФОп АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявление ФИО1 о прекращении процедуры реализации имущества ФИО1 и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявление о признании ИП (КФХ) ФИО1 банкротом подлежало рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

До судебного заседания от ООО УК Плющиха, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО УК Плющиха, ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города города Москвы от 21.03.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника-гражданина в состав третей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в размере 332 694 516,29 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Кроме того, ни на одном из состоявшихся собраний кредиторов должника не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылался на то, что должник - предприниматель ФИО1, обладает статусом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 310695229900090, от 26.10.2010), на основании чего, по мнению должника, введенная 21.03.2022 года процедура банкротства - реализация имущества гражданина, подлежит прекращению и в отношении предпринимателя ФИО1 главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРНИП 310695229900090) следует ввести процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование его заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что требования всех кредиторов основаны на сделках, заключенных ФИО1 в качестве физического лица: - ФИО6 - требования основаны на договорах займа с физическим лицом - ФИО1; - ФИО7 - требования, основанные на судебном акте о взыскании с физического лица - ФИО1 по векселю; - Романовский - требования основаны на договорах уступки права требований к физическому лицу - ФИО1, основанных на кредитных договорах; - ООО «УК «Плющиха» - требования основаны на наличие задолженности по коммунальным платежам физического лица - ФИО1; - ФИО8 - требования основанные на договорах займа с физическим лицом - Б.И.СБ. - ИФНС № 4 по г. Москве - требования заявлены ввиду неуплаты налогов физическим лицом - ФИО1

Суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения заявленных требований кредиторов было установлено, что все сделки были заключены должником как физическим лицом, поскольку из текстов сделок не следовало, что они заключались в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Доводы должника о том, что задолженность в настоящей процедуре банкротства возникла из неисполнения обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а не физического лица, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Также суд первой инстанции указал, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлено ИФНС № 4 по г. Москве в адрес Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 года, однако до 23.11.2022 должник не упоминал о наличии у него указанного статуса (спустя более 3-х лет с даты подачи заявления), при этом требований к должнику как главе фермерского хозяйства в рамках дела (и в других делах) не заявлялось.

В соответствии со статьей 218 Закона о банкротстве заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом (далее - заявление) может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

К заявлению кроме документов, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона, должны быть приложены документы о: - составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; - составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество; - размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Указанные документы также прилагаются индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства к отзыву на заявление кредитора.

Суды указали, что к заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие деятельность и состав членов соответствующего КФХ, перечень его имущества, приобретенного на доходы от деятельности КФХ, кредиторах КФХ, сведения о наличии у КФХ признаков неплатежеспособности, что само по себе исключает возможность рассмотрения судом вопроса о введении в отношении КФХ процедуры банкротства по существу.

Установив, что заявителем, в нарушение Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №4 по г. Москве о признании ФИО1 было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, в судебных заседания по делу № А40- 121833/19 интересы ФИО1 представлялись по выданной им доверенности; по заявленным основаниям ( наличие статуса главы КФХ) решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о введении в отношении гражданина- должника процедуры реализации имущества должником не оспаривалось (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022).

Положения Закона о банкротствн, в частности, положения ст. 218 Федерального закона Особенности порядка признания индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом являются общедоступными и не относятся к информации, которая могла была быть ранее и/или позднее получена должником, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-121833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий