Решение от 12 января 2023 г. по делу № А40-161149/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-161149/22-131-1517
г. Москва
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения от 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-К" (адрес: 105082, <...>, Э. 3, КОМ. 3-6, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.08.2019)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 915 723 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 915 723 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки № 3703/ОАЭ-ДКРС/20/1/1 от 15.10.2020г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 04.08.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 26.08.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 08.09.2022г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв и на дополнительный отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу №А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае если сумма требований превышает сумму требований установленную в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 05.10.2022г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенного открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №3703/ОАЭ-ДКРС/20 между Истцом и ОАО Ответчиком заключен Договоры поставки оборудования электрификации и электроснабжения на объекты строительства ОАО «РЖД» Договор поставки №3703/0АЭ-ДКРС/20/1/1 от 15.10.2020г.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, необходимое оборудование было поставлено в адрес Ответчика в количестве и ассортименте, указанном в Договоре поставки.

Согласно п. 4.4 Договора, датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Сторонами в рамках выполнения своих обязательств по Договору №3703/ОАЭ-ДКРС/20/1/1 Сторонами товарные накладные были подписаны:

04.12.2020 г. (ТН №1-04122020, ТН №2-04122020, ТН №3-04122020, ТН №4-04122020, ТН №5-04122020); 29.12.2020 г. (ТН №4-29122020, ТН №5-29122020); 15.01.2021 г. (ТН№5); 18.01.2021 г. (ТН№12); 19.01.2021 (ТН №11); 28.01.2021 (ТН №6, ТН №7, ТН №10); 01.02.2021 г. (ТН№8); 05.02.2021 г. (ТН№14); 12.02.2021 г. (ТН№26); 19.02.2021 г. (ТН№29); 16.03.2021 г. (ТН№30); 17.03.2021 г. (ТН№31); 26.04.2021 г. (ТН№32).

В соответствии с положениями п. 2.5 Договора, оплата за поставленный товар производится до 98% от стоимости товара (с учетом выплаченного аванса) в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры, ТН формы ТОРГ-12 Истца, а оплата гарантийного удержания в размере 2% стоимости поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно названному п. 2.5 Договора, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Если монтаж- и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пусконаладочных работ по указанным договорам.

Принимая во внимание, что монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров и другими подрядными организациями, на что Истец никак не может повлиять, у Истца не имеется и не может иметься никакой информации о проведенных СМР и ПНР поставленного оборудования, а равно о сроках ввода эксплуатируемого объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, учитывая, что товар поставлен в адрес Ответчика в полном объеме более года назад, каких-либо претензий по качеству поставленного товара в адрес Истца не поступало, налицо уклонение Ответчика от оплаты гарантийного удержания в размере 2% стоимости товара.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения денежных средств Поставщиком (Истцом), а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате Заказчиком (Ответчиком) за поставленный товар.

05 марта 2022 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет Истца задолженности оплатить гарантийное удержание по Договору №3703/ОАЭ-ДКРС/20/1/1 в размере 915 723,59 руб. Однако указанная претензия была оставлена без ответа по существу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика является не обоснованной и неаргументированной, а также не соответствует действующему законодательству.

Ввиду того, что пуско-наладочные работы осуществляются Ответчиком в рамках иных договоров и Истец не может повлиять на названное в договоре событие, не представляется возможным ставить обязанность возврата Ответчиком гарантийного удержания в зависимость от исполнения контрагентами Ответчика своих обязанностей.

В рамках проведенного открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №3703/ОАЭ-ДКРС/20 между Истцом и ОАО Ответчиком заключены Договоры поставки оборудования электрификации и электроснабжения на объекты строительства ОАО «РЖД» №3703/ОАЭ-ДКРС/20/1/2 от 13.10.2021 г.

Согласно названному п. 2.5 Договора, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пусконаладочных работ по указанным договорам.

При этом, в своем отзыве Ответчик не учитывает положения п. 2.5 договора, согласно которым гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по Договору. Если монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, то по условиям настоящего договора оплата гарантийного удержания осуществляется только после окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ по указанным договорам. В случае, если товар существенно влияет на функционирование всего объекта строительства, окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) производится только после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Принимая во внимание, что монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров, согласно абз. 6 п. 4 договора для оплаты гарантийного удержания важна дата окончания монтажа и выполнения пуско-наладочных работ.

Принимая во внимание, что монтаж и пуско-наладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других договоров и другими подрядными организациями, на что Истец никак не может повлиять, у Истца не имеется и не может иметься никакой информации о проведенных СМР и ПНР поставленного оборудования, а равно о сроках ввода эксплуатируемого объекта в эксплуатацию.

К аналогичному выводу пришли и арбитражные суды трех инстанций по делу №А40-18599/20-181-136, в результате рассмотрения которого с ОАО «РЖД» взыскана задолженность в виде невозвращенного своевременно гарантийного удержания в размере 2%.

Более того, суды последовательно придерживаются правовой позиции, согласно которой те обстоятельства, на которые одна из сторон не имеет возможности повлиять, а также те обстоятельства, наступление которых не является неизбежным, не могут выступать в качестве потестативного условия.

Так, рассматривая аналогичный по фабуле спор, возникший между заказчиком и генеральным проектировщиком, Президиум ВАС РФ признал условие договора, согласно которому оплата заказчиком 20% цены проектных работ должна быть произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы, противоречащим ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связывалось возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, не является событием, которое неизбежно должно наступить, и посредством указание на которое может быть определен срок исполнения обязательства.

В другом постановлении Президиум ВАС РФ пришел к выводу о недействительности условия государственного контракта, предусматривающего, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. Обратив внимание на то, что принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ), Президиум ВАС РФ указал, что такое условие контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Учитывая, что согласно положениям ст. 506 – ст. 534 ГК РФ, договор поставки по своей правовой природе является возмездным, взаимным, приведенная выше позиция Президиума ВАС РФ является релевантной по отношению к рассматриваемому спору.

Являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также не относящимися к существу заявленных требований доводы Ответчика о якобы имеющей место быть недопоставке оборудования со стороны Истца.

Также в настоящих возражениях Истец выражает свою позицию по вопросу недопоставленного оборудования в адрес Ответчика, который, в свою очередь, не имеет прямого отношения к существу заявленных Истцом требований.

Часть оборудования, которое должно быть поставлено в рамках процедуры №3703/ОАЭ- ДКРС/20, производится ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО». Однако ООО «НИИЭФА- ЭНЕРГО», действуя недобросовестно, не заключало договор поставки оборудования, неоднократно переносило сроки поставки, а также оставляло без ответа большинство писем, направленных в их адрес Истца.

Так, в частности, 07.10.2020 года в адрес ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» было направлено письмо (исх. № 07.10.2020/1), в котором Истец просит рассмотреть возможность поставки оборудования телемеханики в срок до 10 ноября 2020 года.

Тем не менее, 09.10.2020 года Истец получил письмо №2336, в котором сообщается, что ближайшая поставка оборудования возможна только к концу февраля 2021 года, что обусловлено длительным технологическим циклом изготовления данного оборудования.

В ответном письме исх. № 2020.10.09-3 (от 09.10.2020 года) представители Истца просят прислать проект договора с указанием стоимости необходимого оборудования, а также сроков и условиях поставки.

Однако ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» не ответило на это письмо. Без ответа также остались и письма Истца с аналогичными просьбами от 29.10.2020 года (исх. № 29/10/2020), 06.11.2020 года (исх. № 06/11/2020).

Из ответа ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» от 26.11.2020 г. №2824 в адрес ДКРС-Чита следует, что ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» не может поставить оборудование в срок до 30.11.2020 года и готово изготовить его в срок до 31.03.2021 года. В этой связи и несмотря на то, что данный срок не укладывается в сроки поставки в рамках заключенного Договора поставки №3703/ОАЭ-ДКРС/20/1/2, в письме от 03.12.2020 года (исх. № 03.12-2) Истец снова просит ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» предоставить проект договора поставки указанного выше оборудования и установить в нем минимально возможный короткий срок поставки с учетом ограничений и сложностей, вызванных эпидемией коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанная просьба была также продублирована Истцом и в письме от 14.12.2020 года (исх. № 14/12/2020), и в письме от 19.01.2021 года (исх. № 19/01/2021). В своем ответе от 22.01.2021 года № 122 ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» назвало новый итоговый срок изготовления оборудования телемеханики – 28.05.2021 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, сообщая о сложившейся ситуаций с поставкой от ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО», в том числе в письмах, а также с просьбой об исключении этой части оборудования из общего объема поставки.

Более того, Ответчик уже обращался к Истцу за разъяснениями по данному вопросу. 29 ноября 2021 г. в письме №ВХ-2252/ЗАБ ДКРС Истец в очередной раз объяснил объективные и не зависящие от него причины отсутствия своевременной поставки оборудования, Ответчик же принял этот ответ и был с ним согласен.

Также в соответствии с п. 2.5 Договора, ОАО «РЖД» должно выплатить авансовые платежи в размере 15% от стоимости этапа поставки товара, поставляемого в рамках указанного Договора, причем перечисление авансового платежа должно было быть осуществлено ОАО «РЖД» в течение 60 календарных дней с момента получения счета от ООО «СД-К». Несмотря на то, что ООО «СД-К» своевременно выставил счет, в нарушение условий Договора, ОАО «РЖД» не выполнило указанное обязательство по оплате товара в части перечисления авансового платежа. Неисполнение условий Договора со стороны ОАО «РЖД» привело к невозможности ООО «СД-К» своевременно начать организацию поставки оборудования.

Более того, исходя из положений п. 2.5 Договора, оплата за поставленный по Договору товар производится в размере 98% от стоимости товара (с учетом выплаченного аванса в течение15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения данных документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная формы Торг-12, а также других документов, предусмотренных Договором от ООО «СД-К

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-К" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-К" сумму задолженности в размере 915 723 руб. 59 коп. по договору поставки № 3703/ОАЭ-ДКРС/20/1/1 от 15.10.2020г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова