Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А33-10065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 июня 2018 года


Дело № А33-10065/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании решения от 30.11.2017 № 17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа №1» (далее – ответчик) о взыскании 811 954 руб. неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт фасада и обустройства входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» от 14.06.2016 № 011/16-У, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- в связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе о качестве выполненных работ, при рассмотрении дела № А33-27969/2016 Арбитражным судом Красноярского края была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № СТЭ 112-07/17 от 07.07.2017, судом установлено, что подрядчиком качественно и надлежащим образом выполнены работ в сумме - 6 311 861,56 рублей. В связи с чем, истцом необоснованно начислена сумма неустойки в размере 811 954 рубля, из расчета 9 056 090, 67 рублей. Сумма неустойки подлежит начислению на стоимость работ 6 311 861,56 руб. и составит 565 910,99 рублей;

- сумма неустойки является чрезмерной, так как несвоевременная оплата за выполненные работы была вынужденной мерой для ответчика, без проведения экспертизы невозможно было установить объем и сумму качественно выполненных работ. Кроме того, задолженность была погашена в добровольном порядке. Размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил на заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что к образовавшейся просрочке исполнения обязательств привели действия самого ответчика (ответчик не выполнил обязательства по приемке выполненных работ; ответчик, имея претензии к качеству работ, не назначил экспертизу, предусмотренную часть 3 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.1; односторонний отказ ответчика от контракта признан судом при рассмотрении дела №А33-27969/2016 незаконным).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дудинская средняя школа №1» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», по адресу: 647000, Россия, <...> и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены.

На основании пунктов 2.1, 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) и сдать результат работ не позднее 30.09.2016.

Согласно Графику производства работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме (КС-2).

Согласно пункту 5.1. контракта цена контракта составляет 9 056 090,67 руб.

В силу пункта 5.3 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки путем направления соответствующего уведомления. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта его расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.6. контракта предусматривает, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в следующих случаях: в существенного нарушения условий муниципального контракта подрядчиком (подпункт 10.6.1), установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе определения подрядчика, по результатам которого был заключен муниципальный контракт (подпункт 10.6.2), проведения процедуры ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчиком банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 10.6.3), установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 10.6.4).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта споры между сторонами, связанные с исполнением обязательств по контракту рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный претензионный порядок не предусмотрен.

По результатам приемки работ истец с сопроводительным письмом исх. № 101 от 02.11.2016 направил 07.11.2016, согласно квитанции Почты России, ответчику подписанные со своей стороны первичные документы:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- счет-фактуру № 12 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- счет на оплату № 10 от 01.10.2016 г. на сумму 7 063 980,54 рублей;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 1 061 294,36 рублей;

- счет-фактуру №14 от 13.10.2016г. на сумму 1 061 294,36 рублей;

- счет на оплату №12 от 13.10.2016г. на сумму 1 061 294,36 рублей.

Указанным письмом ООО «Строймонтаж» обратилось к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу №А33-27969/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 26.12.2017, с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» суд признал недействительным решение от 22.11.2016 Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 011/16-У от 14.06.2016 и взыскал в пользу ООО «Строймонтаж» 6 311861,56 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

В претензии от 01.02.2018 истец просил ответчика оплатить 587 998,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 839 952,41 пени на основании пункта 8.1 контракта.

В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по контракту работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1», являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки путем направления соответствующего уведомления. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу №А33-27969/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 26.12.2017, с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» суд признал недействительным решение от 22.11.2016 Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 011/16-У от 14.06.2016 и взыскал в пользу ООО «Строймонтаж» 6 311861,56 руб. задолженности за выполненные по контракта работы.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Строймонтаж» направило ответчику письменное уведомление о готовности работ исх. № 96 от 20 октября 2016 года с указанием даты приемки,

- факт направления данного уведомления ответчиком не оспорен, причины неявки на приемку именно в указанные истцом даты ответчик также не обосновал. Учреждением приемка работ не произведена, в связи с чем, ООО «Строймонтаж» с сопроводительным письмом исх. № 101 от 02.11.2016 направило ответчику подписанные в одностороннем порядке стороны акты выполненных работ формы КС-2,

- учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении (а именно, стоимость качественно выполненных работ - 6 311 861,56 рублей; достижение результата работ по контракту от 14.06.2016 № 01 1/16-У без учета цены дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, т.е. дополнительного слоя цементно-песчаной штукатурки, было невозможно), суд пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в существенной части,

- на момент обращения подрядчика к заказчику для приемки работ (20.10.2016) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было принято, следовательно, объективно работы могли быть приняты заказчиком, так как качественно выполнены в существенной своей части, а в отношении ремонта входной группы неисполнение работ в срок не является следствием поведения подрядчика (работы в этом объеме приостанавливались);

- в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит законная и договорная обязанность приступить к приемке независимо от его субъективного мнения о готовности результата работ и только по результатам приемки возможно определить исполнил ли подрядчик свои обязательства и какие правовые последствия повлечет приемка. Заказчик не только был обязан отреагировать на уведомление подрядчика о готовности работ и явиться на приемку в указанные подрядчиком даты (с учетом нахождения объекта строительства во владении заказчика), но и был обязан содержательно проверить качество работ, проведя соответствующую экспертизу. Тем самым в отношении исполнения обязанности принять работы самим заказчиком допущена просрочка. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки качественно выполненных работ на сумму 6 311 861,56 рублей, как следствие ответчик необысканно отказался от исполнения контракта.

Как следует из пояснений сторон, исполняя решение суда по делу №А33-27969/2017, ответчик перечислил истцу присужденную сумму задолженности в полном объеме 29.12.2017.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по контракту работ истец, просит взыскать неустойку за период с 23.12.2016 по 28.12.2017 в размере 811 954 руб., согласно расчета:

9 056 090,67 руб. (стоимость работ по условиям пункта 5.1 контракта) * 371 день * 7,25% * 1/300 = 811 954 руб.

Период начала просрочки определен истцом с учетом даты получения ответчиком 24.11.2016, согласно сведениям с сайта Почты России, письма истца от 02.11.2016 с приложенными документами для приемки работ, а также с учетом положения пункта 5.3 контракта, согласно которому оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Период начисления пени ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки путем направления соответствующего уведомления. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Довод истца о том, что пени подлежит начислению на твердую сумму, предусмотренную пунктом 5.1 контракта, а не на сумму фактически выполненных с надлежащим качеством работ, не принимается судом, поскольку при определению суммы пени стоимость работ полежит уменьшению на сумму фактически не исполненных подрядчиком обязательств, иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон и необоснованной имущественной выгоде подрядчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, неустойка подлежит начислению на стоимость фактически выполненных работ, согласно расчета:

6 311 861,56 руб. * 371 день * 7,25% * 1/300 = 565 910 рублей 99 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 565 910 рублей 99 копеек.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, поскольку несвоевременная оплата за выполненные работы была вынужденной мерой для ответчика, без проведения экспертизы невозможно было установить объем и сумму качественно выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, установленные при рассмотрении дела №А33-27969/2016, учитывая длительный период неоплаты выполненных истцом работ, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.02.2018 об оказании юридических услуг исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Единый центр») обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту №011/16-У от 14.06.2016 на капитальный ремонт фасада и обустройство входной группы здания школы ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №1» (подготовить исковое заявление о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи неправомерной задержкой оплаты по контракту, оформить его в соответствии с требованиями Арбитражный суд Красноярского края, участвовать во всех судебных заседаниях по делу, при ведении дела, предоставлении консультаций заказчику, подготовке правовых документов руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому вопросу, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1, 2.2.4). стоимость услуг исполнителя оплачивается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 21.02.2018 №80 ООО «Строймонтаж» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» 40 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Юридическая услуга по представительству заказчика предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на оказания услуги, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, подбору документов и формированию пакета документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Услуга по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд и подача искового заявления не может существовать вне связи с подготовкой искового заявления, оплата подобных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 8 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 27 880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворённых требований), 4 479 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 565 910 рублей 99 копеек пени, а также 8 930 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 27 880 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка) в доход федерального бюджета 4 479 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева