Решение от 13 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года Дело № А33-35932/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Олеговича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Панелао ФМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), - ФИО1, в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 - представителя по доверенности

от 11.11.2024;

от ответчи 1к5 января 202а6 года (до и после перерыва): ФИО3 – представителя по доверенности

от 18.08.2025 № 25-ДВ/КР-25;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,

ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (далее – ответчик,

ООО «Планетамолл-Красноярск») о взыскании: - 1 418 955,73 руб. долга по возврату обеспечительного платежа,

- 351 000 руб. расходов на демонтажные работы по приведению помещения в состояние,

соответствующее требованиям уведомления ответчика, в том числе на демонтаж

оборудования, которое было монтировано на арендуемом объекте до момента приемки

помещения истцом, - 25 000 руб. расходов на демонтажные работы пожарного оборудования, - 29 850 руб. нотариальных расходов.

Определением от 04.12.2024 иск оставлен без движения.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено

предварительное судебное заседание на 10.02.2025, которое откладывалось. Код доступа к материалам дела -

В предварительном судебном заседании 25.03.2025 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенным ответчиком частичным возвратом обеспечительного платежа, просит взыскать с ответчика:

- 355 328,64 руб. долга по возврату обеспечительного платежа, 140 727,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 19.02.2025 и, начиная с 20.02.2025, от суммы 355 328,64 руб. по дату фактического погашения основной задолженности,

- 351 000 руб. расходов на демонтажные работы по приведению помещения в состояние, соответствующее требованиям уведомления ответчика, в том числе на демонтаж оборудования, которое было монтировано на арендуемом объекте до момента приемки помещения истцом (2015 год),

- 25 000 руб. расходов на демонтажные работы пожарного оборудования; - 29 850 руб. нотариальных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панелао ФМ» (далее – ООО «Панелао ФМ»).

Определением от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

21.07.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.12.2025 по делу проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 11.12.2025 представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании 11.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2025 с участием тех же представителей.

Судом установлено, что от истца 10.04.2025 поступили дополнительные пояснения, содержащие расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 332,02 руб. за период с 26.08.2024 по 19.02.2025.

Представитель истца пояснила, что указанный расчет необходимо рассматривать как уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 139 332,02 руб. за период с 26.08.2024 по 19.02.2025, и, начиная с 20.02.2025 от суммы 355 328,64 руб. по дату фактического погашения основной задолженности.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования истца о взыскании с ответчика:

- 355 328,64 руб. долга по возврату обеспечительного платежа, 139 332,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 19.02.2025 и,

начиная с 20.02.2025, от суммы 355 328,64 руб. по дату фактического погашения основной

задолженности,

- убытков, состоящих из: 351 000 руб. расходов на демонтажные работы по приведению

помещения в состояние, соответствующее требованиям уведомления ответчика, в том числе

на демонтаж оборудования, которое было монтировано на арендуемом объекте до момента

приемки помещения истцом (2015 год); 25 000 руб. расходов на демонтажные работы

пожарного оборудования; - 29 850 руб. судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2025 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (далее –

ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», в настоящее время – ООО «Планетамолл-

Красноярск») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форс»

(арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2015 № 640К-15-ДДА, в соответствии с

которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение

№ 2, комнаты 173, 174, площадью 70,3 кв.м, являющееся частью здания, расположенного по

адресу: 660125, <...>, с целью открытия и функционирования в нем

магазина женской одежды «Serginnetti» (пункт 1.1 договора).

В результате уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.06.2015

№ 640К-15-ДДА арендатором по указанному договору является ИП ФИО5

(соглашение от 29.09.2022).

В соответствии с пунктом 2.6 договора помещение подлежит передаче арендатору в срок

не позднее 16.07.2015 по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2015 общество с ограниченной

ответственностью «Форс» в лице генерального директора ФИО6 приняло помещение

от арендодателя.

16.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Форс» и

ЗАО УК «ФРАГРА» подписан акт передачи обществу с ограниченной ответственностью

«Форс» для выполнения ремонтных работ и подготовки к коммерческой деятельности

помещения. В акте указано техническое состояние помещения: полы: плитка кафельная; стены: ГКЛ с покрытием; потолок: ГКЛ; воздуховоды системы вентиляции: есть; оконечные устройства системы вентиляции: 6 (шесть) шт; радиаторное отопление: нет;

система теплохолодоснабжения фанкойла, воздухораспределительная сеть,

распределительные трубопроводы, запорно-регулирующая арматура: фанкойл 1 шт, узел

обвязки 2 шт, диффузоры 8 шт; водопровод: нет; канализация: нет; электрические распределительные щиты: ВРЩ 1 шт, ЩАО 1 шт; электрические групповые сети: есть; светильники: 66 шт; розеточные группы: есть; учет электроэнергии: DBL23200-108 есть; номер счетчика: 357194; показания: 0140006; противопожарный водопровод: есть, сплинкеры 8 шт; пожарная сигнализация: настенный громкоговоритель 1 шт, пожарный датчик 3 шт.

В акте также указано, что перечисленное оборудование находится в технически исправном состоянии, является собственностью ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и передается арендатору на техническое обслуживание.

14.08.2015 арендатору переданы ключи от помещения (акт от 14.08.2015).

15.08.2015 между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Форс» подписан акт начала коммерческой деятельности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендатор осуществляет уплату: фиксированной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (подпункт «a»);

переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (подпункт «b»); дополнительной арендной платы, состоящей из: операционных расходов - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца; маркетингового платежа - авансовым платежом, ежемесячно, в соответствии с условиями договора, не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца (подпункт «c»); платы с оборота – ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (подпункт «d»).

Пунктом 11.2 (подпункт «b») договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие по истечении срока аренды, если стороны не заявят в письменной форме об обоюдном согласии продлить срок договора аренды.

Арендатор обязан освободить помещение и исполнить обязанности, указанные в статье 12.2, в дату прекращения договора (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае досрочного прекращения договора (вне зависимости от причин такого досрочного прекращения) или истечения срока аренды арендатор обязан:

- возвратить арендодателю помещение на основании акта приема-передачи помещения по форме части 2 приложения 5, включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями. Вместе с помещением арендатор передает арендодателю все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении с согласия арендодателя в период действия договора. Помещение с неотделимыми улучшениями передается арендодателю в хорошем и чистом состоянии, позволяющем дальнейшее использование помещения и неотделимых улучшений по назначению без необходимости обязательного проведения ремонта, с учетом нормального - износа и иным образом соответствующее обязательствам арендатора по договору аренды (подпункт «a»);

- при наличии требования арендодателя удалить все результаты работ арендатора и любые другие изменения и улучшения, произведенные в течение срока аренды, и привести помещение в состояние, которого может разумно требовать арендодатель (подпункт «b»);

- до фактической передачи помещения арендодателю удалить все вывески, имущество арендатора, в том числе личное имущество персонала арендатора, мебель и иные предметы из здания без нанесения ущерба помещению или зданию, а при нанесении такового также исправить любой причиненный ущерб таким образом, который удовлетворяет арендодателя (подпункт «c»);

- возместить арендодателю все расходы, понесенные арендодателем при исправлении или устранении нарушений, совершенных арендатором (подпункт «d»);

- в течение срока для освобождения помещения вносить в полном объеме арендную плату, предусмотренную договором аренды (подпункт «e»);

- для предотвращения нарушения общей концепции оформления центра, устранения эстетических недостатков, при необходимости, определяемой по единоличному мнению арендодателя, на время проведения работ арендатора витрины помещения должны быть оклеены арендодателем за счет арендатора светонепроницаемой защитной пленкой, расцветка которой и иные характеристики определяются арендодателем. Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя обязуется возместить фактически понесенные расходы по оклейке витрин. Арендодатель также вправе выдвинуть

требование оклейки витрин помещения на время проведения работ арендатора силами арендатора и за счет арендатора. В этом случае арендатор обязуется в течение 2 рабочих дней с момента предъявления требования арендодателем согласовать с арендодателем характеристики защитной пленки и произвести оклейку витрин помещения (подпункт «f»).

Пунктом 12.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, указанных в статье 12.2, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить сумму в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки возврата помещения в соответствии с условиями договора аренды. Арендодатель вправе взыскать такую сумму путем обращения взыскания на обеспечительный платеж.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в сумме, равной фиксированной арендной плате, рассчитанной за 2 месяца, увеличенной на сумму НДС. Сумма обеспечительного платежа является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 5.5 договора аренды порядок и условия распоряжения и возврата суммы обеспечительного платежа определяются в соответствии с приложением 7 к настоящему договору аренды.

Пунктом 11.5 договора аренды установлено, что при прекращении договора аренды, независимо от оснований прекращения, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора аренды, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств; оплатить имеющуюся у сторон взаимную задолженность в сроки, согласованные сторонами; представить в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора аренды или иной документ в целях регистрации прекращения договора аренды. Стороны обязаны соблюдать условия договора аренды, которые вступают в силу или остаются в силе после его прекращения.

Пунктом 7 приложения 7 к договору аренды установлено, что обеспечительный платеж (его оставшаяся невзысканная арендодателем часть) должны быть возвращены арендатору, если договором аренды не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих событий:

- (i) расторжение настоящего договора аренды по любым основаниям при условии подписания сторонами акта приемки-передачи по форме в части 2 приложения 5,

- (ii) после оплаты арендатором последнего счета арендодателя по результатам сверки расчетов по окончании срока аренды и в течение 10 дней по получении письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа при условии, что на такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам и предоставлению соответствующих оригиналов документов перед арендодателем.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора арендатором перечислен обеспечительный платеж в размере 1 418 955 руб. 73 коп.

29.03.2024 между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 21 к договору аренды о продлении срока договора до 30.06.2024 включительно.

01.04.2024 между истцом и ООО «Аплеона РУС» в лице управляющего объектом ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 343/КР2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем в отношении помещения F-1, площадью 75 кв.м, торговая марка «Serginnetti» по адресу: <...>.

Уведомлением от 28.06.2024 № 0245-КР/24-исх ответчик сообщил истцу о необходимости в срок до 30.06.2024 включительно освободить арендуемое помещение, выполнить обязанности, предусмотренные договором аренды в связи с освобождением помещения и произвести в помещении следующие работы:

- удалить все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК, АПС и АУПТ);

- демонтировать ГКЛ перегородки;

- произвести оклейку витражного остекления; - демонтировать наружную вывеску;

- произвести штукатурно-малярные работы в зоне горизонтальной части фриза в границах помещения;

- демонтировать напольное покрытие в полном объёме с учетом клеевого слоя; - демонтировать облицовку стен по периметру помещения;

- демонтировать потолочную поверхность, включая освещение.

Актом приема-передачи помещения от арендатора арендодателю от 08.07.2024 арендатор передал, а арендодатель принял помещение без претензий.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.07.2024, согласно которому у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 1 063 627 руб. 09 коп. В акте указано, что он подписан арендатором с учетом претензии от 14.08.2024.

Со ссылкой на то, что уведомление с просьбой возвратить помещение передано арендатору только 28.06.2024, заявка на выполнение работ согласована и допущена к исполнению в ночь с 01.07.2024 по 02.07.2024, истцом выполнены работы, обязанность по выполнению которых не предусмотрена договором, ИП ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.08.2024 (получена ответчиком 14.08.2024 вх. 168-Кр24) с требованием о возвращении обеспечительного платежа в размере 1 418 955 руб. 73 коп.; возмещении 360 500 руб. расходов, понесенных арендатором на приведение помещения арендодателя в состояние, соответствующее требованиям уведомления от 28.06.2024. К претензии приложены: акт сверки взаимных расчетов, акт от 16.07.2015.

Письмом от 20.08.2024 № 281-КР/24-исх ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии. Указал, что поскольку арендатор передал помещение арендодателю с просрочкой исполнения обязательства – 08.07.2024, то в период с 01.07.2024 по 08.07.2024 включительно арендодателем начислена арендная плата в порядке статьи 12.2 (е) договора аренды, а также штраф порядке статьи 12.3 договора аренды, что было отражено арендодателем в акте сверки взаимных расчетов, направленном арендодателем арендатору после подписания сторонами акта приема - передачи помещения от арендатора арендодателю. Указано, что арендатором до настоящего момента не был подписан и передан надлежащим образом арендодателю акт сверки взаимных расчетов, направленный ему арендодателем.

В связи с нарушением срока освобождения помещения за период с 01.07.2024 по 08.07.2024, ответчик выставил истцу счета на оплату на сумму 355 328 руб. 54 коп., из них:

- от 08.07.2024 № 758 на сумму 231 780 руб. 84 коп. - начисление фиксированной арендной платы, маркетингового платежа и операционных расходов в порядке статей 4.2, 12.2 (е) договора аренды за 8 дней нарушения срока возврата помещения (с 01.07.2024 по 08.07.2024 включительно);

- от 08.07.2024 № 778 на сумму 3 547 руб. 80 коп. - начисление переменной арендной платы (коммунальные услуги) в порядке статей 4.2, 12.2 (е) договора аренды за 8 дней нарушения срока возврата помещения (с 01.07.2024 по 08.07.2024 включительно);

- от 15.07.2024 № 2166 на сумму 120 000 руб. - штрафные санкции в порядке статьи 12.3 договора аренды за 8 дней нарушения срока возврата помещения (с 01.07.2024 по 08.07.2024 включительно).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально исковые требования о возврате обеспечительного платежа были заявлены на сумму 1 418 955 руб. 73 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 1 063 627 руб. 09 коп. (за вычетом 355 328 руб. 54 коп., составляющих размер арендной платы и штрафа за период с 01.07.2024 по 08.07.2024), что подтверждено платежным поручением от 19.02.2025 № 361 на сумму 1 063 627 руб. 09 коп.

В этой связи истец уменьшил сумму исковых требований в данной части до 355 328 руб. 54 коп. Также истец ссылается на наличие у него права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 19.02.2025 в сумме 139 332 руб. 02 коп. в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа.

Обращаясь с требованиями о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что помещение было готово к передаче ответчику в установленный договором срок – 30.06.2024. Между тем, передача помещения 08.07.2024 (позже предусмотренного договором срока) произведена по вине арендодателя, установившего в уведомлении от 28.06.2024 требования, выполнение которых не входило в обязанности арендатора по договору (в частности, требования об удалении всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК, АПС и АУПТ); по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение), поскольку инженерное оборудование, противопожарное оборудование, освещение, система кондиционирования, напольное покрытие, облицовка стен, потолка не выполнялись арендатором, помещение было принято в аренду с наличием этого оборудования и имущества.

Как указывает истец, в связи с выполнением им работ по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК, АПС и АУПТ); по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение, он понес расходы на сумму 376 000 руб., из них:

- 351 000 руб. на оплату работ, выполненных ФИО1, по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК), по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение,

- 25 000 руб. на оплату работ, выполненных ООО «Ярвент», по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (АПС и АУПТ – противопожарное оборудование).

Указанная сумма предъявлена ко взысканию истцом в качестве убытков.

В подтверждение факта несения расходов в размере 351 000 руб. на работы, выполненные ФИО1, истец представил квитанцию о переводе 150 000 руб. ФИО6 (действующим по доверенности от имени ФИО5 от 13.10.2022) на счет ФИО1 от 02.07.2024; справку банка о принадлежности счета, с которого осуществлен перевод денежных средств; справку о переводе денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО1 Как указывает истец, остаток суммы в размере 201 000 руб. передан ФИО1 наличными денежными средствами без получения расписки.

В подтверждение факта несения расходов в размере 25 000 руб. на работы, выполненные ООО «Ярвент», истец представил универсальный передаточный документ от 02.07.2024 № 133 на сумму 25 000 руб. на демонтаж систем АУПТ, АПС, СОУЭ перед проведением СМР и прочих работ (программирование, программное исключение из шлейфа датчиков ПС, демонтаж дымовых извещателей, кабельного шлейфа ПС, оросителей без сварных работ и слития секции АУПТ) в нежилом помещении (внутренняя нумерация F-1) торговая марка «Serginnetti», расположенном на 1ом этаже ТРЦ Планета по адресу: <...>; платежное поручение от 01.07.2024 № 583 на сумму 25 000 руб.; письмо от 01.07.2024 об уточнении назначения платежа по платежному поручению.

В судебном заседании 18.06.2025 допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что без заключения письменного договора по заданию истца в ночь с 30.06.2024 на 01.07.2024 занимались освобождением от имущества (товара и оборудования) помещения магазина на первом этаже торгового центра «Планета» по адресу: <...>. Пояснили, что работали втроем, оплату получили переводом на банковскую карту. Работы закончили 01.07.2024.

В судебном заседании 21.07.2025 допрошен свидетель ФИО6, который от имени истца по доверенности от 13.10.2022 осуществлял взаимодействие с ответчиком в рамках договора аренды помещения.

В ходе допроса свидетель пояснил, что на основании выданной истцом доверенности осуществлял взаимодействие с ответчиком и иными лицами в рамках подготовки к возврату ответчику помещения, арендованного в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, расположенным в ТРЦ «Планетамолл». В пятницу 28.06.2024 истцом получено уведомление ответчика о необходимости освобождения арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды. Срок был установлен до понедельника. Последним рабочим днем магазина истца являлось 30.06.2024 до 22 часов. После 22.00 часов 30.06.2024, в ночь с 30.06.2024 на 01.07.2024, нанятыми истцом рабочими осуществлялось освобождение помещения от имущества, товаров, оборудования; по договору со специализированной фирмой двумя их сотрудниками осуществлялась оклейка стекол витрины пленкой. По состоянию на 01.07.2024 из помещения было вывезено все имеющееся оборудование, товары, имущество, демонтирована вывеска и произведена оклейка стекол пленкой; демонтаж ГКЛ перегородок не производился в это время. Свидетель в выходные после получения уведомления ответчика с целью производства работ по демонтажу инженерных, осветительных систем, потолочного, напольного и стенового покрытий обратился к ФИО1, который являлся работником фирмы, сотрудничающей с ответчиком, и который имел возможность обеспечить выполнение работ соответствующим специалистами. ФИО1 с учетом объема работ согласился выполнить работы в течение нескольких дней, начиная с 01.07.2024. Свидетель и ФИО1 оговорили стоимость работ в размере 351 000 руб., 150 000 руб. были перечислены безналичным переводом свидетелем на счет ФИО1 01.07.2024, оставшуюся сумму свидетель передал ФИО1 в офисе на втором этаже ТРЦ наличными денежными средствами без расписки в получении. Такой способ расчета был вызван тем, что у свидетеля был установлен лимит на снятие/перевод денежных средств. В течение нескольких дней с 01.07.2025 ФИО1 выполнены работы по демонтажу ГКЛ перегородок, инженерных, осветительных систем, потолочного, напольного и стенового покрытий. Фанкойл арендатор не забирал, лишь демонтировал его. Какого-либо понуждения со стороны ответчика к обращению за выполнением работ именно к ФИО1 не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на просрочку возврата истцом помещения, в связи с чем из суммы обеспечительного платежа были правомерно удержаны суммы арендной платы (фиксированной и переменной частей), штрафа, остаток обеспечительного платежа возвращен 19.02.2025.

Также ответчик указал на то, что выполнение работ по демонтажу систем освещения и кондиционирования должно было быть выполнено истцом, поскольку данное оборудование являлось его личным имуществом, не принадлежало арендодателю. Не оспаривает отсутствие необходимости выполнения истцом работ по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя, облицовки стен по периметру помещения, потолочной поверхности с освещением, противопожарного оборудования. При этом указывает на то, что данные работы были произведены отделом по технической эксплуатации ответчика самостоятельно без привлечения сторонних подрядных организаций. Какие-либо другие работы в помещении истцом не проводились, документально подтвержденных доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В этой связи ответчик считает недоказанным факт причинения истцу

убытков. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 918 руб. 01 коп. за период с 27.08.2024 по 19.08.2024 от суммы обеспечительного платежа в размере 1 063 627 руб. 09 коп.

Доказательств в подтверждение довода о выполнении работ по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя, облицовки стен по периметру помещения, потолочной поверхности с освещением, противопожарного оборудования отделом по технической эксплуатации ответчика самостоятельно без привлечения сторонних подрядных организаций не представлено.

Третье лицо ООО «Панелао ФМ» (прежнее наименование – ООО «Аплеона РУС») в отзыве указало на то, что ФИО1 действительно является сотрудником третьего лица, отвечающим за техническое обслуживание здания торгового центра ответчика. ФИО1 участвовал в приемке помещения в его итоговом состоянии арендодателем от арендатора, однако непосредственно в выполнении каких-либо монтажных/демонтажных работ как сотрудник ООО «Панелао ФМ» не участвовал. В подтверждение факта наличия между ООО «Панелао ФМ» и ФИО1 трудовых отношений третьим лицом представлен трудовой договор с ФИО1 от 01.11.2019 с дополнительным соглашением от 10.12.2024.

ФИО1 в отзыве указал на то, что 30.06.2024 с ним по телефону связался истец, пояснив, что ему необходимы специалисты для производства работ по демонтажу систем кондиционирования и освещения. Учитывая ограниченные сроки проведения работ (2-3 ночи) и необходимость привлечения к осуществлению демонтажа нескольких человек, имеющих документ, подтверждающий факт прохождения ими инструктажа по технике безопасности, ФИО1 указал стоимость работ, составившую 360 000 руб. Впоследствии, в процессе переписки и телефонного общения, они с истцом пришли к соглашению о том, что демонтажные работы будут произведены в течение недели и только ФИО1, вследствие чего, стоимость услуг была уменьшена до 150 000 руб., которые 01.07.2024 были перечислены ФИО6 на банковскую карту ФИО1 В период с 01.07.2024 по 05.07.2024 включительно работы по демонтажу систем кондиционирования и освещения ФИО1 были произведены, какие-либо претензии заказчика (ИП ФИО5) по качеству осуществленных работ отсутствовали.

В материалы дела также представлены фото- и видеоматериалы производства работ в помещении; переписка с ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp; акт разграничения эксплуатационной ответственности по содержанию инженерных систем помещения от 13.08.2015, протокол осмотра доказательств от 18.11.2024 переписки с ФИО1, разовые пропуски арендодателя на имя ФИО7 и ФИО8 от 30.06.2024, отчет о валовом обороте арендатора за июнь 2024 года, выписка оператора фискальных данных истца за 30.06.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды от 15.06.2015 № 640К-15-ДДА, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды от 15.06.2015 № 640К-15-ДДА с учетом соглашения от 29.09.2022 уступки прав и обязанностей по договору аренды арендатору передано помещение № 2, комнаты 173, 174, площадью 70,3 кв.м, являющееся частью здания, расположенного по адресу: 660125, <...>.

Срок действия договора – до 30.06.2024 (соглашение от 29.03.2024). Помещение возвращено из аренды 08.07.2024 (акт от 08.07.2024).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 355 328 руб. 64 коп., составляющего сумму перечисленного в период действия договора аренды обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 19.02.2025 в размере 139 332 руб. 02 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Истец указывает, что основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку все обязательства по договору аренды исполнены истцом надлежащим образом в установленный срок. Передача помещения за пределами установленного срока вызвана действиями самого ответчика, обязавшего истца выполнить работы по демонтажу имущества и оборудования, не предусмотренные договором.

Существо возражения ответчика сводится к тому, что часть суммы обеспечительного платежа в размере 355 328 руб. 64 коп. зачтена им в счет исполнения обязательства истца по оплате арендных платежей и штрафа в связи с нарушением срока освобождения помещения за период с 01.07.2024 по 08.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обеспечительный платеж в сумме 1 418 955 руб. 73 коп. перечислен арендодателю. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Срок действия договора аренды сторонами договора был продлен до 30.06.2024 (дополнительное соглашение № 21 от 29.03.2024).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в

пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта возврата по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств неиспользования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что договор заключен на срок до 30.06.2024. Доказательств наличия предусмотренного пунктом 11.2 договора обоюдного согласия на продление срока действия договора не представлено.

До истечения срока действия договора, 28.06.2024 арендодатель направил арендатору уведомление от № 0245-КР/24-исх об отказе от пролонгации договора с просьбой в срок до 30.06.2024 включительно освободить арендуемое помещение, выполнить обязанности, предусмотренные договором аренды в связи с освобождением помещения и произвести в помещении следующие работы: удалить все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК, АПС и АУПТ); демонтировать ГКЛ перегородки; произвести оклейку витражного остекления; демонтировать наружную вывеску; произвести штукатурно-малярные работы в зоне горизонтальной части фриза в границах помещения; демонтировать напольное покрытие в полном объёме с учетом клеевого слоя; демонтировать облицовку стен по периметру помещения; демонтировать потолочную поверхность, включая освещение.

Помещение возвращено 08.07.2024, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Таким образом, в период с 01.07.2024 по 08.07.2024 истец с учетом положений подпункта «е» пункта 12.2, пункта 12.3 договора аренды обязан вносить арендную плату и оплатить штраф за каждый день просрочки возврата помещения.

Доводы истца о том, что помещение было готово к передаче ответчику в предусмотренный договором срок не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан освободить помещение и исполнить обязанности, указанные в пункте 12.2, в дату прекращения договора, то есть 30.06.2024.

Истцу как арендатору было известно об окончании срока действия договора и при отсутствии намерения на продление срока действия договора он мог и должен был знать о необходимости освободить помещение в дату прекращения договора – 30.06.2024.

Между тем, неоспариваемый сторонами объем работ, необходимых к выполнению арендатором (освобождение помещения от имущества и оборудования истца), выполнялся, в том числе 01.07.2024, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО6, допрошенные в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными самим истцом фотоматериалами (на фотоизображении (скриншоте с видео), датированном 01.07.2024, производятся работы по оклейке остекления помещения, в котором находятся манекены с товаром и иное оборудование); представленными ответчиком отчетом о валовом обороте арендатора за июнь 2024 года, выписки оператора фискальных данных истца за 30.06.2024, согласно которым смена на кассовом аппарате истца была закрыта 30.06.2024 в 22 час. 03 мин., последний чек пробит истцом 30.06.2024 в 21 час. 54 мин.

Доказательств направления ответчику уведомлений, требований, предложений о принятии помещения из аренды (в том числе с возражениями относительно оспариваемого объема работ) в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

Общие правила пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из договора аренды, стороны вправе предусмотреть взыскание (удержание) обеспечительного взноса, который остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, а также до прекращения всех обязательств арендатора.

При толковании условий пунктов 5.1, 12.3 договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право произвести удержание денежных средств из обеспечительного платежа в счет оплаты просроченных платежей по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком арендной платы и штрафа истцу за период с 01.07.2024 по 08.07.2024 в общей сумме 355 328 руб. 64 коп., которая в соответствии с положениями пунктов 5.1, 12.3 договора аренды могла быть удержана из обеспечительного платежа.

Расчет начисления арендной платы и штрафа за указанный период времени истцом не оспорен, судом проверен, является верным.

Следовательно, при прекращении договора аренды возврату истцу подлежал обеспечительный платеж в размере 1 063 627 руб. 09 коп.

Указанная сумма обеспечительного платежа перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 19.02.2025.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 355 328 руб. 64 коп. обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению.

Пунктом 7 приложения 7 к договору аренды «Обеспечительный платеж» установлено, что обеспечительный платеж (его оставшаяся невзысканная арендодателем часть) должны быть возвращены арендатору, если договором аренды не предусмотрено иное, при наступлении более позднего из следующих событий: по результатам сверки расчетов по окончании срока аренды и в течение 10 (десяти) дней по получении письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что на такую дату арендатор не имеет задолженности ни по каким иным платежам и предоставлению соответствующих оригиналов документов перед арендодателем.

За просрочку возврата обеспечительного платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 19.02.2025 в размере 139 332 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, возврат оставшейся части обеспечительного платежа с учетом положений пункта 7 приложения 7 к договору аренды, положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть произведен в срок до 26.08.2024 включительно, поскольку претензия и акт сверки взаимных расчетов получены ответчиком 14.08.2024 (+ 10 дней = 25.08.2024 (выходной день)).

Между тем, возврат обеспечительного платежа в сумме 1 063 627 руб. 09 коп. произведен ответчиком 19.02.2025, то есть с нарушением установленного договором срока.

За просрочку возврата обеспечительного платежа договором не предусмотрена ответственность, в связи с чем, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2024 по 19.02.2025.

Расчет истца в этой связи, произведенный за период с 26.08.2024 по 19.02.2025, суд признает неверным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 19.02.2025, исходя из суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату (1 063 627 руб. 09 коп.), составляет 103 918 руб. 02 коп.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 103 918 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части настоящего требования следует отказать.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, поскольку судом установлен факт возврата ответчиком истцу обеспечительного платежа в полном размере, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, то доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов отклоняются судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 376 000 руб. убытков, возникших в связи с выполнением им работ по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК, АПС и АУПТ); по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение, из них:

- 351 000 руб. на оплату работ, выполненных ФИО1, по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК), по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение,

- 25 000 руб. на оплату работ, выполненных ООО «Ярвент», по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (АПС и АУПТ – противопожарное оборудование).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Обращаясь с данным требованием, истец указал на то, что в его обязанность по договору не входило выполнение требований ответчика об удалении всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК, АПС и АУПТ); по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение), поскольку инженерное оборудование, противопожарное оборудование, освещение, система кондиционирования, напольное покрытие, облицовка стен, потолка не выполнялись арендатором, помещение было принято в аренду с наличием этого оборудования и покрытий.

Ответчик указал на то, что выполнение работ по демонтажу систем освещения и кондиционирования должно было быть выполнено истцом, поскольку данное оборудование являлось его личным имуществом, не принадлежало арендодателю. Не оспаривает отсутствие необходимости выполнения истцом работ по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя, облицовки стен по периметру помещения, потолочной поверхности с освещением, противопожарного оборудования. При этом указывает на то, что данные работы были произведены отделом по технической эксплуатации ответчика самостоятельно без привлечения сторонних подрядных организаций. Какие-либо другие работы в помещении истцом не проводились, документально подтвержденных доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В этой связи ответчик считает недоказанным факт причинения истцу убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом положений пункта 12.2 договора аренды, арендатор при истечении срока аренды обязан до возврата арендодателю помещения удалить все результаты работ арендатора и любые другие изменения и улучшения, которого может разумно требовать арендодатель.

Отсутствие обязанности истца по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя, облицовки стен по периметру помещения, потолочной поверхности с освещением, противопожарного оборудования не оспаривается ответчиком. При этом ответчик ссылается на производство работ по их демонтажу самостоятельно, силами отдела по технической эксплуатации ответчика.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, в свою очередь, ссылается на отсутствие у него обязанности по демонтажу инженерного оборудования (электротехнического оборудования, системы вентиляции, кондиционирования, освещения), напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя, облицовки стен по периметру помещения, потолочной поверхности с освещением, противопожарного оборудования и указывает на оплату работ по их выполнению ФИО1 и ООО «Ярвент».

Материалами дела подтверждается, что в арендованном помещении на момент принятия в аренду имелись: электротехническое оборудование, освещение (электрические распределительные щиты, электрические групповые сети, светильники 66 шт, розеточные группы), система вентиляции, кондиционирования (оконечные устройства системы вентиляции 6 шт, фанкойл 1 шт, узел обвязки 2 шт, диффузоры 8 шт), противопожарное оборудование (сплинкеры 8 шт, настенный громкоговоритель 1 шт, пожарный датчик 3 шт). Также в помещении на момент приемки имелись полы (плитка кафельная), стены (ГКЛ с покрытием), потолок (ГКЛ).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.07.2015, подписанным между первоначальным арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Форс» и ЗАО УК «ФРАГРА», в котором указано на то, что перечисленное в акте оборудование находится в технически исправном состоянии, является собственностью ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (в настоящее время ООО Планетамолл- Красноярск») и передается арендатору на техническое обслуживание.

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 13.08.2015, подписанном между первоначальным арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Форс» и ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», имеется указание на разграничение зоны ответственности арендодателя и арендатора, в том числе в части обслуживания существующих систем электроснабжения, пожаротушения, пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений пункта 12.2 договора аренды у истца отсутствовала обязанность по демонтажу инженерного оборудования (электротехнического оборудования, системы вентиляции, кондиционирования, освещения), напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя, облицовки стен по периметру помещения, потолочной поверхности с освещением, противопожарного оборудования. Данное оборудование и покрытия не были установлены/монтированы арендатором, имелись в помещении на момент передачи его в аренду, принадлежали арендодателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта несения расходов в размере 351 000 руб. на работы, выполненные ФИО1 (по удалению всех инженерных систем с установленным оконечным оборудованием и коммуникациями до точек подключения (ЭОМ, ВК), по демонтажу напольного покрытия в полном объёме с учетом клеевого слоя; по демонтажу облицовки стен по периметру помещения; по демонтажу потолочной поверхности, включая освещение), истец представил квитанцию о переводе 150 000 руб. ФИО6 (действующим по доверенности от имени ФИО5 от 13.10.2022) на счет ФИО1 от 02.07.2024; справку банка о принадлежности счета, с которого осуществлен перевод денежных средств; справку о переводе денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО1 Как указывает истец, остаток суммы в размере 201 000 руб. передан ФИО1 наличными денежными средствами без получения расписки.

ФИО1 в отзыве подтвердил выполнение работ для истца по демонтажу систем кондиционирования и освещения по стоимости в размере 150 000 руб. в период с 01.07.2024 по 05.07.2024, факт получения от истца 150 000 руб. переводом на карту.

Поскольку третье лицо подтвердило факт выполнения работ по демонтажу систем кондиционирования и освещения по стоимости в размере 150 000 руб., в материалы дела представлены доказательства перечисления указанной денежной суммы на счет ФИО1 истцом, учитывая, что выполнение данных работ не входило в обязанность истца, однако требование ответчиком о необходимости их выполнения было выставлено, работы приняты путем подписания акта возврата помещения 08.07.2024 без претензий, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате выполнения ФИО1 по заданию истца работ по демонтажу системы кондиционирования и освещения, в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ФИО1 либо иным лицом по заданию истца работ по демонтажу остальных систем и покрытий, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи истцом ФИО1 201 000 руб. наличными денежными средствами. В этой связи оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

В подтверждение факта несения расходов в размере 25 000 руб. на работы, выполненные ООО «Ярвент» (по удалению противопожарного оборудования), истец представил универсальный передаточный документ от 02.07.2024 № 133 на сумму 25 000 руб. на демонтаж систем АУПТ, АПС, СОУЭ перед проведением СМР и прочих работ (программирование, программное исключение из шлейфа датчиков ПС, демонтаж дымовых извещателей, кабельного шлейфа ПС, оросителей без сварных работ и слития секции АУПТ) в нежилом помещении (внутренняя нумерация F-1) торговая марка «Serginnetti», расположенном на 1ом этаже ТРЦ Планета по адресу: <...>; платежное поручение от 01.07.2024 № 583 на сумму 25 000 руб.; письмо от 01.07.2024 об уточнении назначения платежа по платежному поручению.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по демонтажу противопожарного оборудования по стоимости в размере 25 000 руб., доказательства перечисления указанной денежной суммы на счет ООО «Ярвент» от имени истца, учитывая, что выполнение данных работ не входило в обязанность истца, однако требование ответчиком о необходимости их выполнения было выставлено, работы приняты путем подписания акта возврата помещения 08.07.2024 без претензий, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате выполнения ООО «Ярвент» по заданию истца работ по демонтажу противопожарного оборудования, в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 175 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание факт частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований (о возврате обеспечительного платежа) в период рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 57 630 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 850 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств от 18.11.2024, квитанции об оплате 29 850 руб. от 18.11.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства несения данных расходов представлены, приняв во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании убытков (в том числе по работам, выполненным ФИО1), суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 20 718 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 918,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 19.02.2025, 175 000 руб. убытков, 20 718,88 руб. судебных расходов, 57 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Стогней