Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-232970/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2024

Дело N А40-232970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.02.2023);

а/у ФИО3 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-Недвижимость»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 07.04.2022 в отношении ООО «ШВЕЙПАРТНЕР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ООО «Управляющая компания «Станционный смотритель» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление удовлетворено в части, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Управляющая компания «Станционный смотритель», производство по спору в части определения размера ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами 08.11.2021 принято к производству заявление АО «МСП БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом); 17.01.2022 введена процедура банкротства - наблюдение; 15.08.2022 открыто конкурсное производство.

Руководителями должника до даты возбуждения дела о банкротстве являлись: ФИО5 - с 29.09.2017 до 18.10.2021; ООО «Управляющая компания «Станционный смотритель» (управляющая компания) - с 18.10.2021 до 15.08.2022 (дата открытия конкурсного производства). Руководителем управляющей компании должника являлся ФИО1

Таким образом, указанные лица являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на нарушение ответчиками обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника, а также на то, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор по первому эпизоду (неподача заявления о банкротстве), суд в мотивировочной части определения указал на то, что имеются основания для привлечения ответчика (управляющей компании) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (абз. 8, стр. 18 определения).

Суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания должна была инициировать судебный процесс банкротства должника не позднее 01.04.2021, что ей сделано не было. Так суд установил, что по состоянию на 01.03.2021 должник имел задолженность по уплате земельного налога за 2020 г. в размере 769 390 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. С момента возникновения задолженности для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Разрешая спор по второму эпизоду (невозможность погашения требований кредиторов), суд первой инстанции указал, что управляющей компанией и ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части (абз. 9 стр. 19 определения).

Признавая обоснованными доводы ФИО1, ссылающегося на то, что полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы управляющей компании лишь в октябре 2021 г., в связи с чем на указанную судом в обжалуемом определении дату (01.04.2021) ей не могла быть исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника; соответствующая обязанность в указанный период лежала на предыдущем руководителе - ФИО5, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их во внимание. Поскольку полномочия руководителя должника у ООО «Управляющая компания «Станционный смотритель» возникли только 18.10.2021, следовательно, месячный срок на подачу ей заявления о банкротстве не мог истечь ранее 18.11.2021. Между тем 08.11.2021 по заявлению АО «МСП БАНК» было возбуждено дело о банкротстве должника.

Между тем, сам по себе указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесение неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 факт, что им как руководителем управляющей компании должника не была передана управляющему финансово-хозяйственная документация должника, не отрицал.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

В отсутствие документов о деятельности должника конкурсный управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий, вопреки доводам жалобы, подтвердил наличие существенных затруднений проведения процедур банкротства в связи с неисполнением ответчиками указанной обязанности. Непередача управляющему первичной документации должника не позволила управляющему установить ни круг дебиторов должника, ни основания возникновения задолженности и тем самым привела к невозможности предъявления им требований о взыскании дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы. В ходе проведения инвентаризации активы должника не были обнаружены, их судьба не известна.

Также судами учтены доводы конкурсного управляющего, что должником в период, предшествующий банкротству, производились перечисления денежных средств другим организациям по различным основаниям (перечень организаций с указанием перечисленных им сумм приведен в заявлении конкурсного управляющего в табличной форме). Между тем, управляющему не были переданы договоры и иные документы, подтверждающие основания указанных перечислений, в связи с чем управляющий был лишен возможности проанализировать обоснованность данных платежей, а также рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы.

Суды обоснованно отметили, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, управляющая компания в лице ФИО1 должна была совершить действия, направленные на истребование имущества и материальных ценностей от предыдущего руководителя должника, чего в данном случае ей сделано не было.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 со ссылкой на тяжелые жизненные обстоятельства (болезнь супруги), в силу которых он не мог полноценно управлять обществом, в том числе осуществить передачу документов управляющему, поскольку указанные обстоятельства имеют субъективный характер и в любом случае не снимают с него как руководителя управляющей компании ответственность за надлежащую организацию управлением обществом. В данном случае управляющая компания в лице ФИО1 как ее руководителя, действуя разумно и добросовестно, должна была либо снять с себя полномочия руководителя должника (направить в адрес единственного участника общества уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа должника от 18.10.2021), либо назначить лицо, ответственное за управление должником в период невозможности исполнения ФИО1 обязанностей руководителя, которое должно было обеспечить передачу управляющему всей необходимой документации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-232970/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова