Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-41583/2017

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-41583/17-15-375
13 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А.,

рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2016

от ответчика: не явка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки № 3, договора о предоставлении услуг № 3 от 29.10.2016г., а также взыскании убытков в размере 600 000 рублей и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29 октября 2016 года между истцом и ответчиком на основании рекламы в сети Интернет (https://vk.com/angrybirdslive) были заключены Договор поставки № 3 и Договор о предоставлении услуг № 3.

Как пояснил истец, согласно условиям рекламы «Федеральной сети angrybirdslive.ru» после заключения договоров на поставку оборудования и договора на оказание информационных услуг гарантирован валовой доход, покрывающий стартовые затраты в 700 000-800 000 тысяч рублей за год (80 000-140 000 тысяч рублей в месяц).

Как пояснил истец, по Договору поставки № 3 и по Договору о предоставлении услуг № 3 истцом были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Мотивируя исковые требования истец указал, что после того, как 13 ноября 2016 года администрацией ООО «Торговый комплекс «Водный»» (в нарушение п.2.1.5 Договора № 3 о предоставлении услуг) была запрещена мобильная «рекламная коробка» выручка резко упала.

Также истец пояснил, что согласно Договору № 3 о предоставлении услуг и видео (инструкции) «Инструкции.avi» деятельность мобильной «рекламной коробки» является существенным условием привлечения клиентов в деятельности «Федеральной сети angrybirdslive.ru».

Мотивируя исковые требования истец указал, что в результате введения истца в заблуждение при заключении договоров, истец оценивает убытки в виде упущенной выгоды в размере фактически понесенных затрат при заключении Договора поставки № 3 и Договора о предоставлении услуг № 3 в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

Между тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорные договоры были заключены в установленном законом порядке, истцом были подписаны как сами договоры, так и акты сдачи-приема товара, акт об оказании услуг. При этом, доводы ответчика о том, что ответчиком после заключения договоров на поставку оборудования и договора на оказание информационных услуг был гарантирован валовой доход, покрывающий стартовые затраты в 700 000-800 000 тысяч рублей за год (80 000-140 000 тысяч рублей в месяц) не соответствуют действительности, поскольку спорные договоры данных условий не содержат. Кроме того, ответчик не обязан отвечать за действия торгового центра и не мог знать при заключении договоров, что 13 ноября 2016 года администрацией ООО «Торговый комплекс «Водный» будет запрещена мобильная «рекламная коробка». ООО «Торговый комплекс «Водный» стороной спорных договоров не является.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки № 3, договора о предоставлении услуг № 3 от 29.10.2016г. подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, также подлежат отклонению требования истца в части взыскания убытков в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков: наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому Истцом, требующим возмещения убытков, должна быть доказана совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, так и сам факт их несения Истцом.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников