Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-177569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


23.09.2024

Дело № А40-177569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноуа" – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО1 (прокурор отдела, удостоверение);

арбитражный управляющий ООО «Русский стиль» ФИО2 (лично, паспорт, решение АС г. Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-177569/2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Экспедиция" –                      не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.07.2024 по делу № А40-177569/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноуа"  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Прокуратура г. Москвы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Экспедиция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноуа" (далее -                       ООО "Ноуа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (далее - ООО "Русский Стиль").

В качестве заинтересованного лица участвовала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Экспедиция" (далее -             ООО "Сервис Экспедиция").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Русский Стиль"; арбитражным управляющим ООО "Русский Стиль" утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Прокуратура г. Москвы в порядке статьи  части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ноуа" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Русский Стиль" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, арбитражный управляющий ООО "Русский Стиль" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является участником ликвидированного общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Прокуратуры г. Москвы  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в административном порядке (пункты 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 №301-ЭС23-12467).

При этом назначение данной процедуры преследует цель восстановления прав независимых кредиторов ликвидированного общества, права которых нарушены прекращением деятельности юридического лица в административном прядке, а не восстановление правоспособности ликвидированного общества путем назначения арбитражного управляющего, который с даты назначения процедуры будет действовать от имени ликвидированного общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку назначение процедуры распределения обнаруженного имущества фактически направлено на возобновление процесса ликвидации уже прекратившего деятельность общества, в целях недопущения злоупотреблений правом со стороны лиц, не являющихся кредиторами ликвидированного общества, данная процедура не может быть введена на основании заявления лица, представившего недостоверные сведения о наличии кредиторской задолженности, поскольку может косвенно свидетельствовать о противоправной цели назначения данной процедуры.

В данном случае процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Русский Стиль", назначена на основании заявления ООО "Ноуа", которое ссылалось на факт заключения между ним и ликвидированным обществом договора уступки права (требования) от 03.04.2017, на основании которого должнику уступлено право к ООО "Сервис Экспедиция" в размере 1 160 000 руб., за уступаемое право ликвидированное общество обязалось оплатить  696 000 руб.

Ссылаясь на факт неоплаты денежных средств за уступаемое право,             ООО "Ноуа" просило назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, в качестве обнаруженного имущества указало дебиторскую задолженность  в размере 1 160 000 руб. (долг  ООО "Сервис Экспедиция" перед должником, возникший на основании договора купли-продажи оборудования от 06.12.2016).

К заявлению прилагались копия договора уступки права (требования)               от 03.04.2017, копия договора купли-продажи оборудования  от 06.12.2016, акта приема-передачи от 15.12.2016, копия ответа ООО "Сервис Экспедиция" от 27.05.2022.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что                   ООО "Ноуа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.08.2016, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ноуа" является ФИО4 (далее - ФИО5) с момента создания организации.

Кроме того, ФИО5 подано заявление о недостоверности сведений о ней в качестве генерального директора и учредителя ООО "Ноуа" (запись ГРН 2237709040040 от 29.09.2023).

В отношении ООО "Ноуа" 29.12.2021 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с чем 13.07.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что               ООО "Ноуа" обладает рядом признаков фиктивной организации: генеральный директор и учредитель ООО "Ноуа" является номинальным, сведения о нем признаны недостоверными, адрес регистрации ООО "Ноуа" является адресом массовой регистрации, с 2017 года организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, у общества имеется налоговая задолженность за последние три года.

ООО "Сервис Экспедиция" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.10.2016, генеральным директором и единственным участником ООО "Сервис Экспедиция" является ФИО6  с 11.09.2017, ФИО7 - с 09.02.2017 по 11.09.2017, ФИО8 - с 27.10.2016 по 09.02.2017.

В отношении ООО "Сервис Экспедиция" 31.08.2020 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в связи с чем, 17.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Адрес, указанный при регистрации ООО "Сервис Экспедиция": <...>, также является адресом массовой регистрации юридических лиц: 36 действующих и 101 недействующее юридических лица, в отношении 87 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (82 - ликвидированы по решению налогового органа).

Основной вид экономической деятельности ООО "Сервис Экспедиция" - торговля оптовая фруктами и овощами, при этом, в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов экономической деятельности указано 85 кодов согласно ОКВЭД.

Среднесписочная численность работников ООО "Сервис Экспедиция" на 2018 год составляла 1 работник (з/п 19 745 рублей, что ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в г. Москве), с 2019 года бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась.

В добровольном порядке налоги и сборы ООО "Сервис Экспедиция" не уплачивались с 2020 года. Итоговая налоговая задолженность в общем размере                                             6 016 835,71 рублей взыскана в ходе исполнительных производств №59120/23/98097-ИПот 13.10.2023, 112320/23/98097-ИП от 27.10.2023.

Таким образом, в отношении ООО "Сервис Экспедиция" также установлены признаки фиктивной организации: генеральный директор и учредитель ООО "Ноуа" является номинальным, адрес регистрации                        ООО "Сервис Экспедиция" является адресом массовой регистрации, с 2019 года организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в период с даты подписания договора и до даты исключения                    ООО "Русский Стиль" из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора, не представлено,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Русский Стиль" на основании заявления лица, которое не является кредитором ликвидированного общества, недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом отклоняя доводы жалоб о нарушении прав иных кредиторов, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

 Согласно части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 2 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При этом данной процедуре предшествует установление судом наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличия у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличия у последнего неисполненного обязательства.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего, публикация сведений в средствах массовой информации, предоставление отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица является следствием установления судом наличия оснований для назначения процедуры распределения имущества по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что статус заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, ООО "Ноуа"  не подтвержден, соответственно, процедура распределения имущества на основании заявления данного лица не соответствует положениям статьи 63 – 64 ГК РФ.

Как установили суды, ООО "Русский Стиль" исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2017, с заявлением о назначении процедуры ООО "Ноуа"  (лицо, не являющееся кредитором должника) обратилось 18.08.2022, то есть за 4 дня до истечения 5 летнего срока, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, иные независимые кредиторы общества (при наличии таковых) не были лишены права при наличии у ликвидированного общества обнаруженного имущества обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах предусмотренного срока.

Таким образом, учитывая, что процедура назначена судом первой инстанции на основании заявления ненадлежащего лица, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры города Москвы реестр требований кредиторов ликвидированного общества не представлен, отчет арбитражного управляющего не утвержден, судебный акт суда апелляционной инстанции об отказе в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества не может нарушать права третьих лиц.

Довод управляющего относительно того, что на дату вынесения обжалуемого постановления процедура распределения завершена, имущество распределено, арбитражный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры, отклоняется судом округа.

Так, из электронного дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утвержден арбитражный управляющий, принято 18.10.2022.

12.02.2024 от ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, об утверждении арбитражным управляющим ФИО9, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

07.03.2024 Прокуратура города Москвы обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которое принято апелляционным судом к производству 07.03.2024 и рассмотрено 27.06.2024 (резолютивная часть).

ФИО2 в суд первой инстанции заявление о завершении процедуры и утверждении отчета управляющего не направлял; представленный к отзыву на апелляционную жалобу реестр требований кредиторов общества               от 19.12.2022 сам по себе не подтверждает завершение процедуры. 

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А40-177569/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова


И.В. Лазарева