Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-16564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16564 /2020
г. Барнаул
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (659318, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрация города Яровое Алтайского края (658837, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта №ЕП-9-0120170114 на выполнение работ по строительству от 21.08.2017, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Яровое Алтайского края о расторжении муниципального контракта №ЕП-9-0120170114 на выполнение работ по строительству от 21.08.2017. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами более 4 лет назад был заключен муниципальный контракт от 21.08.17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края» на сумму 8524080.40 руб.

Истец приступил к исполнению контракта, однако впоследствии выяснились обстоятельства, препятствующие завершению исполнения контракта. Во-первых, в ходе выполнения работ обнаружено, что на полигоне захоронены неизвестные отравляющие вещества, имеется угроза здоровью работников подрядчика. Во-вторых, при заключении контракта был упущен вопрос о транспортировке бутового камня для ведения подрядных работ, расходы на транспортировку в смету не заложены. В-третьих, по мнению истца, признано недействительным разрешение на строительство и новое разрешение не выдано. Таким образом, истец не имеет возможности исполнить контракт по независящим от него причинам. В качестве правого основания исковых требований истцом приведены ссылки на п.6 ст.709 и на ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал согласно письменным пояснениям (т.1 л.д. 72 – письменные пояснения) и пояснил, что истец объективно не имеет возможности исполнить контракт по независящим от него причинам. Истец согласился нести расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик противоправных действий не совершал.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал по доводам письменного отзыва. На вопрос суда о том, каким образом в настоящее время может быть исполнен контракт от 21.08.2017 ответить затруднился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктами п.п. 1,2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству от 21.08.2017 (т.1 л.д. 13 – контракт).

Истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края».

В п.1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту.

В п.3.2 контракта указано, что цена контракта составляет 8524080.40 руб.

Работы частично выполнены истцом и частично оплачены ответчиком.

Дальнейшее выполнение работ истцом было приостановлено.

Истец предпринимал попытку одностороннего отказа от исполнения договора, однако решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2018 по делу №А03-22643/2017 на истца возложена обязанность исполнить контракт. При этом в решении суда от 14.09.2018 по делу №А03-22643/2017 содержится вывод о том, что то обстоятельство, что затраты подрядчика на доставку бутового камня не были включены в цену контракта, в связи с чем стоимость работ подлежала соответствующему увеличению, позволяло подрядчику, при отсутствии согласия заказчика на изменение цены контракта, требовать расторжения контракта в судебном порядке, как это предусмотрено положениями п.6 ст. 709 ГК РФ. По итогам сопоставления положений п.3 ст. 716, ст. 719 и п. 3 ст. 745 ГК РФ с обстоятельствами дела суд по делу №А03-22643/2017 пришел к выводу, что предусмотренных Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств из муниципального контракта у подрядчика в данном случае не было (т.1 л.д. 39 – копия решения суда).

Вместе с тем, с учетом доводов подрядчика о том, что продолжение работ по исполнению контракта в сложившихся условиях является для него убыточным, суд в мотивировочной части решения по делу №А03-22643/2017 разъяснил подрядчику его право на обращение в суд с иском о расторжении контракта в порядке ст. 451 ГК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 17.04.2029 по делу №А03-22643/2017 также указано, что юридические основания для одностороннего отказа от исполнения договора у подрядчика отсутствовали, а в установленном законом порядке контракт не расторгнут и не прекращен (страницы 6-7 постановления суда кассационной инстанции).

Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело №А03-22643/2017 по исковому заявлению администрации г. Яровое к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» об исполнении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 21.08.2017 и решением суда от 14.09.2018 данный спор был разрешен по существу (т.1 л.д. 39 – копия решения суда).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В частности, в решении по делу №А03-22643/2017 установлены следующие обстоятельства:

- при заключении контракта в стоимость работ и материалов не были включены затраты подрядчика на доставку бутового камня от каменного карьера к месту проведения работ на объекте; расходы на доставку бутового камня до объекта строительства привели к значительному удорожанию стоимости работ, в связи с чем подрядчик потребовал увеличения установленной контрактом цены;

- по ходатайству подрядчика определением суда от 26.04.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и Консалтинга». На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить стоимость доставки бутового камня с прилегающих лицензионных карьеров до объекта строительства, находящегося по адресу: <...>. В заключении эксперта от 29.06.18 указано, что стоимость доставки бутового камня до объекта строительства, находящегося по адресу: <...>, с любых карьеров при прямом сообщении автомобильным транспортом составляет 3,56 рублей за тонну/км. С ООО «Малетинский каменный карьер» место погрузки речной порт г. Камень-на-Оби – 4,89 рублей за тонну/км. Под тонной/км понимается пробег транспорта с грузом.

Давая оценку фактическим обстоятельствам по настоящему делу, суд приходит к выводам об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении договора по следующим основаниям.

Во-первых, из материалов арбитражного дела усматривается, что при заключении контракта не был надлежащим образом урегулирован вопрос об оплате транспортировки бутового камня для ведения подрядных работ, расходы на транспортировку камня в полном объеме в смету не включены. Расходы на доставку бутового камня до объекта строительства привели к значительному удорожанию стоимости работ, в связи с чем подрядчик потребовал увеличения установленной контрактом цены.

Данный вывод следует из решения суда от 14.09.2018 по делу №А03-22643/2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу вышеуказанное обстоятельство также подтвердилось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в приложении №1 к заключенному между сторонами муниципальному контракту от 21.08.17 не предусмотрены затраты на доставку бутового камня до объекта строительства. Доставка камня требует значительных финансовых затрат.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.08.17, в котором ответчику сообщается, что в проектно-сметной документации не заложены затраты на перевозку бутового камня из Малетинского каменного карьера на расстояние 290 км (т.1 л.д. 26 – письмо).

В другом письме от 22.09.17 истец также сообщал ответчику, что бутовый камень доставляется из Малетинского каменного карьера на расстояние 290 км., поэтому стоимость необходимого объема камня с доставкой до места проведения работ составит 6130042 руб., тогда как согласно локального сметного расчета стоимость камня с доставкой составляет 2458616 руб. (т.1 л.д. 27 – письмо).

В письме от 23.10.17 ответчик сообщил истцу, что затраты на приобретение и доставку бутового камня составили 5944664 руб., а также просил заказчика решить вопрос с дополнительным финансированием доставки камня (т.1 л.д. 29 – письмо).

В письме от 17.11.17 ответчик сообщил истцу, что с учетом доставки камня к месту строительства стоимость объекта не соответствует цене контракта в размере 8524080,4 руб. Сложившаяся стоимость работ по объекту составляет 12951962 руб. (т.1 л.д. 30 - письмо)

Истцом также представлены в материалы дела доказательства стоимости бутового камня и транспортных услуг по доставке материала к месту проведения работ.

В период рассмотрения дела истец повторно обращался к заказчику с просьбой об увеличении стоимости контракта на основании п.6 ст.709 ГК РФ (т.1 л.д. 113 – письмо от 24.03.2021).

От заказчика 31.03.2021 получен ответ об отказе в увеличении стоимости работ, в том числе по той причине, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает подобного правового механизма увеличения стоимости контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик имеет право требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, поскольку исполнение контракта повлечет для подрядчика существенные убытки.

Во-вторых, в ходе выполнения работ выявилось существенное изменение обстоятельств, а именно обнаружено, что на полигоне захоронены неизвестные отравляющие вещества, имеется угроза здоровью работников подрядчика. Данное обстоятельство на основании п.1 ст.451 ГК РФ также является самостоятельным основанием для расторжения контракта судом.

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В п.3 ст.41 Конституции РФ предусмотрено, что сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Как предусматривает ст.43 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В письме от 16.10.2017 №442 подрядчик сообщил заказчику, что при выполнении подрядных работ в районе законсервированного участка захоронения химических отходов (отравляющих веществ) в г.Яровое увеличились обращения рабочих на ухудшение самочувствия в конце рабочего дня, в том числе с жалобами на слабость, усталость, головную боль, раздражение дыхательных путей и слизистой оболочки глаз. Симптомы усиливаются в безветренную погоду (т.1 л.д. 28 – письмо).

В ходе рассмотрения дела истец предпринимал попытки получить информацию о составе захороненных химических веществ.

Из ответа АО «Алтайский Химпром» от 24.02.2021 №345/03-08 усматривается, что в районе озера Большое Яровое действительно имеются захоронения химических отходов I и II классов опасности. Из содержания письма также следует, что осуществляемых истцом работ недостаточно для обеспечения химической безопасности, АО «Алтайский Химпром» подготовлены предложения по проведению крупномасштабных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба (т.1 л.д. 85 –ответ).

Таким образом, в силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, а именно обнаружение, что на полигоне возможно захоронены отравляющие вещества и имеется угроза здоровью работников подрядчика, также является самостоятельным основанием для расторжения контракта судом.

Согласие истца нести расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.4 ст. 110 АПК РФ является основанием для возложения на него данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 451, 709 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №ЕП-9-0120170114 на выполнение работ по строительству от 21.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (ОГРН <***>) и Администрацией города Яровое Алтайского края (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик