Постановление от 24 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

К процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (судья Когденко Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель полагает, что действия общества «Речелстрой» по нарушению условий договора участия в долевом строительстве от 18.06.2015 привели к возникновению у

ФИО1 убытков, в связи с заключением договора оказания услуг

от 15.04.2015, поскольку данные договоры связаны единой целью получения кредитором жилого помещения с характеристиками, удовлетворяющими потребность участника строительства в жилье. Таким образом, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между расторжением договора долевого участия в строительстве и возникновением у заявителя убытков в размере 145 000 руб. неправомерен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2015 ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 3.13/142, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме и резервированию (бронированию) за заказчиком объекта, соответствующего следующим характеристикам: планируемое расположение – 3.13, этаж расположения – 4, проектная площадь – 41.17 кв. м, количество комнат – 1, стоимость объекта – 1 340 000 руб. с учетом оказания услуг по договору № 3.13/142.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 145 000 руб. В подтверждение оплаты цены договора в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2015 № 642, от 17.06.2015 № 715. Факт оказания услуг подтвержден актом от 17.06.2015.

18.06.2015 общество «Речелстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключили договор № Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в срок до 31.07.2016 передать участнику однокомнатную квартиру № 142 общей площадью 40,85 кв. м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома со строительным номером 3.13, строящегося по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, а участник – уплатить застройщику денежные средства в сумме 1 195 000 руб.

Согласно справке общества «Речелстрой» от 13.07.2015 № 448 оплата по договору произведена участником в полном объеме.

В связи с неисполнением должником обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, ФИО1 06.04.2018 уведомил общество «Речелстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся банкротства застройщиков.

Требование ФИО1 о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника; впоследствии в связи с заключением договора цессии от 10.04.2018 произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1, ссылаясь на то, что неисполнение обществом «Речелстрой» обязательства по передаче квартиры в собственность кредитора привело

к возникновению у последнего убытков по договору оказания услуг

от 15.04.2015 по подбору жилого помещения, обратился в арбитражный суд

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказали, указав на недоказанность причинно-следственной связи между несением вышеуказанных расходов на подбор жилого помещения и нарушением должником своих обязательств по договору.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов

не усматривает.

Как указано в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности требующейся в силу закона совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в частности – причинно-следственной связи между действиями должника и расходами заявителя по оплате стоимости услуг лица, оказывавшего услуги по подбору жилого помещения. Суды исходили из того, что общество «Речелстрой» участником указанных правоотношений по подбору жилого помещения не являлось, услуги по договору от 18.06.2015 исполнителем оказаны и приняты ФИО1, тем самым достигнут значимый для заказчика результат, последующий отказ кредитора от заключенного с должником договора долевого участия в строительстве на отношения сторон по договору оказания услуг не влияет, несение расходов по данному договору с виновными действиями должника не связано.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют доводы о наличии оснований для взыскания убытков, которые были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки, повторное заявление указанных доводов в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что не может послужить основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае заявителем не приведено доводов о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, судом округа таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу

№ А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Е.А. Павлова

С.А. Сушкова