Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-28603/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2969/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А60-28603/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-28603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Машанина Александра Борисовича (далее – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – Петрова О.В. (доверенность от 07.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) в отношении имущества предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович; вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановского С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 Барановский С.В. утвержден конкурсным управляющим; вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Барановский С.В. 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 979 258 руб. 06 коп. вознаграждения, из них 121 900 руб. 92 коп. вознаграждения за период наблюдения и 857 357 руб. 14 коп. за период конкурсного производства.

Определением суда от 01.02.2017 (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу Барановского С.В. взыскано 979 258 руб. 06 коп. вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, правовых оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности оплатить вознаграждение арбитражному управляющему не имелось, поскольку признание предпринимателя банкротом лишает гражданина статуса предпринимателя, но не препятствует дальнейшему участию гражданина в деле о банкротстве и погашению за счет его имущества расходов в деле о банкротстве; указывает на то, что факт наличия у должника имущества (автомобиля «Тойота» RAV4) установлен вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2016. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу; считает, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки злоупотребления правом, ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены недостоверные сведения о расходовании денежных средств должника. Уполномоченный орган указывает на то, что на личный расчетный счет конкурсного управляющего поступило 208 330 руб. 08 коп. от реализации имущества должника, при этом согласно отчету конкурсного управляющего израсходовано 183 120 руб. 34 коп. (удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 156 864 руб., требования второй очереди на сумму 24 428 руб. 88 коп., погашены расходы в сумме 1827 руб. 46 коп.), остаток составил 25 209 руб. 74 коп.; в связи с этим полагает, что расчет арбитражного управляющего о размере вознаграждения неверен, сделан без учета данного остатка денежных средств.

Поступивший в электронном виде 29.05.2017 отзыв арбитражного управляющего Барановского С.В. к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве предпринимателя, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, Барановский С.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 09.10.2013 по 09.02.2014 и конкурсного управляющего в период с 10.02.2014 по 27.06.2016; размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Барановский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 979 258 руб. 06 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за период с 09.10.2013 по 27.06.2016 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 979 258 руб. 06 коп., доказательств выплаты вознаграждения в период банкротства должника не имеется, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего или снижения размера вознаграждения не имеется, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве для возложения на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства должника, обязанности по выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии у должника имущества (автомобиля), что установлено определением суда о завершении конкурсного производства, о том, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, суды приняли во внимание то, что определением суда от 28.06.2016 установлено, что Барановским С.В. предпринимались меры к формированию конкурсной массы посредством поиска имущества должника; по запросу Барановского С.В. органами полиции 05.05.2015 представлена информация о регистрации за должником автомобиля «Тойота» RAV4, а также проведены мероприятия по розыску автомобиля, которые результатов не дали; ввиду отсутствия доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы конкурсное производство было завершено.

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая то, что ни возражения против завершения конкурсного производства со стороны уполномоченного органа, ни жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы уполномоченным органом не заявлялись, при этом полномочия конкурсного управляющего осуществлялись под контролем со стороны уполномоченного органа, представитель которого участвовал во всех собраниях кредиторов, принимал решения ходатайствовать о продлении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган на протяжении всего периода исполнения Барановским С.В. своих обязанностей был достоверно осведомлен о всех мерах, предпринимаемых управляющим для формирования конкурсной массы, и их результатах, с требованием о прекращении производства по делу к конкурсному управляющему не обращался, при этом конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии в собственности должника автомобиля «Тойота» RAV4, объявленного в розыск, мог рассчитывать на последующее удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от его продажи, в связи с чем суд признал недоказанным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, зная о недостаточности у должника имущества, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признание предпринимателя банкротом лишает гражданина статуса предпринимателя, но не препятствует дальнейшему участию гражданина в деле о банкротстве и погашению за счет его имущества расходов в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и возложили обязанность по оплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности сведений отчета конкурсного управляющего, об отсутствии сведений о расходовании 25 209 руб. 74 коп., не принимаются, поскольку на данные обстоятельства уполномоченный орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, данные обстоятельства не являлись предметом исследования судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу № А60-28603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева