Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-10325/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10325/2024
г. Хабаровск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения от 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Тугуро-

Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН

<***>; 682560, Хабаровский край, р-н Тугуро-Чумиканский, с. Чумикан, пер.

Советский, д.3)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 680000, <...> Ю Чена, Д. 45, помещ. III

(1-29)) о взыскании 1 122 186 руб. 09 коп., при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024 № 5,

ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024 № 4;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2024 № 63

Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС», общество, ответчик) о взыскании 809 128 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2020 по 31.07.2024 в размере 809 128 руб. 77 коп., неустойки за период с 10.06.2020 по 05.08.2024 в размере 261 923 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения суммы иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2020 № 1.

В отзыве на исковое заявление АО «ХЭС» заявило о применении срока исковой давности, указало на невыставление Администрацией счетов на оплату, в связи с чем арендатор был лишен возможности вносить плату. Также общество не согласно с расчетом размера арендной платы за период, начиная с 01.01.2021, ввиду необоснованного увеличения размера платы на коэффициент инфляции. Ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители Администрации и АО «ХЭС» подержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2024 до 10 час. 10 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между Администрацией (арендодатель) и АО «ХЭС» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатор передает, а арендодатель принимает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: .

- помещение № 1-2 (1 этаж), общей площадью 63,2 кв. м., в том числе места общего пользования – 7,3 кв.м.;

- помещение № 8 (2 этаж), общей площадью 27,5 кв. м., в том числе места общего пользования – 6,8 кв.м.;

- помещение № 11 (1 этаж), общей площадью 9,4 кв. м.

Помещения принадлжат арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2009 серии 27АВ № 025665.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 срок аренды составляет 9 лет с даты заключения названного договора.

Помещения переданы арендатору по акту от 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что размер арендной платы в течение первого года аренды составляет 14 731 руб. 20 коп., в том числе за помещение № 1-2 – 10 238 руб. 40 коп., за помещение № 8 – 2 970 руб., за помещение № 11 – 1 522 руб. 80 коп., без учета НДС.

В последующие годы оплата арендной платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно.

Арендодатель сообщает арендатору об изменении величины арендной платы путем направления соответствующего письменного уведомления, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора № 1).

При этом согласно пункту 5.2 договора № 1 в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подлежит оплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пени.

В связи с нарушением условий договоров аренды по оплате арендных платежей у АО «ХЭС» образовалась задолженность за период с 15.05.2020 по 31.07.2024 в размере 809 128 руб. 77 коп.

Претензией от 17.05.2024 № 2-П Администрация уведомила ответчика о необходимости оплаты арендных платежей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт использования переданного ему в аренду имущества в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств внесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные договорами аренды, АО «ХЭС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о неверном расчете арендной платы в связи с необоснованностью ее увеличения на размер инфляции и отсутствия уведомлений об изменении размера арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав пункт 3.2 договора № 1 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в указанном пункте закреплен порядок условия расчета арендной платы, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции о чем уведомляет арендатора, уведомление об изменении размера арендной платы лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

Из условий договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении ее на уровень инфляции.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об изменении размера арендной платы в соответствии с уровнем инфляции.

Не может служит основанием для освобождения от внесения арендных платежей и невыставление платежных документов, поскольку действую разумно и добросовестно арендатор мог самостоятельно вносит арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности и отсутствия долга перед истцом ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет размера арендной платы, суд установил, что арендной платы начислена в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в размере 809 128 руб. 77 коп. следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора № 1 в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подлежит оплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пени.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, имеются основания и для начисления пени.

Расчет неустойки су дом проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что доводы АО «ХЭС» о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, учтены Администрацией в уточненном размере неустойки (ходатайство от 06.08.2024).

Вместе с тем АО «ХЭС» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ, распространяющийся и на иски о взыскании задолженности по арендной плате, составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 16), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку для обращения в суд с заявленным требованием предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Согласно оттиску штампа арбитражного суда на исковом заявлении, такое заявление подано Администрацией 18.06.2024, и, с учетом месячного срока на претензионный порядок, исковая давность подлежит применению к требованиям по внесению арендной платы и неустойке, возникшим ранее 18.05.2021.

Поскольку договором № 1 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, суд признает пропущенным срок давности по требованию о внесении арендной платы за период с 15.05.2020 по апрель 2021 года и начисленной на указанную задолженность неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств с АО «ХЭС» в пользу администрации подлежит взысканию 637 302 руб. 17 коп. основного долга, 162 829 руб. 57 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты пени, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 637 302 руб. 17 коп. основного долга, 162 829 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 711 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова